Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-358/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А57-11795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

Артюкова Е.В. - лично,

от Артюковой Е.В. - Агапов П.В. - представитель по доверенности от 14.06.2013,

от Паламарчук А.А. - Балак Д.В. - представитель по доверенности от 6.12.2013,

от ООО Научно-производственный центр "Агро-С"- Балак Д.В.- представитель по доверенности от 19.08.2015,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бирюкова О.А.- представитель по доверенности от 02.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-11795/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ИНН 6454072825; ОГРН 1056405406199), Артюковой Елены Владимировны (ИНН 640402426908)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Научно-производственный центр "Агро-С" (ОГРН 6446010871; ОГРН 1026401894342); Паламарчук Анатолий Андреевич (ИНН 645200843947)

о признании недействительным договора поручительства N 5362/5 от 02 июля 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ООО "Газстрой-С", применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - истец) и участник общества Артюкова Елена Владимировна (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 5362/5 от 02 июля 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным договор поручительства N 5362/5 от 02.07.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622 и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С".

В части применения последствий недействительности сделки - отказано.

С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Артюковой Елены Владимировны взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не представлены доказательства осведомленности банка о нарушении порядка одобрения оспоримой сделки, поскольку требования ПАО Сбербанк в размере 242495532, 21 руб. в составе основного долга и 432453,90 руб. в составе санкций к ООО "Газстрой-С" подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, право последнего на возражения может быть реализовано только в рамках дела N 2-4/2015 Фрунзенского районного суда г. Саратова путем обжалования принятого судебного акта, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку уже после 01.09.2013, то есть после сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности, истцу должно было стать известно о возникновении обязательств общества по оспариваемой сделке, кроме того судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неподписании протокола судебного заседания судьей и секретарем.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения арбитражного суда в виду отсутствия в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-11795/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, Артюкова поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Артюковой Е.В. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО Научно-производственный центр "Агро-С", Паламарчука А.А. просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Газстройсервис" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители сторон возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о привлечении в дело ООО "Газстройсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Газстройсервис" считает, что судебный акт может затронуть его права и законные интересы, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу N А12-1387/2015 требование ООО "Газстройсервис" в сумме 13758564,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газстрой-С".

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права, заявленное ходатайство о привлечении ООО "Газстройсервис" в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между Саратовским отделением N 8622 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Агро-С" (далее - Заемщик/Залогодатель) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5362, согласно п. 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости и транспортных средств на срок по 13 июня 2023 года с лимитом:

Период действия лимита, сумма лимита: с 03 июля 2013 года по 12 июля 2013 года - 21400000 рублей; с 13 июля 2013 года по 11 июня 2014 года 230 000 000 руб.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по Договору и перечислил всю сумму кредита в адрес Заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, был заключен, в том числе Договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" N 5362/5 от 02.07.2013.

Договор поручительства N 5362/5 от 02.07.2013 от имени ООО "Газстрой-С" был подписан генеральным директором - Паламарчуком Анатолием Андреевичем, в подтверждение полномочий которого Банку были представлены учредительный документ и решение общего собрания Общества от 28.05.2013 N1.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки, Паламарчук Анатолий Андреевич одновременно являлся учредителем ООО "Газстрой-С" с долей в размере 60% и учредителем в ООО НПЦ "Агро-С" с долей равной 90%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении названных юридических лиц от 05.06.2013 и от 28.02.2014.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газстрой-С" от 08.05.2015 свидетельствует, что на момент заключения договора поручительства N 5362/5 от 02.07.2013 в ООО "Газстрой-С" имелось два участника - Паламарчук Анатолий Андреевич в долей - 60 % и Артюкова Елена Владимировна в долей - 40 %, последняя стала участником данного общества с 15.02.2013, после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.01.2013.

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки в самом обществе имелся корпоративный конфликт: 28 мая 2013 года на основании общего собрания участников общества директор ООО "Газстрой-С" Коробков Владимир Львович (генеральный директор ООО "Газстрой-С") был отстранен от должности директора данного общества; решениями по делам N А12-14771/2013 и А12-28552/2013 признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" от 28 мая 2013 года и анулированы записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", произведенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области за государственным регистрационным номером 2133457009211 от 05.06.2013 и 2133457009200 от 05.06.2013; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Газстрой-С" от 23.09.2013 об избрании на должность генерального директора ООО "Газстрой-С" Паламарчука А.А., от 30.10.2013 в части назначения на должность генерального директора ООО "Газстрой-С" Коломойца Д.А.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период отстранения от должности директора ООО "Газстрой-С" Коробкова В.Л. с 28 мая 2013 года по 05 марта 2015 года, руководством и организацией хозяйственной деятельности Общества, созывом и проведением общих собраний Общества занимались лица, не имеющие на это право, что отражено в судебных актах по арбитражным делам N А12-14771/2013 и дело N А12-28552/2013.

В связи с тем, что ни общество в лице директора Коробкова В.Л., ни участник общества Артюкова Е.В. не принимали участие в принятии решения об одобрении данной сделки, названные лица заявили настоящие требования по правилам признания сделки поручительства недействительной, применения последствий недействительности, ссылаясь на нарушение при заключении сделки положений ст.45 и ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствии одобрения совершенной сделки с заинтересованностью и крупной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Части 1, 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность обеспечения исполнения обязательств такими правовыми средствами, как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Заключенный сторонами договор N 5362/5 от 02.07.2013 является договором поручительства с целью исполнения заемщиком обязательств перед банком из договора кредитной линии от 25.06.2013.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об ООО на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 между Саратовским отделением N 8622 ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Агро-С" (Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5362, сумма лимита определена: с 03 июля 2013 года по 12 июля 2013 года - 21 400 000 рублей; с 13 июля 2013 года по 11 июня 2014 года 230000000 руб.

02 июля 2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору N 5362 от 25.06.2013 был заключен, в том числе, Договор поручительства с ООО "Газстрой-С" N 5362/5 от 02.07.2013.

Согласно п.1.1 условий вышеуказанного договора Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Агро-С", именуемый далее Заемщик, всех обязательств по Договору N 5362 об открытии невозобновляемой линии от 25 июня 2013 года, заключенного между Банком и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: п. 1.2.1. сумма кредита 230000000 (двести тридцать миллионов рублей) и срок возврата кредита 13 июня 2023 года.

Согласно пункту 1.2.2. Договора - процентная ставка (процентов годовых) и порядок уплаты процентов: 12,64 процентов годовых.

Судом установлено, что в совершении вышеуказанной сделки, а именно заключении Договора поручительства N 5362/5 от 02 июля 2013 года, имелась заинтересованность у генерального директора ООО "Газстрой-С" Паламарчука Анатолия Андреевича, который одновременно, являлся учредителем ООО "Газстрой-С" с долей в размере 60% и учредителем в ООО НПЦ "Агро-С" с долей равной 90%. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО НПЦ "Агро-С" от 19.02.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Газстрой-С" от 28.02.2014.

В силу ст.45, ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, абз.3 п.3 главы 7 Устава ООО "Газстрой-С" устанавливает, что решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и признаки крупной сделки, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Газстрой-С" от 08 мая 2015 года свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого Договора поручительства в ООО "Газстрой-С" было два участника: Паламарчук Анатолий Андреевич с долей - 60% и Артюкова Елена Владимировна с долей - 40%.

Однако, как следует из материалов дела, участник ООО "Газстрой-С" Артюкова Е.В. не принимала участие в общем собрании участников Общества по одобрению вышеуказанной сделки с заинтересованностью, крупной сделки, что установлено судебными актами по делам N А12-14771/2013 и N А12-28552/2013

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующего сходные правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), суд руководствуется пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что Банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении Обществом установленного порядка проведения общего собрания участников. Допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными при наличии решения общего собрания общества от 28.05.2013, протокола N 1, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013. Законом не предусмотрена обязанность Банка запрашивать доказательства одобрения крупной сделки участниками общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых сделок банк не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на момент заключения договора поручительства у банка не было оснований сомневаться в правомочности действий Паламарчука Анатолия Андреевича, поскольку договор подписан генеральным директором общества (Паламарчуком А.А.), при этом общество представило банку решение общего собрания общества от 28.05.2013, протокол N 1, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достаточных доказательств осведомленности Банка о нарушении порядка одобрения сделки, влекущих квалификацию договора поручительства как недействительного. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, исследован судом апелляционной инстанции и не признается обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в пункте 5 устанавливает, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что участник ООО "Газстрой-С" Артюкова Е.В. знала или должна была узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Артюкова Е.В. узнала о совершенной сделке только 06 мая 2015 г., когда в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Газстрой-С" N А12-1387/2015 было заявлено требование ОАО "Сбербанк" в лице Саратовского отделения N 8622 о включении требований в реестр требований кредиторов. Ответчик не представил доказательств того, что Артюкова Е.В. знала или могла знать о договоре поручительства ранее рассмотрения дела N А12-1387/2015.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 24.12.2015.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истцов солидарно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-11795/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", Артюковой Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина