Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 15АП-20037/15 (ключевые темы: аудиторское заключение - бухгалтерская отчетность - бухгалтерская финансовая отчетность - аудиторские услуги - индивидуальные аудиторы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 15АП-20037/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2016 г.

дело N А53-6087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В..

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Ярошенко Юлия Олеговна по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - Хирьянов Алексей Федорович по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санамовой Риты Гарниковны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-6087/2015, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Санамовой Риты Гарниковны (ОГРНИП 313619403500077, ИНН 616200112509),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6161037549, ОГРН 1036161000765),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санамова Рита Гарниковна (далее - ИП Санамова Р.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 662545,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в иске отказано.

ИП Санамова Р.Г. обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что между ответчиком и истцом был заключен договор путем совершения конклюдентных действий, факт оказания услуг, их стоимость и оплата подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" аудитор и руководство аудируемого лица должны достичь согласия в отношении условий проведения аудита. Согласованные условия необходимо отразить документально в договоре оказания аудиторских услуг (п. 2 Правил). Форма и содержание договоров оказания аудиторских услуг (писем о проведении аудита) для различных аудируемых лиц могут иметь особенности, но, как правило, в договоре оказания аудиторских услуг (письме о проведении аудита) указываются (п. 6 Правил): цель аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, ответственность руководства аудируемого лица за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности, объем аудита, аудиторское заключение и любые иные документы, которые предполагается тодготовить по результатам аудита, информация о том, что в связи с применением в ходе аудита выборочных методов тестирования имеется неизбежный риск того, что некоторые, в том числе существенные, искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности могут остаться необнаруженными, требование обеспечения свободного доступа ко всей бухгалтерской документации и ругой информации, запрашиваемой в ходе проведения аудита, цена проведения аудита (либо способ ее определения), а также порядок признания услуги оказанной и порядок расчетов. При этом, ни первичных документов, на основании которых ответчик проводил аудиторскую проверку, ни иных доказательств проведения проверки суду ответчиком не было представлено.

В частности, ответчик в отчете аудитора, который был им представлен в материалы дела, ссылается на бухгалтерские отчеты, счета-фактуры, книгу покупок, технологические орты производственного процесса. Согласно ст. 13 ФЗ "Об аудиторской деятельности" при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны обеспечивать хранение документов (копий документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских услуг, в течение не менее пяти лет после года, в котором они были получены и (или) составлены, на территории Российской Федерации, в том числе размещать базы данных информации, в которых осуществляются сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение сведений и документов (копий документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских услуг, на территории Российской Федерации. Однако, ответчиком не были представлены вышеуказанные первичные документы на обозрение суда. Представленные в материалы дела таблицы движений денежных средств по счетам как непосредственно самой Санамовой Р.Г., так и различных иных организаций, не заверены ни собственниками счетов, ни специалистами банка, из данных бумаг невозможно установить, были ли данные документы кем-то представлены ответчику, либо он самостоятельно создал данные таблицы. Более того, судом были выписки по счетам организаций, к которым ИП Санамова Р.Г. не имеет отношения, в которых она не является ни учредителем, ни директором, ни иным сотрудником. Из списка перечисленных в отчёте организаций Санамова Р.Г. имеет отношение лишь к ООО "Дон-Штайн", но доля в уставном капитале данного общества составляет лишь 30%. Основной экономической деятельностью Санамовой Р.Г. является сдача собственного недвижимого имущества и то, что истец сдает различным организациям имущество в аренду не может служить доказательством взаимозависимости лиц с точки зрения налогового законодательства. Таким образом, представленные ответчиком доказательства оказания услуг и первичная документация не соответствует признакам допустимости, достоверности, достаточности и относимости. Также в отчете ответчик проводит анализ некой продукции, но при этом истец лишь сдает в аренду имущество и ничего самостоятельно не производит. Целая глава в отчете посвящена ООО "Бетон Дон", с которым истец никак не связан. По тексту всего отчета аудитора идет анализ неких третьих лиц, а не деятельности ИП Санамовой Р.Г., при этом ответчик утверждает, что был заключен договор на проведение аудита именно деятельности Самовой Р.Г. в качестве предпринимателя. Упоминаемую в отчете аудитора информацию (о сособственниках земельного участка, об участии Истца в других обществах и т.п.) можно получить из открытых источников, что и было сделано ответчиком для создания видимости проделанной работы и введения суд в заблуждение. Ответчик неоднократно перед судебными заседаниями дополнял свой отчёт какой-то информацией и какими-то новыми документами, несмотря на то, что по словам ответчика отчёт аудитора был изготовлен и направлен заказчику почтой ещё 2 марта 2015 года, то есть до предъявления иска. В качестве единственного доказательства направления истцу результата работы аудитора - отчета аудитора, ответчик представил суду почтовую квитанцию, которая составлена с нарушением действующих подзаконных актов и также не может служить доказательством оказания услуг. В частности, данная квитанция не содержит идентифицирующего номера для отслеживания (нарушение п. 31 Правил услуг почтовой связи). При этом, сомневаясь в самом факте направления письма ответчиком, Санамова Р.Г. сделала запрос в отделение почтовой связи относительно письма, квитанции по которому представил ответчик. 03.09.2015 г. в адрес Санамовой Р.Г. поступил ответ из отделения почтовой связи, в соответствии с которым письмо ответчиком не направлялось (отправитель сдал письмо и через несколько минут его забрал и скрылся в неизвестном направлении). То есть единственное доказательство, подтверждающее предоставление результата работы аудитором заказчику в виде отчёта, было опровергнуто истцом ответом Почты России, вместе с тем суд необоснованно при этом посчитал данную квитанцию доказательством подтверждения исполнения услуг ответчиком. Квитанция не содержит описи вложения, в связи с чем, если предположить, что ответчик и отправлял письмо в адрес истца, то на основании данного единственного документа невозможно установить, какие именно вложения отправлял ответчик, было ли это аудиторское заключение, либо коммерческое предложение, либо просто пустой конверт. При этом, в отсутствие идентификатора на квитанции невозможно отследить судьбу письма, а в адрес истца никаких писем от ответчика не поступало. Исходя из определения аудита - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности"), следует, что ответчик, в случае заключения договора с истцом на проведение аудита, должен был на основании бухгалтерской отчетности ИП Санамовой Р.Г. провести проверку достоверности такой отчетности. Однако, ответчик в представленном суду заключении ничего не говорит о бухгалтерской отчетности, говоря лишь о том, что все организации, у которых юридическим адресом является пер. Журавлева, 173/1, являются взаимосвязанными лицами, так как Санамова Р.Г. с 2009 года является соучредителем (30%) ООО "Дон-Штайн", а также с 2013 г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отчете про деятельность Санамовой Р.Г. в качестве индивидуального предпринимателя ничего не говорится. Кроме того, в силу Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 г. N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" аудиторское заключение, помимо указанного в настоящем пункте, должно содержать утверждение о том, что бухгалтерская отчетность была проаудирована аудитором. В приобщённых в материалы дела заключениях ответчика указанная фраза отсутствует, по той причине, что никакая документация в действительности не проверялась. На основании подпункта "б" пункта 23 Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 г. N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" аудиторское заключение должно быть датировано не ранее даты завершения процесса получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на основании которых аудитор выражает мнение, включая доказательства того, что лица, обладающие соответствующими полномочиями, подтвердили, что они несут ответственность за предоставленную бухгалтерскую отчетность. Данное требование нормативно-правового акта также не было выполнено ответчиком. Таким образом, ответчиком не был доказан факт заключения договора и проведения аудиторской проверки. В аудиторском заключении, которое ответчик представил суду, указаны лишь данные различных организаций, которые имеются в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы и никак не относятся к экономической деятельности ИП Санамовой Р.Г. Ответчик в своих доводах ссылается на то, что им проведен аудит и выявлены взаимозависимые лица, но при этом никаких доказательств суду не представляет. Представленную копию квитанции без идентифицирующего номера и описи вложения письма невозможно считать доказательством вручения или направления отчета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" указало, в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской дельности" федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности являются обязательными для аудиторских организаций и аудиторов. Федеральное Правило (стандарт) аудиторской деятельности N 8 "Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696) устанавливает перечень вопросов необходимых для анализа деятельности аудируемого лица с учетом необходимости понимания его деятельности и среды, в которой она осуществляется. В перечень вопросов, подлежащих рассмотрению аудитором для получения формации о текущей производственная деятельности аудируемого лица входят (Приложение N 1 Федеральному Правилу (стандарту) аудиторской деятельности N 8): а)характер деятельности аудируемого лица и основные источники его доходов: б)особенности товаров, работ, услуг и рынков их сбыта, например: в)практическое осуществление хозяйственных операций, например: г)совместная деятельность, виды кооперирования и другие формы деятельности; д) степень участия в электронной торговле, включая продажи через сеть Интернет и маркетинговую деятельность; е)географические и операционные сегменты; ж)местонахождение производственных помещений, торговых площадей и офисов; з)основные покупатели и заказчики; и)особенности поставщиков товаров и услуг; к) характеристики персонала; л) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и расходы на них; м) операции со связанными сторонами.

В перечень вопросов, подлежащих изучению аудитором в отношении финансовой деятельности аудируемого лица, входят (Приложение N 1 к Федеральному Правилу (стандарту) аудиторской деятельности N 8): а)структура аудируемого лица, основные дочерние и зависимые общества, филиалы и предательства; б) структура задолженности, обеспечение обязательств, выданные гарантии; в)аренда недвижимости или оборудования для использования в хозяйственной деятельности; г) собственники: резиденты; нерезиденты; деловая репутация и опыт; д) связанные стороны; е использование производных финансовых инструментов. Таким образом, выполнение требований Стандартов, регламентирующих аудиторскую деятельность. делает необходимым проведение всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица и его экономических связей, не ограничиваясь только данными бухгалтерской отчетности. П.30 Федерального Правила (стандарта) аудиторской деятельности N 8 установлено, что риск хозяйственной деятельности представляет собой более широкое понятие чем риск существенного искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности. П 26 Федерального Правила (стандарта) аудиторской деятельности N 8 установлено, что понимание того, кто является собственниками аудируемого лица и каковы взаимоотношения между собственниками и другими лицами, важно для определения того, выявлены ли и учтены ли надлежащим образом операции со связанными сторонами. Кроме того, средства контроля могут быть найдены в результате сговора двух или более лиц либо ненадлежащего вмешательства руководства в работу системы внутреннего контроля (п. 63 Федерального Правила (стандарта) аудиторской деятельности N 8). Заявление истца о том, что к экономической деятельности ИП Санамовой Р.Г. никак не относятся приведенные в отчете организации, является неправомерным. Так, ссылка на то, что доля ИП Санамовой Р.Г. в уставном капитале ООО "Дон-Штайн" составляет лишь 30%, вступает в противоречие с нормами ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми признаками аффилированности (взаимозависимости) лиц является доля участия в капитале, превышающая 25%. Указанное обстоятельство, а также требования, установленные ФПСАД N 9 "Связанные стороны" (утвержден Постановлением Правительства РФ 23 сентября 2002 г. N 696) и ФСАД 5/2010 "Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита" (утвержден Приказом Минфина РФ от 17.08.2010 N 90н (вред, от 16.08.2011)), потребовали от аудитора исследования фактического взаимодействия сторон, по результатам которого были сделаны приведенные в отчете выводы о согласованных действиях взаимозависимых лиц, основанные на реальных хозяйственных операциях. Реальность приведенных в отчете хозяйственных операций (со ссылками на первичные документы) истцом не опровергнута. При этом утверждение истца о том, что в отчете аудитора про деятельность ИП Санамовой Р.Г. вообще ничего не говорится, не соответствует действительности. Так, на стр. 9-12 Отчета приводятся выводы аудитора по итогам аудита имущества ИП Санамовой Р.Г, на стр. 16-17 отчета приведены полные данные о движении денежных средств по расчетному счету ИП Санамовой Р.Г., на стр. 30-31 приведены выводы аудитора относительно правильности расчета земельного налога Санамовой Р.Г. Кроме того, все выводы аудитора относительно рассматриваемых в отчете вопросов непосредственно связаны с деятельностью ИП Санамова Р.Г. и аффилированных с ней лиц. Установленный аудитором факт осуществления платежей за транспортные услуги ООО "Дон-Штайн" и ООО "Бетон-Дон" (стр. 15 отчета) в адрес аффилированного с ИП Санамова Р.Г. лица (Санамов Г.Р.) в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в отчете, опровергает заявление истца о том, что рассмотренные в отчете организации не имеют ношения к экономической деятельности ИП Санамова Р.Г. Также не соответствует действительности заявление истца о том, что в отчете и заключении ничего не говорится о бухгалтерской отчетности ИП Санамовой Р.Г, поскольку аудиторская проверка сама по себе была инициирована и проводилась с целью подтверждения достоверности отчетных данных о деятельности заказчика проверки. Обоснованность выводов аудитора, представленных в указанном отчете подтверждается фактом вынесения решения налоговыми органами N 27630 от 17.07.2O15 о доначислении ИП Санамовой Р.Г. 1156320 рублей налогов и штрафных санкций. Истец отрицает заключение договора на оказание аудиторских услуг, однако в платежном поручении N 1 от 19.02.2014 г. в назначении платежа истец указал: "Оплата по счету N 45 от 12.2013 г. за аудиторские услуги по договору Nб/н от 02.12.2013 г.". Относимость суммы 610 500 руб. к спорному договору подтверждается указанием на него в графе "Назначение платежа" данного платежного поручения. Доказательств обратного ответчик не представил, с заявлением расторжении данного договора либо о признании его ничтожным не обращался, претензии по качеству оказанных услуг не предъявлял. Перечисление денежных средств было не случайным и не ошибочным: денежные средства вносились на счет ИП Санамовой Р.Г. наличными деньгами, поскольку в необходимом объеме для оплаты по договору к моменту платежа отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения стандартов аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 N 696, основывается на неверном токовании указанных стандартов. Так, п. 2 Правила (стандарта) N 12 "Согласование условий проведения аудита" (введено Постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 N 532) установлено, что аудитор и руководство аудируемого лица должны достичь согласия в отношении условий проведения аудита. Согласованные условия необходимо отразить документально в договоре оказания аудиторских услуг. При этом аудитор может использовать в ходе достижения договоренности с руководством аудируемого лица письмо о проведении аудита - документ, направляемый аудитором предполагаемому аудируемому лицу. В материалы дела предоставлены запросы о предоставлении аудируемым лицом (ИП Санамова Р.Г.) документов и сведений, необходимых для проведения аудиторской проверки. Необходимые сведения, достаточные для формирования выводов аудитора, истцом были предоставлены, что свидетельствует о согласовании условий проведения аудиторской проверки.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете. Предметом договора от 02.12.2013 г. является проведение аудиторской проверки, что свидетельствует о то, что сторонами предмет договора согласован надлежащим образом.

Факт оказания аудиторских услуг на основе предоставленных истцом документов подтверждается предоставленными в материалы дела рабочими документами аудитора, в которых дан детальный, со ссылками на первичные документы истца, анализ экономической деятельности истца его доходов и имущества. Доказательств обратного истец не предоставил. Аудиторская проверка не предполагает сплошной проверки данных бухгалтерского учета и налогового учета аудируемого лица. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона РФ от 30.12.08 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита аудиторская организация вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности. В ходе проверки ООО "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" имело возможность верить все существенные операции ИП Санамова Р.Г. и аффилированных с ней лиц, а также вести анализ состояния бухгалтерской дисциплины и правильности составления бухгалтерской и налоговой отчетности. В качестве доказательства фактического предоставления услуг на основании договора от N2.12.2013 года ООО "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" представило в материалы дела отчет по результатам аудиторской проверки ИП Санамовой РГ. за 2014 год. Как видно из апелляционной жалобы, истец ошибочно толкует положения ст. 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", п. 2 (3) которой, действительно, предусматривает обязанность аудитора обеспечивать хранение документов (копий документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских услуг, в течение не менее пяти лет после года, в котором они были получены и (или) составлены. Однако истец ошибочно отождествляет вышеуказанные документы с первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица. Вместе с тем, нормативными актами, регулирующими аудиторскую деятельность не установлена обязанность аудитора получать у проверяемого лица и хранить в течение пяти лет все первичные и иные документы, которые исследовались аудитором в ходе проверки. Более того, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" устанавливает право аудитора самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности. Требования к порядку проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в части обязанностей аудитора по выбору и выполнению аудиторских процедур получения информации, исходя из которой, аудитор делает выводы, лежащие в основе формирования мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, установлены Федеральным стандартом аудиторской деятельности "Аудиторские доказательства" (ФСАД 7/2011), утвержденным Приказом Минфина РФ от 16 августа 2011 г. N 99н. В частности, аудиторские доказательства включают в себя как документы, так и информацию бухгалтерского учета аудируемого лица, а также информацию, полученную из других источников. В этой связи мнение истца о том, что составленные в ходе проверки рабочие документы в виде аналитических таблиц, отражающих движение денежных средств по счетам ИП Санамовой Р.Г. и подконтрольных ей организаций, нельзя считать документами, является неправомерным. В силу п. 121 Федерального Правила (стандарта) аудиторской деятельности N 8 установлено, что форма, содержание и объем рабочих документов являются предметом профессионального суждения аудитора. П.11 ФСАД 7/2011 (Федеральный стандарт аудиторской деятельности "Аудиторские доказательства", утвержден Приказом Минфина РФ от 16 августа 2011 г. N 99н) установлено, что при выполнении аудиторской процедуры инспектирования аудитор изучает созданные аудируемым лицом или полученные аудируемым лицом извне учетные записи и документы на бумажном или элктронном носителе информации. Примером инспектирования, проводимого в качестве теста средств контроля, является проверка учетных записей и документов на предмет их санкционирования. П. 18 ФСАД 7/2011 предусматривает, что при выполнении аналитических процедур аудитор оценивает финансовую информацию на основе анализа взаимосвязей между иными финансового и нефинансового характера. Аналитические процедуры предполагают также исследование выявленных отклонений и взаимосвязей, которые противоречат другой информации или существенно расходятся с прогнозируемыми данными. Таким образом, действующие стандарты аудита устанавливают специальные требования к содержанию аудиторской проверки предполагающие использование первичных документов, регистров учета и иной информации о деятельности аудируемого лица и его имуществе в качестве основы для формирования аудиторских доказательств. При этом обязательных требований к сохранению у аудитора копий первичной и иной документации, на основе обобщения которой в рамках аудиторских процедур получены аудиторские доказательства, действующие стандарты аудиторской деятельности не предусматривают. П. 7 ФПСАД N 2 устанавливает, что аудитор вправе определять объем документации по каждой конкретной аудиторской проверке, руководствуясь своим профессиональным мнением. Выражение в составе документации каждого рассмотренного аудитором в ходе проверки документа или вопроса не является необходимым. П. 11 ФПСАД N 2 содержит примерную структуру рабочих документов аудитора, которые, включают в себя, в частности: информацию, касающуюся организационно-правовой формы и организационной структуры аудируемого лица; информацию об отрасли, экономической и правовой среде, в которой аудируемое лицо осуществляет свою деятельность; доказательства понимания аудитором систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля; доказательства, подтверждающие оценку неотъемлемого риска, уровня риска средств контроля и любые корректировки этих оценок; анализ финансово-хозяйственных операций, анализ наиболее важных экономических указателей и тенденций их изменения; выводы, сделанные аудитором по наиболее важным вопросам аудита, включая ошибки и обычные обстоятельства, которые были выявлены аудитором в ходе выполнения процедур аудита. Самостоятельно получить сведения о движении денежных средств по банковским счетам проверяемых лиц аудитор не имеет возможности в силу режима банковской тайны. Сам факт учения аудитором доступа к информации по расчетным счетам ИП Санамовой Р.Г. и аффилированных к ней лиц подтверждает факт проведения аудиторской проверки. Представленному истцом копии письма Азовского почтамта от 31.08.2015 г. арбитражным судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по рассматриваемому делу. Заказное письмо, содержащее отказ в выдаче аудиторского заключения были сданы для отправки в Азовское отделение почты России. Никакие действия по возврату указанного заказного письма отправителю ни руководителем ответчика, ни сотрудниками аудиторской компании не совершались. При этом в указанном письме отсутствуют какие-либо ссылки на ООО "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" либо ее должностных лиц, что позволяет считать данное письмо надлежащим доказательством. На основании п.43 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления: а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода. Отправитель имеет право получить обратно регистрируемые почтовые отправления или почтовые переводы, еще не отправленные по назначению. По смыслу указанного положения распоряжение о возврате должно быть сделано в письменной форме. В противном случае оператору связи предоставляется неограниченная возможность ссылаться на устное распоряжение отправителя о получении им обратно почтового отправления в случае неисполнения обязанности по доставке отправления адресату. На основании п.31 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). У аудиторской компании в наличии - квитанция о направлении в адрес ИП Санамовой Р.Г. заказного почтового отправления. Указанное доказательство не опровергнуто надлежащим письменным доказательством ненаправления корреспонденции в адрес истца. Объяснения сотрудника почтового отделения (без указания на "клиента", без ссылок на письменное заявление "клиента") нe может рассматриваться в качестве доказательства "ненаправления" корреспонденции истцу, заявления о возврате отправитель не делал, квитанцию "при возврате для уточнения адреса" или иным причинам сотрудникам почты "не сдавал". Более того сотрудники почты подтвердили сдачу заказной корреспонденции в их почтовое отделение в указанную дату с указанием адресата Санамовой Р.Г.

В судебном заседании представитель ИП Санамовой Р.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Аудиторская Компания "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Платежным поручением N 1 от 19.02.2014 ИП Санамова Р.Г. перечислила ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Консалт" 610500 руб. Назначением платежа указано: оплата по счету N 45 от 09.12.2013 за аудиторские услуги по договору б/н от 02.12.2013.

Договор б/н от 02.12.2013 суду не представлен, из материалов дела следует, что такой договор сторонами не заключался.

Истец 27.01.2015 направил ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлено аудиторское заключение от 01.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании аудиторских услуг заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий, факт оказания услуг, их стоимость и оплата подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, а также об отсутствии доказательств неправомерного удержания ответчиком спорной суммы.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает неверным исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа положений главы 39 Кодекса следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым надлежит понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности установлено, что аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6)сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7)мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организаций состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Согласно пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Судом установлено, что проверка, которую проводил ответчик не проводилась в отношении ни одного из составляющих по закону бухгалтерскую отчетность ее элементов. Перечень отраженных в отчете документов свидетельствует о том, что среди них отсутствовала бухгалтерская (финансовая) отчетность истца, установленная Законом о бухгалтерском учете.

При проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Отчет по результатам аудиторской проверки ИП Санамова Р.Г. за 2014 (л.д.89 т.1 -л.д.83 т.2), а также аудиторское заключение (модифицированное) без номера и даты, представленное в материалы дела ответчиком с отзывом на иск 05.05.2015 (л.д.42-60 т.1) содержат анализ прихода и расхода денежных средств по расчетному счету ИП Санамовой Р.Г. с 03.02.2014 по 24.10.2014, состава недвижимого имущества истца и выводы аудитора относительно правильности расчета земельного налога Санамовой Р.Г. Однако, основная часть отчета состоит из анализа деятельности иных юридических лиц (ООО "Плюс", ООО "СП "Дон-Штайн", ООО "Кубака", ООО "Космос", ООО "Бетон-Дон" и др.).

При этом, доказательства того, что аудит их финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся ответчиком по заданию и с возложением обязанности по оплате аудита третьих лиц на ИП Санамову Р.Г. отсутствуют.

Основания полагать, что при данных условиях именно ИП Санамова Р.Г. являлась аудируемым лицом, а сама спорная проверка - аудитом в смысле, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, исходя из буквального содержания выставленного ответчиком счета на оплату и указанного истцом назначения платежа в платежном поручении, сторонами не согласованы условия договора на оказание прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, предусмотренных ч.7 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по проведению аудита и передаче аудиторского заключения в разумные сроки (ст. 314 ГК РФ).

Представленная ответчиком почтовая квитанция о направлении истцу аудиторского заключения от 01.03.2015 не содержит идентифицирующего номера, и описи вложения.

При этом, истцом в материалы дела представлена копия письма УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" Азовский почтамт от 31.08.2015 N 51.1.9.1-6/28-С, согласно которому в почтовое отделение обратился клиент для отправки заказного письма на имя индивидуального предпринимателя Санамовой Р.Г. Поскольку на момент его обращения в отделении не было электроэнергии, заказное письмо было принято по квитанции ф.47. Идентификационный номер, присвоенный данному письму, был наклеен на оболочку письма и на квитанцию ф.47, которую получил клиент. Спустя несколько минут клиент вернулся и попросил вернуть ему письмо якобы для уточнения адреса. Таким образом, 02.03.2015 заказное письмо на имя истца из ОПС Батайск 346886 не исходило.

Учитывая изложенное и позицию истца, отрицающего факт получения составленных ответчиком отчета и аудиторского заключения (модифицированного), при отсутствии иных надлежащих доказательств направления либо вручения истцу результата аудиторской проверки, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности обязанность о передаче в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, не может считаться исполненной. Представление указанных отчетов в материалы дела после обращения истца с иском не свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Доказательства того, что невозможность исполнения возникла по вине заказчика в материалы дела не представлены (п.2 ст. 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензия истца о возврате 610500 руб. ответчиком не исполнена, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Факт получения от истца платежа в сумме 610500 руб. рублей ответчик не оспорил. Доказательства оказания услуг аудита, и сведения о фактически понесенных расходах ответчик в дело не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив по правилам ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу аудиторских услуг на спорную сумму и, следовательно, неправомерности удержания спорной денежной суммы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52045 руб. 12 коп. за период с 20.02.2014 по 26.02.2015 судом проверен, конртрасчет ответчиком не представлен.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-6087/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6161037549, ОГРН 1036161000765) в пользу индивидуального предпринимателя Санамовой Риты Гарниковны (ОГРНИП 313619403500077, ИНН 616200112509) 610500 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52045 руб. 12 коп. за период с 20.02.2014 по 26.02.2015, а также 19251 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник