Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 15АП-1139/16

город Ростов-на-Дону

12 марта 2016 г.

дело N А32-35286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Земляного Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-35286/2013

об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 г., вынесенном по делу о признании ООО "Новоросинжстрой" несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "Новоросинжстрой" несостоятельным (банкротом) (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника - Земляного Михаила Александровича к субсидиарной ответственности и вынесено определение от 11.12.2015 о привлечении Земляного Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 025 814,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-35286/2013 в определение суда от 11.12.2015 внесены исправления, допущенные в тексте: на странице 3 в абзаце 4 и на странице 4 вместо слов: "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-47197/2009- 57/586" определено читать "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу NА32-47197/2009-57/586".

Не согласившись с определением суда от 22.12.2015 по делу N А32-35286/2013 Земляной Михаил Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормами АПК РФ предусмотрено исправление описок, опечаток, арифметических ошибок только в решении, при этом процессуальным законодательством предусмотрено исправление только арифметических ошибок. Внесенные судом первой инстанции исправления не является арифметической ошибкой, исправлением внесены изменения в мотивировочную часть определения, которая недостаточно исследована.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-35286/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при изготовлении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-35286/2013-56/51-Б/14-4-СО допущены опечатки на странице 3 в абзаце 4 сверху и на странице 4 в абзаце 8 сверху при указании даты решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-47197/2009-57/586. Так, вместо: "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу NА32-47197/2009-57/586" ошибочно указано: "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу NА32-47197/2009-57/586".

Оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, ст. 179 АПК РФ предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению участника спора, исправить в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Практика применения ст. 179 АПК РФ допускает исправление опечатки не только в решении суда, но и в иных судебных актах арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора являются конечными судебными актами, к которым применяются все положения главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Решение арбитражного суда".

Внесенные судом первой инстанции исправления в определение от 11.12.2015, касаются года вынесения судебного акта, на который суд первой инстанции сослался, мотивируя судебный акт, и рассматриваемое исправление опечатки не меняет сути принятого судом судебного акта.

Доводы жалобы, касающиеся оценки по существу мотивировки определения суда от 11.12.2015, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно определение суда от 11.12.2015 не является предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку доводы жалобы формальны и основаны на неверном применении норм арбитражного процессуального законодательства, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-35286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко