Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5382/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-127884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ - РЕАЛИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-127884/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1063)

по иску ООО "ПРОЕКТ - РЕАЛИЗАЦИЯ" (ИНН 7715138190, 127254, г. Москва, пр-д Добролюбова, 11)

к АО "НДК" (ИНН 5032124664, 142784, г. Москва, Самуила Маршака, д. 14, эт. 1)

о взыскании 16 042 454 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров Е.Е. по доверенности от 26.09.2015 г.,

от ответчика: Максимова С.В. по доверенности от 20.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ - РЕАЛИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НДК" о взыскании 16 042 454 руб. 09 коп. долга, 22 917 790 руб. 13 коп. денежных средств за нарушение исключительных прав автора в счет возмещения ущерба, 216 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 558 руб. 02 коп., неустойки в размере 6 997 565 руб. 25 коп.

Решением суда от 25.12.2015 г. взыскана с АО "НДК" в пользу ООО "ПРОЕКТ - РЕАЛИЗАЦИЯ" задолженность в размере 16 042 454 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ПРОЕКТ - РЕАЛИЗАЦИЯ" в пользу АО "НДК" неустойка в размере 6 997 565 руб. 25 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в остальной части первоначального иска, и отменить решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сослался на п. 7.1 и 7.2 договора. Указал на то, что решение в части удовлетворения встречных требования о взыскании неустойки незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по 2 и 3 этапам работ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 г. между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на осуществление функций генерального проектировщика и выполнение проектной документации N 02/05/СОШ.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектную и рабочую документацию и осуществлять функции Генерального проектировщика при разработке Документации для объекта капитальной строительства: - "Вторая очередь строительства жилой застройки по адресу: город Москва поселение Внуковское, деревня Рассказовка, 5-й, общеобразовательная школа на 66 классов (1650 учащихся)", на территории земельного участка с кадастровым номе 50:21:100211:678 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, дер. Рассказовка.

Согласно п. 3.2. Договора, стоимость работ составила 38 196316, 89 рубля, включая вознаграждение за предоставление неисключительного права (лицензии) 3 666 846, 42 рублей.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по Договору Истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается принятыми и подписанными Актами о сдаче-приемке выполненных работ: Акт N 1 от 24.10.2014 г. и Акт N4 от 02.04.2015 г., в которых указано, что фактическое качество работ соответствует требованиям контракта, недостатки не выявлены.

Истец также ссылается на то, что в нарушение условий договора Ответчик выплачивал авансы за этапы работ с существенной просрочкой, что является нарушением встречных обязательств, установленных для Ответчика договором (п. 1.9., 7.2. Договора: Приложение N 3 к Договору); впоследствии, продолжая возводить объект капитального строительства на основании документации, разработанной и созданной Истцом (что подтверждается письмом Ответчика от 09.09.2014 г. N 05-2038/14), Ответчик отказался принимать работы по 2- му и 3-му этапам и оплачивать выполненные данные работы; однако работы по 4-му этапу работ не могли быть выполнены без выполнения в полном объеме работ 3 по 2-му и 3-му этапам, так как работы по 2-му и 3-му этапам являются исходными данными для работ 4-му этапу.

Истец указывает, что при строительстве школы использовалась проектная и рабочая документация, разработанная ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ", что подтверждается письмом из МОСГОССТРОЙНАДЗОР от 06.07.2015 г. N 09-6093/15-(2)-1 и письмами других сторонних организаций, которые выполняли строительно-монтажные работы по разработанной Истцом Рабочей документации - ООО "Электросантехстрой" от 29.09.2015 г. и письмом ООО "Айсэ" от 06.10.2015 г. N 89, а также заключением Договора N 02-05/АН/СОШ от 01.07.2014 г. на Авторский надзор за строительством объекта, началом строительных работ на объекте 07.07.2014 г. в соответствии с записями в Журнале авторского надзора за строительством объекта и получением Разрешения на строительство объекта в Мосгосстройнадзоре от 21.04.2015 т. NRU77229000-010891 в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ".

До настоящего времени задолженность Ответчик перед Истцом по договору не погашена в размере: 16 042 453.09 рублей: 5 347 484. 36 - задолженность по 2-этану работ, 5 347 484. 36 - задолженность по 3-этапу работ, 5 347 484. 37 - задолженность по 4-этапу работ.

Ответчик сослался на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, что стадия "Проектная документация" принята Ответчиком по акту N 1 от 24.10.2014 г. и оплачена в полном объеме в сумме 15 278 526,76 руб., стадия "Рабочая документация" на этапах 2 и 3 Истцом выполнена с отклонениями от технического задания, замечания Ответчика не устранены, в связи с чем документация на этих этапах Ответчиком не принята.

Ответчик указал, что авансовые платежи по данным этапам Ответчиком произведены в общей сумме 4 583 558,02 руб. (Стоимость каждого этапа составляет 7 639 263,37 руб.), а 4-й этап стадии "Рабочая документация" принят Ответчиком по акту N 4 от 02.04.2015 г., оплата по данному этапу произведена частично авансовым платежом в сумме 2 229 779,01 руб. (стоимость этапа 7 639 263,37 руб.).

Ответчик также указал, что календарным планом сроки уплаты авансовых платежей за 2, 3, 4 этапы не установлены, оплата за выполненные по данным этапам работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу, а поскольку работы по 2 и 3 этапам Ответчиком не приняты в связи с допущенными Истцом нарушениями, акты приема-передачи работ сторонами не подписаны, данные этапы в соответствии с условиями заключенного договора оплате не подлежат.

Таким образом, ответчик считает, что полученный истцом аванс по 2 и 3 этапам подлежит возврату Ответчику, в связи с чем, им заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 558 руб. 02 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 6 997 565 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика в части взыскания неосновательного сбережения и удовлетворении доводов истца в части взыскания долга в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, хотя работы по 2-этапу и 3-му этапам ответчик отказался принимать и оплачивать.

Однако работы по 4-му этапу работ не могли быть выполнены без выполнении в полном объеме работ без предыдущих этапов, так как работы по 2-му и 3-му этапу работ являются исходными данными для работ по 4-му этапу.

При строительстве школы использовалась проектная и рабочая документация, разработанная истцом.

Согласно письму из МОСГОССТРОЙНАДЗОР от 06.07.2015 г. N 09-6093/15-(2)-1 строительство детских садов и шкоды в деревне Рассказовка осуществляется на основании разрешений на строительство и необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ППФ "ПРОЕКТ- РЕАЛИЗАЦИЯ", имеющей положительное заключение Мособлэкспертизы.

При строительстве указанных объектов применяется рабочая документации, разработанная ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ". Данные факты так же подтверждаются письмом АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" от 23.09.2015 г. N 60, письмом ООО "Электросантехстрой" от 29.09.2015 г. и письмом ООО "Айеэ" от 06.10.2015 г. N 89.

Таким образом, учитывая, что строительство осуществлялось на основании проектной и рабочей документации, разработанной Истцом, доводы Ответчика о том, что Истец в результате получения авансовых платежей неосновательно обогатился, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.9 Договора, обязанности Заказчика считаются надлежащим образом исполненными после полной оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Расторжение договора в одностороннем порядке не может являться основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, поскольку, фактически Ответчик (АО "НДК") принял работы (проектную и рабочую документацию), выполненные Истцом, и использовал их при строительстве.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не следует наличие факта приобретения или сбережения имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Сам факт разработки и создания проектной и рабочей документации, переданной Ответчику, подтверждается Мосгосстройнадзором и другими сторонними организациями, которые выполняли строительно-монтажные работы по разработанной Истцом Рабочей документации, и свидетельствует о невозможности возникновения неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная выше норма предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчик не доказал наличие недостатков выполненных истцом работ, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по настоящему договору у ответчика перед истцом в размере 16 042 453 руб. 09 коп., то требования АО "НДК" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав автора в счет возмещения ущерба в размере 22 917 790 руб. 13 коп., в обоснование чего истец сослался на то, что работы по изготовлению проектной документации в рамках исполнения обязанностей по договору истцом были выполнены надлежащим образом, у Ответчика возникла обязанность принять такие работы и оплатить их, до момента оплаты соответствующего этапа работ Ответчик не имел права использовать при строительстве переданную ему документацию от Истца, однако Ответчик не только отказался от принятия работ и их оплаты, но и предпринял действия, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, чем нарушил исключительные права на результат интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 8.7. Договора, за каждый факт нарушения исключительных прав Генпроектировщика на разработанную и переданную документацию, в том числе, но не ограничиваясь: использование всей или части разработанной проектной документации для реализации иных, кроме согласованных настоящим Договором объектов, а так же в случае передачи иному проектировщику или третьему лицу разработанной Генпроектировщиком документации для разработки на ее основе или использование любой ее части нового объекта (переработка результата интеллектуальной деятельности) последний обязуется в безусловном порядке по требованию Генпроектировщика выплатить ему в качестве возмещения ущерба полную стоимость предоставленных ему на условиях неисключительной лицензии прав по соответствующему этапу.

При этом истец сослался на ст.ст.1236, 1259, 1301 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик в отзыве указал на то, что рабочая документация не является объектом авторских прав, поэтому на данную документацию исключительные права на использование не распространяются.

Суд обоснованно согласился с данными доводами ответчика.

Ссылки Истца на п.п. 7.1. и 7.2. договора являются необоснованными, поскольку в названных пунктах договора говорится о передаче неисключительных прав на использование выполненной и переданной Ответчику документации. Кроме того, исключительные права проектировщик приобретает не на всю изготовленную им документацию для строительства объекта, а только на ту часть, которая содержит архитектурные решения (архитектурная часть).

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.11.95 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, архитектурно-художественные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированной в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч.2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Частью 12 данной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Данная правовая позиция обозначена в постановлении ВАС РФ от 27.09.2011 N 5816/11 и на настоящий момент не изменена.

В соответствии с условиями заключенного договора, документация 1 этапа - "Проектная документация" - содержит архитектурно-технологическую часть, поэтому у Истца исключительное право возникает только в отношении данной документации. Рабочая документация не является объектом авторских прав, поэтому на данную документацию исключительные права на использование не распространяются.

На основании изложенного, данное требование обоснованно судом отклонено.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 101, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", снизил расходы до 50 000 руб., полагая их соответствующими временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных 8 действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Что касается встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 997 565,25 руб., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности их заявления.

Между АО "НДК" (Заказчиком) и ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" (Генпроектировщиком) были заключены три договора подряда на выполнение работ по проектированию следующих Объектов капитального строительства на территории Пятого квартала второй очереди Жилой застройки по адресу: город Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка:

- "Дошкольное образовательное учреждение N 1 на 350 мест (14 групп) с группой кратковременного пребывания на 20 мест", - на основании Договора N 03/05- 1/ДОУ от 19.05.2014 г.;

- "Дошкольное образовательное учреждение N 2 на 350 мест (14 групп) с группой кратковременного пребывания на 20 мест",- на основании Договора N 03/05- 2/ДОУ от 19.05.2014 г.;

- "Средняя общеобразовательная школа на 66 классов (1650 учащихся)", - на основании Договора N 02/05/СОШ от 21.03.2014 г.

Также ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" приняло на себя обязательства по выполнению проектной документации для следующего Объекта капитального строительства на территории Седьмого квартала второй очереди Жилой застройки по адресу: город Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка: - "Дошкольное образовательное учреждение на 250 мест (10 групп) с группой кратковременного пребывания на 20 мест", - на основании Договора N 02/07/ПР от 06.03.2014 г.

В соответствии с условиями указанных выше четырёх договоров Заказчик уплатил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 43 954 341,97 рублей, что по заверениям Генпроектировщика должно было способствовать выполнению им работ качественно и в установленные договорами сроки, в том числе на основании Договора N 02/05/СОШ от 21.03.2014 г. было выплачено авансовых платежей на общую сумму 626 011,12 рублей.

Сроки выполнения работ были согласованы Сторонами в Календарных планах выполнения работ и оплаты (Приложения N 3 к каждому из договоров).

Обязательства Генпроектировщика по Договорам по сроку производства работ и своевременной передаче Заказчику результата работ, выполнены не были.

Итоговый совокупный период просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по всем этапам Договора составил 826 дней. Помимо того, что сроки разработки документации были согласованы сторонами в договорах, Заказчик был вынужден неоднократно обращаться к Генподрядчику с требованиями о соблюдении календарных графиков разработки документации и передаче ему документации по объектам (письма исх. N 05-1822/14 от 14.08.2014 г., исх. N 05-1899/14 от 26.08.2014 г., исх. N 05-2310/14 от 15.10.2014 г. - приложены к исковому заявлению).

Также Заказчик был вынужден неоднократно направлять замечания к выполненной Генпроектировщиком документации в связи с её несоответствием по качеству и/или комплектности нормативным актам и заданию Заказчика (письма исх. N 05-1612/14 от 21.07.2014 г., исх. N 05-2251/14 от 08.10.2014 г., исх. N 05-2358/14 от 17.10.2014 г., исх. N 05-2463/14 от 31.10.2014 г., исх. N 05-2650/14 от 26.11.2014 г., исх. N 316/15-исх от 05.02.2015 г..

Результаты работ, соответствующие условиям договоров и нормативным требованиям, Заказчиком своевременно рассматривались и принимались.

Работы по 1-му этапу договора N 02/05/СОШ от 21.03.2014 г. были приняты до их фактического выполнения (положительное заключение негосударственной экспертизы N 50Н-1-9- 1247-14 было получено только 26.11.2014 г., тогда как акт сдачи-приёмки работ N 1 по первому этапу указанного договора, в работы которого входило сопровождение получения указанного заключения, датирован 24.09.2014 г.)

Однако, работы Генпроектировщиком выполнялись с нарушениями по срокам.

17.04.2015 г. своим исходящим письмом N 1478/15-исх АО "НДК" направило мотивированные замечания по недостаткам работ 2 этапа и 3 этапа Договора, которые так и не были устранены Генпроектировщиком.

29.05.2015 г. истец направил Генпроектировщику требование об уплате установленной договорами неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.05.2015 г., и с повторной просьбой устранить имеющиеся замечания по документации (исх. N 2094/15 от 27.05.2015 г.).

Согласно п. 8.3 договора, за нарушения сроков: выполнения проектных работ против сроков, установленных Договором, сроков устранения замечаний Заказчика, согласующих или надзорных органов, а также согласованных Сторонами сроков устранения недостатков, выявленных в ходе строительства Объекта и/или в процессе его эксплуатации, - Генпроектировщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 6 997 565 руб. 25 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком по встречному иску не представлены, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-127884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров