Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-8340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-148919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-148919/15, вынесенное судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 300 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Малич Е.И. по доверенности от 02.11.2015 г.;

от ответчика: Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015 г. N 212/1/292

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано

300 000 рублей неустойки, а также 9 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску; возвращено ФГУП "Морсвязьспутник" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 1 840 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-169501/14,вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. по делу N А40-169501/14, взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" задолженность в размере 982 117 рублей 25 копеек.

ФГУП "Морсвязьспутник", руководствуясь п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", продолжил предоставление услуг связи Министерству обороны России вне зависимости от оформления или не оформления государственных контрактов.

Предоставление и регулирование услуг спутниковой связи не может быть вне рамок действующего законодательства; ответственность же Министерства обороны России установлена решением суда по делу N А40-169501/14.

Федеральным законом "О связи" Правительству Российской Федерации даны полномочия на принятие Правил оказания услуг подвижной связи.

Согалсно п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи", с последующими изменениями, именуемое в дальнейшем "Постановление", в случае не оплаты, не полной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом представлен подробный расчет неустойки по 2-м актам, сумма которой составила 392 000 рублей, заявлена истцом неустойка в размере 300 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение работ в срок и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данная неустойка рассчитана из задолженности по делу N А40-169501/2014, и поэтому неустойка не может быть взыскана в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 года N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи", с последующими изменениями, что заявленная истцом неустойка на основании п. 59 Правил, не применима в данном случае, и не является законной неустойкой.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего:

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая факт наличие долга у ответчика перед истцом в сумме 982117 рублей 25 копеек установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-169501/14, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. по делу NА40-169501/14, наличие просрочки уплаты ответчиком долга в заявленный истцом период, указанный в расчете истца, нормы ст. 330 ГК РФ, 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной им уточненной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не применении п.59 Правил в данном случае, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-169501/14 взыскано по его мнению неосновательное обогащение в сумме 982117 рублей 25 копеек отклоняется апелляционным судом, так как по указанному решению взыскан судом долг с ответчика в пользу истца за выполненные услуги в рамках действовавшего государственного контракта от 24.03.2013 г. N 476/ОК/2013/ДРГЗ, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-169501/14, вступившим в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом пени и о не применении судом норм ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оплаты оказанных услуг отсутствует, так как истец заявил о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи", исходя из представленного им расчета, а именно, расчет неустойки был произведен на основании следующих полученных ответчиком актов:

-акта об оказании услуг с перечнем неоплаченных счетов на сумму 143123 рубля 46 копеек, который получен ответчиком 06.08.2014 г, оплата в течение 10 дней, неустойка за период с 17.08.2014 г. по 14.01.2015 г.(147 дней) составила 210 390 рублей 80 копеек, снижена истцом самостоятельно до 30 000 рублей.

-акт об оказании услуг с перечнем неоплаченных счетов на сумму 838 993 рублей 79 копеек, который получен ответчиком 23.06.2014 г., оплата в течение 10 дней, неустойка за период с 04.07.2014 г. по 14.01.2015 г.( 190 дней) составила

1 594 087 рублей, снижена истцом самостоятельно до суммы 270 000 рублей и заявлена истцом к ответчику в общей сумме 300000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путем предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и что срок исполнения обусловлен обязательными для ответчика положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, так как установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Данная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. по делу N 305-ЭС15-1250; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 6309/13, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03. 2011 г. N 9647/10, от 14.12.2010 г. N 8893/10.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-148919/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина