Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-1870/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-118569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Харламовой Дарьи Романовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-118569/14-47-967, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1077746002388, ИНН 7707614375)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия М" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394), Харламову Роману Викторовичу

о взыскании 668 774 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ - Шермет К.С. по доверенности от 29.12.2014

от истца - Сорокин О.А. по доверенности от 21.04.2015

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия М" и Харламову Роману Викторовичу о взыскании солидарно 668 774 руб. 80 коп., из них просроченные проценты 50 009 руб. 49 коп., просроченный основной долг 599 378 руб. 69 коп, неустойка за просроченные проценты 4 301 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг 15 084 руб. 98 коп.

Решением от 17 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Харламова Дарья Романовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-118569/14-47-967 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что второй ответчик на момент вынесения обжалуемого судебного акта умер, в связи с чем выводы суда первой инстанции об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ошибочны. Указал, что в соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в определении ВС РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18 производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью.

Одновременно с апелляционной жалобой Харламовой Д.Р. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование доводов жалобы указано, что Харламов Роман Викторович согласно свидетельству о смерти VI-ИК N 590524 умер 18.07.2014. Единственным наследником Харламова Р.В является Харламова Дарья Романовна что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.03.2015 года, на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней (20.10.1997 года рождения) и проживала со своей матерью по адресу: г.Ступино, ул. Калинина, д.9а, кв.23.

Таким образом, на момент вынесения решения суд не мог располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Единственным имуществом после смерти Харламова Р.В является квартира расположенная по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева д.23, кв. 33.

О решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 Харламовой Д.Р стало известно только 21.12.2015 при получении постановления СПИ о запрете на совершение действий по регистрации вынесенное в отношении указанной квартиры судебным приставом исполнителем Ступинского района отдела судебных приставов Хаменчук Л.М в рамках исполнительного производства N 5754/15/50041-ИП от 02.04.2015 возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006873974.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, так как причины пропуска срока, являются уважительными.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия М" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 24.07.2012 года N 5278/01771-116 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей на срок по 24.07.2015 года, под процентную ставку 19,50 (Девятнадцать целых пятьдесят сотых) процентов годовых, определяемую в соответствие с п. 2. Кредитного договора, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Во исполнение Кредитного договора и на основании платежного поручения Банком на счет Заемщика перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 рублей на расчетный счет Заемщика, что выпиской из лицевого счета ООО "Индустрия М".

В соответствии с п.1. Кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, изложенной в абз.З п.1 Кредитного договора.

Порядок уплаты процентов определен Сторонами в п.3 Кредитного договора.

Начиная с 24 сентября 2012 года Заемщиком ненадлежащим образом вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности (см. Приложение N 5) по состоянию на 04.07.2014 обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляют сумму 668 774,80 рублей, в том числе: просроченные проценты - 50 009,49 рублей; просроченный основной долг - 599 378,69 рублей; неустойка за просроченные проценты - 4 301, 64 рубль; неустойка за просроченный основной долг - 15 084,98 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п.6 Кредитного договора Банком с Харламовым Романом Викторовичем был заключен договор поручительства от 24 июля 2012 N 5278/01771-116/1 (далее - Договор поручительства) (приложение N 4).

Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Индустрия М" всех обязательств по Кредитному договору от 24 июля 2012 N 5278/01771-116.

Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Поскольку обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил в адрес Заемщика и Поручителя требования о досрочном погашении кредита (см. Приложение N 6), однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Также в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по корпоративным спорам.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 2 ст. 22 ГК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Харламова Романа Викторовича статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым ст. ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Кроме того, настоящий спор не относится к категории споров, вытекающих из положений п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названого Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 г. N 75-КГ13-18 и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).

В связи с изложенными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, одним из которых является физическое лицо, требования по иску неделимы, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-118569/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить АО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" из средств федерального бюджета 16375 (шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С.Гарипов