Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-19488/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2016 г. N Ф08-3304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

дело N А32-17624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Чупахина И.П. по доверенности от 14.10.2015,

ответчика Шевченко Ю.И. и его представителя Смолы И.Е. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 сентября 2015 года по делу N А32-17624/2015

по иску индивидуального предпринимателя Виткалова Владимира Федоровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Ивановичу

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виткалов Владимир Федорович (далее - ИП Виткалов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Ивановичу (далее - ИП Шевченко Ю.И., ответчик), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды N 1 от 27.08.2014 нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Убинская, улица Центральная, 34, в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика;

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 315 000 руб. и неустойку в размере 472 500 руб. за период с ноября 2014 года по июль 2015 года; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины по иску 11 580 руб.;

- обязать ответчика передать истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор аренды N 1 от 27.08.2014, по условиям которого ИП Виткалов В.Ф. передал ИП Шевченко Ю.И. здание кафе "Казачок" общей площадью 207 кв.м., пристройку к кафе общей площадью 140 кв.м., гостиницу общей площадью 264 кв.м., нежилое административное помещение площадью 41 кв.м., сторожку площадью 15 кв.м., музеи казачьего быта площадью 60 кв.м. и оружия площадью 15 кв.м., помещение электростанции с электростанцией мощностью 24 кВт, 3 гаражных бокса, а также оборудование, иное движимое имущество, расположенное в выше указанных объектах недвижимости. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату не внёс, что является существенным нарушением договора аренды. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал досрочно расторгнуть договор аренды, возвратить арендуемое имущество, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. За заявленный период за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 315 000 руб., а также по неустойке в размере 472 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 суд расторг договор аренды N 1 от 27.08.2014. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде в размере 315 000 руб., неустойка в размере 472 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску 11 580 руб. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу по акту приёма-передачи по договору аренды N 1 от 27.08.2014 имущество.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы начиная с ноября 2014 года. Ответчик не отрицает факт подписания им договора аренды, указывает только на то, что дата его фактического заключения не соответствует дате, указанной в самом договоре. Ответчик не отрицал тот факт, что он владеет и пользуется имуществом истца, в связи с чем суд отклонил заявление о фальсификации доказательства. В связи с неисполнением условий договора аренды ответчиком сделка подлежит расторжению, задолженность и неустойка подлежат взысканию в пользу истца.

С принятым судебным актом не согласился ИП Шевченко Ю.И., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что ответчик подписал договор ошибочно, будучи введённым истцом в заблуждение, т.к. ИП Шевченко Ю.И. текст договора не читал, думал, что подписывает его как директор ООО "Казачок";

- суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не исследовал довод ответчика о несоответствии даты фактического заключения договора и даты, указанной в самой договоре;

- суд не учёл, что акт приёма-передачи имущества не подписывался, имущество по договору не передавалось;

- решение суда является неисполнимым, т.к. суд указал, что ответчик обязан возвратить имущество, поименованное в актах приёма-передачи, однако в указанных документах имущество не обозначено надлежащим образом и данные акты ответчиком не подписывались.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Ивановича возвратить индивидуальному предпринимателю Виткалову Владимиру Федоровичу оборудование, находящееся в объектах недвижимого имущества.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска не нарушает прав ответчика и иных третьих лиц, не противоречит нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым его принять. В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года по делу N А32-17624/2015 в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу движимого имущества (оборудования) надлежит отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать в полном объёме, также поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о том, когда конкретно со стороны Шевченко Ю.И. был подписан договор аренды N 1 от 27.08.2014.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции, с учётом заявленного отказа от иска, оставить без изменения, разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель оставил на усмотрение суда.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела неустойка отыскивалась за период с 01.11.2014 по 30.07.2015.

С учётом заявленного отказа от части исковых требований, который принят судом, а также с учётом пояснений о конкретном месте расположения (адресах) спорных объектов недвижимого имущества, данных истцом в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18 и 25 декабря 2015 года, в порядке апелляционного судопроизводства подлежит проверке законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения следующих исковых требований:

- о расторжении договора аренды N 1 от 27.08.2014, заключённого между ИП Виткаловым В.Ф. и ИП Шевченко Ю.И.;

- об обязании ИП Шевченко Ю.И. в течение 5 дней со дня вынесения судебного акта возвратить ИП Виткалову В.Ф. следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

1) Краснодарский край, Северский район, станица Убинская, ул. Партизанская, 39 а, а именно:

- административное здание общей площадью 41,2 кв.м., лит. Г1;

- здание пристройки к кафе общей площадью 140,2 кв.м., лит. А3, а;

- нежилое здание, состоящее из трёх гаражных боксов и помещения электростанции;

2) Краснодарский край, Северский район, станица Убинская, ул. Центральная, 34, а именно:

- здание кафе общей площадью 206,8 кв.м., лит. А, А1, А2;

- здание гостиницы общей площадью 264,1 кв.м., лит. Д;

- нежилое здание, состоящее из помещения музея казачьего быта площадью 60 кв.м., помещения музея казачьего оружия площадью 15 кв.м., помещения сторожки площадью 15 кв.м.;

- о взыскании с ИП Шевченко Ю.И. в пользу ИП Виткалова В.Ф. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 в размере 315 000 руб., неустойки в размере 472 500 руб. за период с 01.11.2014 по 30.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Виткалову В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304002:0473, общей площадью 1 450 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Убинская, ул. Центральная, 34.

В отношении данного земельного участка смежным является земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304002:0647, общей площадью 927 кв.м., имеющий следующий адрес места нахождения: Краснодарский край, Северский район, станица Убинская, ул. Партизанская, 39 а. Данный земельный участок принадлежит ИП Виткалову В.Ф. на основании договора аренды N 2600001798 от 21.11.2006, заключённого между предпринимателем и администрацией МО Северский район.

Из пояснений истца, представленного суду картографического и фотоматериала, следует, что фактически на местности указанные земельные участки друг от друга не отгорожены и используются в качестве единой территории.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дал пояснения, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0304002:0473, имеющем адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Убинская, ул. Центральная, 34, располагаются 3 капитальные здания:

- здание кафе общей площадью 206,8 кв.м., лит. А, А1, А2;

- здание гостиницы общей площадью 264,1 кв.м., лит. Д;

- нежилое здание, состоящее из помещения музея казачьего быта площадью 60 кв.м., помещения музея казачьего оружия площадью 15 кв.м., помещения сторожки площадью 15 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 23:26:0304002:0647, имеющем адрес: Краснодарский край, Северский район, станица Убинская, ул. Партизанская, 39 а, также располагаются 3 капитальные здания:

- административное здание общей площадью 41,2 кв.м., лит. Г1;

- здание пристройки к кафе общей площадью 140,2 кв.м., лит. А3, а;

- нежилое здание, состоящее из трёх гаражных боксов и помещения электростанции.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются сведениями градостроительных планов земельных участков, разрешений на строительство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение судом сведений о конкретизации истцом адресов места расположения спорных объектов недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве изменения предмета исковых требований, т.к. последние сформулированы как возложение на ответчика обязанности по возврату конкретных объектов недвижимого имущества и остаются неизменными. Применительно к рассматриваемому спору указанная конкретизация имеет целью обеспечение дальнейшей возможности принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между ИП Виткаловым В.Ф. (арендодатель) и ИП Шевченко Ю.И. (арендатор) заключён договор аренды N 1 сроком действия до 31.07.2015, в соответствии с которым по акту приема-передачи и в соответствии с описью имущества ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 742 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст.Убинская, ул. Центральная, 34, а именно:

- нежилое административное помещение общей площадью 41 кв.м. с компьютерным оборудованием;

- нежилое помещение кафе "Казачок" общей площадью 207 кв.м. с мебелью, оборудованием кухни и бара;

- нежилого помещения пристройки к кафе "Казачок" общей площадью 140 кв.м. с бильярдной;

- нежилые помещения гостиницы общей площадью 264 кв.м. с оборудованием, спальными принадлежностями;

- нежилое помещение охраны общей площадью 15 кв.м. с видеонаблюдением;

- нежилое помещение музея казачьего быта общей площадью 60 кв.м. с экспонатами;

- нежилое помещение музея казачьего оружия общей площадью 15 кв.м. с экспонатами кинжалов и шашек;

- нежилое помещение электростанции с электростанцией мощностью 24 кВт;

- нежилое помещение 3-х гаражных боксов.

Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость аренды составляет 35 000 руб. в месяц, которые подлежат оплате не позднее 5-го числа каждого месяца.

За просрочку арендных платежей по договору ответчик принял на себя обязательства уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с 01.09.2014 по 31.07.2015.

Договор аренды подлежал досрочному расторжению по требованию арендодателя в том числе, если арендатор не внёс арендную плату в течение 3-х месяцев (пункт 4.3.3 договора).

Согласно акту приёма-передачи N 1 от 01.09.2014 ИП Виткалов В.Ф. передал ИП Шевченко Ю.И. помещения, являющиеся предметом договора аренды N 1 от 27.08.2014 площадью 742 кв.м.

Ввиду того, что ИП Шевченко Ю.И. не вносил арендные платежи за использование арендуемого имущества, ИП Виткаловым В.Ф. в адрес ответчика 21.04.2015 было направлено предложение о досрочном расторжении договора аренды, об оплате задолженности по арендным платежам и о возврате арендуемого имущества (уведомление получено ответчиком 24.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ИП Шевченко Ю.И. не отрицает факт проставления им своей подписи в тексте договора аренды N 1 от 27.08.2014 и акте приёма-передачи помещений N 1 от 01.09.2014, однако указывает, что договор аренды N 1 от 27.08.2014 был подписан им ошибочно (по разным версиям ответчика он полагал, что подписывает договор аренды как директор ООО "Казачок" или подписывает документы, связанные с ликвидацией ООО "Казачок") в связи с введением его истцом в заблуждение относительно содержания документа, т.к. сам договор в момент его подписания ответчиком не прочитывался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из преамбулы договора аренды однозначно следует, что он заключается между ИП Виткаловым В.Ф. и Шевченко Ю.И., действующим в качестве индивидуального предпринимателя (в тексте договора указан ИНН ответчика, номер и дата свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя). В акте приёма-передачи помещений N 1 от 01.09.2014 в графе "принял" указано "ИП Шевченко Ю.И.".

Указание ответчика на то, что он был введён истцом в заблуждение относительно предмета сделки, сторон, её заключающих, т.к. им не прочитывался текст договора, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. В том числе, не представлены доказательства того, что, злоупотребляя своими правами, ИП Виткалов В.Ф. создал для ответчика такие условия заключения сделки, при которых у ИП Шевченко Ю.И. не имелось возможности осознать содержание документа либо он был вынужден подписать документ в любом случае.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в силу своих психо-эмоциональных особенностей ИП Шевченко Ю.И. не мог установить содержание договора в момент его подписания.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке им оспаривался и был признан недействительным договор аренды по основанию наличия порока воли при заключении сделки.

При обращении с иском в материалы дела ИП Виткаловым В.Ф. были представлены копии договора аренды N 1 от 27.08.2014 и акта приёма-передачи помещений N 1 от 01.092014, которые отличаются от имеющихся подлинников данных документов в том, что подпись ИП Шевченко Ю.И. засвидетельствована печатью ООО "Казачок". Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. из содержания выше указанных документов однозначно следует, что на стороне арендатора имущества выступал Шевченко Ю.И. как индивидуальный предприниматель, а не ООО "Казачок" в лице директора Шевченко Ю.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.12.2015, ИП Шевченко Ю.И. был лично опрошен судом.

На вопрос суда ИП Шевченко Ю.И. пояснил, что ключи от спорных объектов находятся у него, он хотел их передать истцу, однако последний от принятия ключей уклоняется. Суд предложил ответчику передать ключи истцу в судебном заседании, на что ответчик указал, что в настоящем судебном заседании ключи у него отсуствуют.

ИП Шевченко Ю.И. также пояснил, что в спорных помещениях помимо оборудования истца размещается и его собственное оборудование, в том числе оборудование для розлива пива.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что спорные помещения использовались ИП Шевченко Ю.И. для организации кафе (точки общественного питания), ИП Шевченко Ю.И. ответил утвердительно.

Также стороной ответчика было заявлено о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на одной территории, что ответчику передавались пристройка к кафе, кафе, гостиница, нежилое административное помещение. Музей казачьего быта и казачьего оружия ответчиком по их функциональному назначению не использовались. Электростанция и три гаражных бокса ответчиком использовались.

После данного судебного заседания ИП Шевченко Ю.И. привлёк нового представителя, которым была изменена процессуальная позиция ответчика по делу, последняя начала сводиться к тому, что ключи от помещений у ответчика отсутствуют и возможно ранее были возвращены истцу, помещения являются свободными и во владении ответчика не находятся. Ответчик настаивал на том, что в арендных правоотношениях с истцом он как предприниматель не состоял.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется пояснениями, которые были даны лично ИП Шевченко Ю.И., из которых следует, что ИП Шевченко Ю.И. как самостоятельный субъект гражданского оборота использовал спорные помещения истца, размещая в них объект общественного питания, осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием, в том числе своего оборудования, что свидетельствует о признании наличия арендных правоотношений.

ИП Шевченко Ю.И. не отрицал тот факт, что договор аренды N 1 от 27.08.2014 и акт приёма-передачи N 1 от 01.09.2014 были подписаны им лично. Ответчик указал на то, что данные документы были составлены 01.01.2015, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление действительной даты подписания документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение указанной экспертизы будет являться излишним и не сможет повлиять на результаты рассмотрения спора по следующим основаниям.

Даже если предположить, что указанные выше документы действительно были составлены 01.01.2015, то с учётом содержания пункта 4.1 договора аренды надлежит констатировать, что стороны предали договору ретроспективное действие, указав, что арендные отношения возникают с 01.09.2014, такое условие сделки не противоречит положениям действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве недействительного. Более позднее подписание акта приёма-передачи арендуемого имущества, в котором проставлена конкретная дата передачи предмета аренды, в отсутствие иных доказательств по делу не может свидетельствовать о факте передачи имущества в день непосредственного подписания данного акта.

Будучи уведомленным об условиях сделки (начальном периоде возникновения арендного обязательства), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности и не получив предметы аренды в срок, указанный в акте приёма-передачи, ИП Шевченко Ю.И. был обязан обратиться к арендодателю с соответствующими претензиями, иным образом зафиксировать факт несвоевременной передачи имущества в его фактическое владение. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями акта приема-передачи N 1 от 01.09.2014 и положениями пункта 4.1 договора аренды при определении начальной даты возникновения арендного правоотношения.

Согласно пункту 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учётом описания предмета аренды, имеющегося в договоре, пояснений истца о том, что объекты недвижимого имущества фактически располагаются на единой территории, пояснений ответчика по поду использования имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон сделки не имелось неопределенности в вопросе о перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду, в связи с чем фактически исполняемый сторонами договор не может быть признан незаключённым либо недействительным только по тому основанию, что в договоре адресом места нахождения недвижимого имущества указано "Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная, 34".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, до фактического возврата имущества лицо, арендовавшее вещь, обязано вносить арендную плату в размере и на условиях, имевшихся в договоре аренды.

В материалах дела отсутствует доказательства возврата ответчиком истцу арендуемых объектов недвижимого имущества, а также доказательства внесения арендных платежей за период с 01.11.2014 по 31.07.2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ИП Шевченко Ю.И. задолженность в размере 315 000 руб. (35 000 руб. х 9 мес.).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства внесения ИП Шевченко Ю.И. арендных платежей за сентябрь-октябрь 2014 года не имеет значения для правильной оценки договора аренды в качестве заключенного и фактически исполняемого сторонами. Как указал ИП Виткалов В.Ф., за указанный период ответчик вносил арендные платежи наличными денежными средствами, хотя приходные кассовые ордера в целях оформления данной операции не выдавались, истец отразил данные операции в книге учёта доходов и расходов, которую он ведёт как лицо, уплачивающее налоги по упрощённой системе налогообложения. От суммы поступивших арендных платежей истец исчислил и уплатил налоги. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам ИП Шевченко Ю.И. признавал факт использование имущества истца, заявление периода взыскания платы является прерогативой ИП Виткалова В.Ф.

ИП Виткаловым В.Ф. также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 472 500 руб., начисленной за период с 01.11.2014 по 30.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт неустойки и признаёт его составленным ошибочно. При начислении неустойки истцом не учтен срок внесения арендных платежей (пункт 3.2 договора - не позднее 5-го числе каждого месяца (авансовый платёж)), а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислить неустойку за период с 06.11.2014 по 30.07.2015.

С учётом периодов начисления арендных платежей, дат внесения ежемесячной арендной платы (с учётом положений статьи 193 Кодекса), размера неустойки 1% в день от суммы задолженности (пункт 3.3 договора), за указанный период размер неустойки составит 458 850 руб. (см. прилагаемый расчёт), в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ввиду того, что ИП Шевченко Ю.И. не заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, у суда не имеется оснований применять указанные нормы Кодекса по собственной инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Как указывалось ранее, письмом от 21.04.2015 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности и предложил расторгнуть договор. Данное обращение было оставлено арендатором без ответа.

Повторное требование о расторжении договора аренды и необходимости вернуть имущество было направлено истцом в адрес ответчика в мае 2015 года, которое так же было оставлено без ответа со стороны ИП Шевченко Ю.И.

На момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу договор аренды N 1 от 27.08.2014 являлся действующим. Ввиду того, что договор аренды не содержит в себе прямого указания на то, что сделка прекращается при истечении предельного срока аренды, определённого сторонами, договор аренды был продлён на неопределённый срок. Истец об отказе от исполнения сделки в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период 9 месяцев, суд первой инстанции обоснованно расценил данное нарушение условий договора аренды в качестве существенного и могущего являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с этим, и при отсутствии доказательств возвращения ИП Шевченко Ю.И. предмета аренды ИП Виткалову В.Ф., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить арендуемые объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения сведениями о более точном адресе места расположения каждого из объектов недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ИП Виткаловым В.Ф. были представлены договор об оказании юридических услуг N 13/04-2 от 13.04.2015, заключённый с ООО "ЮА "Яромир", согласно которому стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.; платёжное поручение N 19026722 от 19.05.2015, подтверждающее внесение истцом 30 000 руб. в адрес ООО "ЮА "Яромир" по указанному договору.

Интересы ИП Виткалов В.Ф. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляли директор ООО "ЮА "Яромир" Алиев Я.Г. и сотрудник общества - Чупахин И.П.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, таким образом, реализация указанного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы на представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

С учётом изложенного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 30 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя, как и иные судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ввиду того, что иск ИП Виткалова В.Ф. подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по делу между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Принять отказ от иска в части обязания индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Ивановича возвратить индивидуальному предпринимателю Виткалову Владимиру Федоровичу оборудование, в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года по делу N А32-17624/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года по делу N А32-17624/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Расторгнуть договор аренды N 1 от 27 августа 2014 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Виткаловым Владимиром Федоровичем и индивидуальным предпринимателем Шевченко Юрием Ивановичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Ивановича (ИНН 234806165715, ОГРНИП 309234830700034) в течение 5 дней со дня вынесения настоящего постановления возвратить индивидуальному предпринимателю Виткалову Владимиру Федоровичу (ИНН 230900381561, ОГРНИП 305230804100032) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

1) Краснодарский край, Северский район, станица Убинская, ул. Партизанская, 39 а, а именно:

- административное здание общей площадью 41,2 кв.м., лит. Г1;

- здание пристройки к кафе общей площадью 140,2 кв.м., лит. А3, а;

- нежилое здание, состоящее из трёх гаражных боксов и помещения электростанции;

2) Краснодарский край, Северский район, станица Убинская, ул. Центральная, 34, а именно:

- здание кафе общей площадью 206,8 кв.м., лит. А, А1, А2;

- здание гостиницы общей площадью 264,1 кв.м., лит. Д;

- нежилое здание, состоящее из помещения музея казачьего быта площадью 60 кв.м., помещения музея казачьего оружия площадью 15 кв.м., помещения сторожки площадью 15 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Ивановича (ИНН 234806165715, ОГРНИП 309234830700034) в пользу индивидуального предпринимателя Виткалова Владимира Федоровича (ИНН 230900381561, ОГРНИП 305230804100032) задолженность за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 в размере 315 000 руб., неустойку за период с 06.11.2014 по 30.07.2015 в размере 458 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 496 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 29 481 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Ивановича (ИНН 234806165715, ОГРНИП 309234830700034) в доход федерального бюджета 12 930 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виткалова Владимира Федоровича (ИНН 230900381561, ОГРНИП 305230804100032) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Ивановича (ИНН 234806165715, ОГРНИП 309234830700034) 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина