Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 г. N Ф05-10213/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-117194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиСи-Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-117194/15, принятое судьёй Шведко О.И.

по иску ООО "ДиСи-Консалтинг" (ОГРН 1137746869006)

к ООО "Примавера" (ОГРН 1137746229378)

о взыскании 793 206 рублей 72 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьюгов А.А. по доверенности от 19.05.2015 г.;

от ответчика: Панькова Е.А. по доверенности от 02.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании: пени за несвоевременную оплату товара за период с 16.05.2014 г. по 16.06.2015 г. в сумме 262 966 рублей 49 копеек по договору поставки от 30.04.2014 г. N 20; по договору поставки от 01.02.2015 г. N15-01/02 долга в сумме

203293 рубля 60 копеек, пени за несвоевременную и не полную оплату товара за период с 07.02.2015 г. по 21.10.2015 г. в размере 180062 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным товарным накладным: от 25.03.2015 г. N 49, от 27.03.2015 г. N 50 за период с 02.04.2015 г. по 21.10.2015 г. по договору поставки от 01.02.2015 г. N 15-01/02 в размере 134886 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. взыскано с ООО "Примавера" в пользу ООО "ДиСи-Консалтинг": 81 692 рубля 60 копеек - задолженность по договору поставки от 01.02.2015 г. N 15-01/02; 141 718 рублей 60 копеек пени, в том числе, 60 026 рублей - по договору поставки от 30.04.2014 г N 20. и 81 692 рублей 60 копеек - по договору поставки N 15-01/02 от 01.02.2015 г.; 26 977 рублей 29 копеек - проценты по договору поставки N 15-01/02 от 01.02.2015 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменит, требования удовлетворить.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договора поставки: от 30.04.2014 г. N 20, от 01.02.2015 г. N 15-01/05.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке продукции, а также нарушение со стороны ответчика сроков оплаты продукции.

В соответствии с п. 5.2 договора от 30.04.2014 г. N 20, за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика (неустойку) пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, а также уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную оплату товара за период с 16.05.2014 г. по 16.06.2015 г. составил 262 966 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки, исходил из соразмерности нарушенного обязательства применяемым мерам ответственности, баланса интересов сторон, полного погашения долга по договору от 30.04.2014 г. N 20, период просрочки, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 262 966 рублей 49 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер пени до 60 026 рублей.

Согласно п.5.2 договора поставки от 01.02.2015 г. N 15-01/02 и представленного суду расчета истца следует, что:

за те поставки, которые были несвоевременно оплачены или оплачены частично покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по поставленной товарной накладной до полного её погашения.

-в случае, если оплаты по поставленной товарной накладной вообще не производились ответчиком, покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5%.

Истцом начислена неустойка в размере 180 062 рублей 80 копеек за период с 07.02.2015 г. по 21.10.2015 г. по договору поставки от 01.02.2015 г. N 15-01/02 по товарным накладным: от 25.03.2015 г. N 49 на сумму 125 055 рублей 90 копеек, от 27.03.2015 г. N 50 на сумму 8580 рублей, расчет произведен исходя из 0,1 % и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 886 рублей 46 копеек за период с 02.04.2015 г. по 21.10.2015 г. исходя из 0,5 %.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, произведен истцом неверно, в связи с неправильным определением суммы долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате долга по договору поставки от 01.02.2015 г. N 15-01/02, с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 141 718 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 977 рублей 29 копеек.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судом первой инстанции, по мнению истца, неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в остальной обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-117194/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДиСи-Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиСи-Консалтинг" (ОГРН 1137746869006) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина