Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15413 по делу N А40-117194/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСи-Консалтинг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 по делу N А40-117194/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиСи-Консалтинг" (далее - истец, общество "ДиСи-Консалтинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Примавера" (Москва, далее - ответчик, общество "Примавера")

о взыскании по договору поставки от 30.04.2014 N 20 неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара за период с 16.05.2014 по 16.06.2015 в размере 262 966 рублей 49 копеек,

о взыскании по договору поставки от 01.02.2015 N 15-01/02 задолженности в размере 203 293 рубля 60 копеек, неустойки (пени) за несвоевременную и не полную оплату товара за период с 07.02.2015 по 21.10.2015 в сумме 180 062 рубля 80 копеек,

о взыскании по договору поставки от 01.02.2015 N 15-01/02 процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным товарным накладным от 25.03.2015 N 49, от 27.03.2015 N 50 за период с 02.04.2015 по 21.10.2015 в размере 134 886 рублей 46 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 81 692 рубля 60 копеек - задолженность по договору поставки от 01.02.2015 N 15-01/02; 141 718 рублей 60 копеек неустойки (пени), в том числе, 60 026 рублей - по договору поставки от 30.04.2014 N 20 и 81 692 рублей 60 копеек - по договору поставки от 01.02.2015 N 15-01/02; 26 977 рублей 29 копеек процентов по договору поставки от 01.02.2015 N 15-01/02. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, правоотношения сторон регулировались договорами поставки от 30.04.2014 N 20 и от 01.02.2015 N 15-01/02.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признав подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности и просрочки оплаты полученного товара, суды, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорных договоров поставки, признали правомерными требования поставщика о взыскании документально подтвержденной суммы задолженности, а также неустойки и процентов.

Расчет неустойки и процентов судами проверен и скорректирован исходя из установленной ими суммы задолженности.

Отметив, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оценив доказательства, представленные сторонами,

пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки, процентов последствиям нарушенного покупателем обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения их размера.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного покупателем обязательства являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной покупателем неустойки, процентов последствиям ненадлежащего исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара по спорным договорам поставки сделан судом на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые нормы применены судами при разрешении спора правильно.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствует не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДиСи-Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова