Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-1180/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А05-8685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Северный Партнер" Кульбаевой Алины Миннигалеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-8685/2015 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 13 августа 2015 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Северный Партнер" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 178б; ОГРН 1022901024178, ИНН 2904011923; далее - должник).

Определением суда от 28.10.2015 (дата объявления резолютивной части - 26.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кульбаева Алина Миннигалеевна.

Красильников Алексей Николаевич (далее - заявитель, кредитор) в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с 34 заявлениями о включении требований в общей сумме 7 195 551 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.12.2015 заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов 7 195 551 руб. 39 коп. долга были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.01.2016 заявления удовлетворены.

Временный управляющий с определением суда от 21.01.2015 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил его права на ознакомление с материалами дела и на исполнение обязанности по опубликованию сведений о предъявленном требовании к должнику на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), просит определение отменить.

От Красильникова А.Н. поступил отзыв, согласно которому жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство временного управляющего должника об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копии заявлений кредитора были направлены временному управляющему ценной бандеролью, которая прибыла в место вручения 18.12.2015. Согласно тексту определения суда от 28.10.2015 о введении наблюдения Кульбаева А.М. в качестве своего почтового адреса для направления корреспонденции указала адрес абонентского ящика: 450076, Республика Башкортостан, город Уфа, а/я 65. Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта издания "Коммерсантъ" аналогичная информация размещена Кульбаевой А.М. при совершении публикации о ведении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Красильникова А.Н. назначено и проведено судом 18.01.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Красильникова А.Н. судом, вся необходимая документация была представлена им в почтовый абонентский ящик Кульбаевой А.М. ещё 18.12.2015, то есть ровно за один месяц до рассмотрения его требования судом.

Таким образом, Кульбаева А.М. имела возможность своевременного получения почтового отправления кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, временный управляющий, указывая в качестве контактного адреса - адрес своего абонентского ящика, должен учитывать ежедневную возможность поступления документов и обеспечивать ежедневную выемку поступающей корреспонденции.

То обстоятельство, что ценная бандероль получена временным управляющим 18.01.2016, свидетельствует лишь о недостатках в организации работы временного управляющего и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Кульбаевой А.М. на лишение её права на размещение сведений о заявленном кредитором требовании на сайте ЕФРСБ как основание для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Вместе с тем требование Красильникова А.Н. предъявлено кредитором в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве подача требования в наблюдении не влечет обязанности опубликования в ЕФРСБ сведений о предъявлении требования к должнику.

Красильников А.Н. предъявил требование в процедуре наблюдения, когда не требовалось возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Кредиторы должника возражений на требование Красильникова А.Н. не заявили, в то время как кредиторы, заявившие требования, вправе знакомиться с материалами дела и, следовательно, имеют реальную возможность получить всю информацию по делу, в том числе для заявления возражений по требованиям других кредиторов.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.01.2016 исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Красильникова А.Н. не допущено.

Требования кредитора в размере 7 195 551 руб. 39 коп. подтверждены представленными в материалы дела объективными доказательствами:

- договорами займа от 02.04.2015 N 2-БЗ, от 03.04.2015 N 3-БЗ, от 10.04.2015 N 3-БЗ/1, от 17.04.2015 N 3-БЗ/2, от 22.04.2015 N 3-БЗ/3, от 24.04.2015 N 3-БЗ/4, от 30.04.2015 N 3-БЗ/5, от 30.04.2015 N 3-БЗ/6, от 12.05.2015 N 3-БЗ/7, от 14.05.2015 N 3-БЗ/8, от 18.05.2015 N 3-БЗ/9, от 25.05.2015 N 3-БЗ/13, от 29.05.2015 N 3-БЗ/14, от 05.06.2015 N 3-БЗ/15, от 09.06.2015 N 3-БЗ/16, от 28.07.2015 N 9-БЗ, договорами беспроцентного займа от 10.06.2014 N 22-СП, от 31.07.2014 N 27-СП, от 25.09.2014 N 30-СП, от 19.09.2014 N 29-БЗ, от 22.09.2014 N 29-БЗ/1, от 23.09.2014 N 29-БЗ/2, от 25.09.2014 N 30-БЗ, от 06.10.2014 N 31-БЗ, от 20.10.2014 N 32-БЗ, от 10.11.2014 N 34-БЗ, от 11.11.2014 N 34-БЗ/1, от 19.11.2014 N 34-БЗ/2, от 10.12.2014 N 35-БЗ, от 10.12.2014 N 35-БЗ/1, от 22.05.2015 N 3-БЗ/11, от 22.05.2015, от 15.07.2015 N 7-БЗ, от 15.07.2015 N 8-БЗ;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.04.2015 N 38 на сумму 191 430 руб., от 03.04.2015 N 13 на сумму 33 000 руб., от 10.04.2015 N 13/1 на сумму 17 000 руб., от 17.04.2015 N 13/2 на сумму 4000 руб., от 22.04.2015 N 16/1 на сумму 30 383 руб. 25 коп., от 24.04.2015 N 17 на сумму 40 000 руб., от 30.04.2015 N 18 и N 19 на суммы 42 000 руб. и 31 000 руб., от 12.05.2015 N 20/1 на сумму 6003 руб., от 14.05.2015 N 21 на сумму 10 000 руб., от 18.05.2015 N 22/1 на сумму 10 000 руб., от 25.05.2015 N 26/1 на сумму 10 500 руб., от 29.05.2015 N 27/1 на сумму 127 098 руб. 31 коп., от 05.06.2015 N 27/2 на сумму 12 000 руб., от 09.06.2015 N 29/1 на сумму 28 166 руб. 53 коп., от 28.07.2015 N 35 на сумму 40 323 руб.;

- банковскими ордерами о внесении денежных средств на счёт должника от 10.06.2014 N 23 на сумму 820 000 руб., от 31.07.2014 N 424 на сумму 330 000 руб., от 25.09.2014 N 3 на сумму 600 000 руб., от 19.09.2014 N 201 на сумму 51 783 руб. 98 коп., от 22.09.2014 N 243 на сумму 730 362 руб. 94 коп., от 23.09.2014 N 301 на сумму 429 199 руб. 70 коп., от 25.09.2014 N 321 на сумму 293 327 руб. 37 коп., от 06.10.2014 N 342 на сумму 228 190 руб. 21 коп., от 20.10.2014 N 361 на сумму 1 482 012 руб. 23 коп., от 10.11.2014 N 66 на сумму 634 137 руб. 40 коп., от 11.11.2014 N 24 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2014 N 136 на сумму 140 000 руб., от 10.12.2014 N 232 и N 233 на суммы 21 261 руб. 78 коп. и 33 269 руб. 71 коп., от 22.05.2015 N 15 и N 18 на суммы 85 586 руб. 31 коп. и 74 110 руб. 53 коп., от 15.07.2015 N 151 и N 152 на суммы 58 660 руб. 28 коп. и 50 794 руб. 86 коп.

которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-8685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Северный Партнер" Кульбаевой Алины Миннигалеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова