Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-2930/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А05-8685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарями судебного заседания Безуглой Е.И. и Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпилевой М.А. по доверенности от 30.11.2015 N 8 и Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кульбаевой Алины Миннигалеевны и закрытого акционерного общества "Северный Партнёр" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-8685/2015 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 13 августа 2015 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Северный Партнёр" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 178Б; ОГРН 1022901024178, ИНН 2904011923; далее - Должник, Общество).

Определением суда от 28.10.2015 (дата объявления резолютивной части - 26.10.2015) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Кульбаева Алина Миннигалеевна.

Соколов Андрей Иванович 12.01.2016 обратился в суд с жалобой на действия Кульбаевой А.М., в которой просил признать незаконными действия временного управляющего и обязать временного управляющего назначить проведение собрания кредиторов должника по месту нахождения Должника.

Кроме того, 04.02.2016 в суд поступила жалоба Должника, в которой Общество просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника, первого собрания работников (бывших работников) должника, в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) необязательных сообщений о предъявлении требований в настоящем деле о банкротстве.

Жалобы Соколова А.И. и Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.02.2016 года Кульбаева А.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 11.03.2016 (дата объявления резолютивной части 02.03.2016) в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждён Верховцев Василий Анатольевич.

Определением от 14.03.2016 суд признал незаконным бездействие временного управляющего Кульбаевой А.М., выразившееся в своевременном непроведении первого собрания кредиторов Должника. В удовлетворении остальных частей жалоб отказано.

Кульбаева А.М. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении жалоб отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что проведение первого собрания кредиторов должника в январе 2016 года было нецелесообразно, поскольку реестр требований кредиторов Должника не был ещё окончательно сформирован и судом не были рассмотрены требования крупнейших кредиторов, голос которых мог бы быть решающим. Кроме того, Кульбаева А.М. направила в суд апелляционной инстанции доказательства возврата необоснованно полученных 6551 руб. 64 коп. Обществу по чеку от 05.04.2016.

Должник также не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ необязательных сообщений о предъявлении требований кредиторов, повлёкших необоснованные расходы. В подтверждение нарушения своих прав представил в суд апелляционной инстанции доказательства возмещения расходов на указанные публикации арбитражному управляющему платёжным поручением от 08.02.2016 N 39.

От Общества и Кульбаевой А.М. поступили отзывы в поддержку доводов своих жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве от 04.05.2016. Против удовлетворения апелляционной жалобы Кульбаевой А.М. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы обладают правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, если последним нарушены их права и законные интересы, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Причем указанные жалобы подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве данного должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что временный управляющий обязан в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 29.01.2016. Таким образом, первое собрание кредиторов должника следовало провести до 19.01.2016.

Вместе с тем первое собрание кредиторов должника не было проведено, в связи с чем процедура наблюдения в отношении Должника была продлена до 02.03.2016 определением суда от 02.02.2016. При этом собрание кредиторов, назначенное на 18.01.2016, отменено по инициативе временного управляющего без уведомления кредиторов и уполномоченного органа о причинах отмены.

Поскольку первое собрание кредиторов Общества не было проведено, Должник просил признать соответствующие действия (бездействие) временного управляющего Кульбаевой А.М. нарушающими требования пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался Должник в обоснование своей жалобы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд правомерно исходил из того, что временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения срока проведения первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обоснованно указано, что обращение Кульбаевой А.М. 19.01.2016 в суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей временного управляющего не означало до момента вынесения соответствующего судебного акта (09.02.2016) прекращение обязанностей временного управляющего и не препятствовало своевременному проведению первого собрания кредиторов Должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Кульбаевой А.М. на необходимость отложения первого собрания кредиторов Общества до момента рассмотрения судом требований всех кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем временный управляющий Кульбаева А.М. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратилась.

Определениями от 18.01.2016 ООО "Альянс Северный - Сервисных услуг", ООО "Северный Партнёр" и Красильникову Алексею Николаевичу в удовлетворении ходатайств об отложении проведения первого собрания кредиторов должника отказано.

Определение суда об отложении проведения первого собрания кредиторов Общества не выносилось.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов. Таким образом, основания для непроведения первого собрания кредиторов Общества в срок до 19.01.2016 отсутствовали, а его непроведение своевременно могло привести к затягиванию процедуры наблюдения.

Ссылка Кульбаевой А.М. на заболевание детей, что помешало исполнению обязанностей временного управляющего Общества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав Должника и его кредиторов и наличии оснований для признания незаконными обжалуемого бездействия временного управляющего.

Апелляционная жалоба Общества на отказ в признании незаконными действий Кульбаевой А.М. по публикации необязательных сведений в ЕФРСБ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий включал в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов, предъявленных к Должнику, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Общества в данной части, поскольку пришёл к выводу об осуществлении таких расходов за счёт арбитражного управляющего, что не причинило вреда конкурсной массе Должника.

В опровержение вывода суда первой инстанции Должник представил в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 08.02.2016 N 39 на сумму 8874 руб. 69 коп. о возмещении им Кульбаевой А.М. расходов на публикацию сообщений, которое в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно материалам дела и общедоступным сведениям ЕФРСБ Кульбаева А.М. совершила девять необязательных публикаций о заявленных требованиях кредиторов. Стоимость каждой публикации составила, согласно копиям чеков-ордеров, 727 руб. 96 коп., а всего 6551 руб. 64 коп. (9*727,96).

Указанная сумма возмещена Обществу Юнусовым Миннигалеем Ибрагимовичем за Кульбаеву А.М. 05.04.2016 (копия чека системы "Сбербанк-Онлайн" от 05.04.2016, письмо от 06.04.2016 N 10).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает неразумность действий самого Должника, который 04.02.2016, подавая жалобу на действия временного управляющего и зная о необоснованности расходов на публикации, через четыре дня оплачивает эти расходы Кульбаевой А.М.

Удовлетворение жалобы на действие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как уже указано выше, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства. Поскольку удовлетворение жалобы в данной части не приведёт к восстановлению нарушенного права Должника либо его кредиторов, с учётом неразумного и недобросовестного поведения самого Общества по оплате таких расходов при отсутствии оснований в удовлетворении жалобы на действия Кульбаевой А.М. в данной части отказано правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-8685/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кульбаевой Алины Миннигалеевны и закрытого акционерного общества "Северный Партнёр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова