Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1347/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-4320/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Пацына Е.И. (паспорт, доверенность N 74 АА от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луковников Алексей Львович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к публичному акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (ИНН 232010650, ОГРН 1022302933630, далее - общество "Интер РАО ЕЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН 0277077282, ОГРН 1060277052098, далее - общество "БГК"), открытому акционерному обществу "Уфимский электроламповый завод-Свет" (ИНН 0277010802, ОГРН 1020203081910, далее - общество "УЭЛЗ-Свет") о признании недействительными сделок по перечислению средств открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") должником - по платежным поручениям от 29.03.2011 N 28 на сумму 194 474,97 рублей, от 06.06.2011 N 517 на сумму 100 000 рублей, и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК-2003" - по платежным поручениям от 20.01.2012 N 124 на сумму 500 000 рублей, от 23.01.2012 N 146 на сумму 500 000 рублей, от 25.01.2012 N 174 на сумму 338 000 рублей, от 15.06.2012 N 197 на сумму 100 000 рублей, от 19.06.2012 N 212 на сумму 150 000 рублей, от 21.06.2012 N 225 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2012 N 230 на сумму 100 000 рублей, от 27.06.2012 N 236 на сумму 100 000 рублей, от 28.06.2012 N 239 на сумму 100 000 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 2 332 474,97 рублей в конкурсную массу должника (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК-2003" (далее - общество "ТСК-2003", третье лицо).

Определением суда от 18.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.2, л.д. 60-70).

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела.

Податель жалобы указал, что спорные платежи осуществлены в рамках исполнения договоров от 01.03.2009 N N 3/1/БГК, 4/1/БГК к которым общество "Башкирэнерго" не имеет никакого отношения, поскольку в указанных договорах не является стороной, в связи с чем, платежи в адрес общества "Башкирэнерго" проведены в результате заблуждения.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о запросе в следственном комитете по Орджоникидзевскому району г. Уфы имеющихся в материалах уголовного дела N 2907108 документов, подтверждающих состояние расчетов между должником и обществом "ТСК-2003", а именно: том 1 справка N 38/13-889 сп от 27.11.2012; том 28 с 8 стр. заключение специалиста Крутовой Л.Н. о движении денежных средств и задолженности общества "ТСК-2003" и общества с ограниченной ответственностью "СОТа" перед должником.

В удовлетворении ходатайства об истребовании в следственном комитете по Орджоникидзевскому району г. Уфы имеющиеся в материалах уголовного дела N 2907108 документов, подтверждающих состояние расчетов между должником и обществом "ТСК-2003" отказано, поскольку не доказана невозможность самостоятельного получения управляющим документов, имеющих отношение к предмету спора.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Интер РАО ЕЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7514 от 01.03.2016).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (конкурсный кредитор) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2009 между обществом "УЭЛЗ-Свет" (абонент) и обществом "БГК" (поставщик) заключен договор на поставку химической очищенной воды для восполнения потерь с невозвратом конденсата потребляемого пара N 3/1/БГК (т.1, л.д. 115-117).

01.03.2009 между обществом "УЭЛЗ-Свет" (абонент) и обществом "БГК" (поставщик) заключен договор на поставку подпиточной воды для восполнения потерь в трубопроводах горячей воды N 4/1/БГК (т.1, л.д. 118-120).

В соответствии с условиями указанных договоров (пункт 7.1.) они распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008 общество "УЭЛЗ-Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества "УЭЛЗ-Свет" определением от 12.04.2010 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 28.11.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов установлено требование общества "Интер РАО ЕЭС" на сумму 1 649 032,82 рублей.

16.02.2011 между обществом "УЭЛЗ-Свет" и должником заключен договор аренды имущественного комплекса N 16/01 (т.1, л.д. 121-124), в соответствии с которым арендодатель (общество "УЭЛЗ-Свет") предоставляет арендатору (должнику) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс завода для осуществления предпринимательской деятельности.

01.07.2011 между обществом "Башкирэнерго" (теплоснабжающая организация), обществом "УЭЛЗ-Свет" (потребитель) и должником (плательщик) заключено соглашение к договору N 3/1/БКГ от 01.03.2009 (т.1, л.д. 115-117).

В соответствии с условиями названного трехстороннего соглашения исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии возложено на должника со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соглашении отражено, что в соответствии с условиями заключенного между потребителем и плательщиком договора аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011 плательщик обязуется возмещать потребителю фактически понесенные расходы по оплате услуг по действующим тарифам. Теплоснабжающая организация выставляет платежные документы на оплату по договору по реквизитам потребителя. Теплоснабжающая организация обязуется принять исполнение обязательств по оплате по названному договору на поставку химической очищенной воды для восполнения потерь с невозвратом конденсата потребляемого параN3/1/БКГ от 01.03.2009, предложенное плательщиком за потребителя.

Должник перечислил со своего расчетного счета обществу "Башкирэнерго" денежные средства 29.03.2011 в сумме 194 474, 97 рублей по платежному поручению N 28 с назначением платежа "за т/э февраль 2011 г. согласно дог. 4/1/БГК, 3/1/БГК от 11.01.2011 (договор купли-продажи готовой продукции б/н от 03.03.2011) в т.ч. НДС 18% - 29665,67 руб." (т.1, л.д.114).

Должник перечислил со своего расчетного счета обществу "Башкирэнерго" денежные средства 07.06.2011 в сумме 100 000 рублей по платежному поручению N 517 с назначением платежа "за т/э согласно дог. 4/1/БГК, 3/1/БГК от 11.01.2011, в т.ч. НДС 18% - 15254,24 руб." (т.1, л.д. 114).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от плательщика - общества "ТСК-2003" получателю - обществу "Башкирэнерго", на общую сумму 2 038 000 рублей, в назначении платежа отражено, что платеж производится по письмам должника по договорам N 4/1/БГК, N 3/1/БГК от 11.01.2011: от 20.01.2012 N 124 на сумму 500 000 рублей, от 23.01.2012 N 146 на сумму 500 000 рублей, от 25.01.2012 N 174 на сумму 338 000 рублей, от 15.06.2012 N 197 на сумму 100 000 рублей, от 20.06.2012 N 212 на сумму 150 000 рублей, от 21.06.2012 N 225 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2012 N 230 на сумму 100 000 рублей, от 27.06.2012 N 236 на сумму 100 000 рублей, от 28.06.2012 N 239 на сумму 100 000 рублей (т.2, л.д. 42-50). Общество "ТСК-2003" прекратило свою деятельность 16.09.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

27.07.2012 внеочередным общим собранием акционеров обществом "Башкирэнерго" принято решение о реорганизации общества "Башкирэнерго" в форме разделения, в результате которого создаются открытое акционерное общество "БЭСК" (ОГРН 1120280043036, ИНН 0276143694) и открытое акционерное общество "Башэнергоактив" (ОГРН 1120280987562) с одновременным присоединением последнего к обществу "Интер РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650).

06.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Башкирэнерго" путем реорганизации в форме разделения на открытое акционерное общество "БЭСК" и открытое акционерное общество "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к обществу "Интер РАО ЕЭС", с 08.06.2015 переименованному в публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС".

20.03.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В деле о банкротстве должника (общества "Сервис") определением от 09.10.2013 включено требование общества "УЭЛЗ-Свет" на сумму 36 028 275,87 рублей (задолженность за период 01.04.2011 по декабрь 2012 года за фактически отпущенную энергоснабжающей организацией /обществом "Башкирэнерго"/ электроэнергию, теплоэнергию, иных услуг, с учетом условий договора аренды имущественного комплекса от 16.02.2011).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 требование общества "УЭЛЗ-Свет" в размере задолженности 20 585 086,19 рублей по оплате поставленной продукции (электролампы) в период с 10.03.2011 по 14.11.2011 включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд рассматриваемым заявлением, полагая, что платежи, совершенные в пользу правопредшественника ответчика отвечают критериям подозрительной сделки, поскольку совершены не ранее чем за три года, до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В качестве правового основания требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции общество "Интер РАО ЕЭС" по существу заявленного требования возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Общество "БГК" по существу заявленного требования возражало.

ФНС России поддержало позицию конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по признакам подозрительности (с целью причинения вреда), не доказано.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 61.3 и 61.2. Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения, и подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном предоставлении либо с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительными сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежи на общую сумму 294 474,97 рублей совершены 29 марта и 07 июня 2011 года непосредственно самим должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как платежи от 20, 23, 25 января и от 15, 20, 21, 22, 27, 28 июня 2012 года на общую сумму 2 038 000 рублей совершены не должником, а иным лицом - обществом "ТСК-2003", в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и из материалов дела не следует, что данные сделки совершены за счет должника (его имущества).

Признаков недействительности сделок, указанных в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено и конкурсным управляющим не доказано. Оснований полагать, что платежи совершены под влиянием заблуждения, обмана, не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков заинтересованности между должником, обществом "ТСК-2003", обществом "Башкирэнерго" на момент совершения каждого из платежей.

Доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, на момент совершения платежей и информированности об этом получателя платежей в деле также не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в результате совершения платежей именно должнику, его кредиторам причинен вред, и, что общество "УЭЛЗ-Свет", с учетом данных обязательств, включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом различного рода взаимоотношений между должником и обществом "УЭЛЗ-Свет", их длительности, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что через спорные платежи за счет должника исполнены обязательства третьего лица (общества "УЭЛЗ-Свет") перед теплоснабжающей организацией, а не обязательства самого должника, либо за счет этих платежей не производилось гашение обязательств должника перед обществом "УЭЛЗ-Свет". Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для квалификации сделки, как совершенной должником безвозмездно в пользу ответчика, не имеется. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана, как и информированность другой стороны сделки об указанной цели должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности - суммы неосновательного обогащения с общества "УЭЛЗ-Свет", в том числе с учетом сложившейся судебной практики по схожим взаимоотношениям, возникшим между должником, обществом "УЭЛЗ-Свет" и энергоресурсоснабжающими организациями (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-5775/2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-7633/2008).

Доводы подателя жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Управляющий имел возможность отследить ход рассмотрения обособленного спора, представить необходимые доказательства, учитывая сроки его рассмотрения, ход процесса, отражаемый в картотеке арбитражных дел, наличие иных средств связи (телефон, электронная почта и т.д.).

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы должнику отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко