Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-148478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Точилина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-148478/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Точилина Сергея Анатольевича

к Аполонову Владимиру Анатольевичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВТС-Сервис" (ОГРН 1107746977392, ИНН 7724769594),

о взыскании 370 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично (паспорт), Швец В.М. по доверенности от 10.09.2015 N 77АБ7945808;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Точилин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Аполонову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 370 000 руб. в пользу ООО "АВТС-Сервис" на основании ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества ответчик заключил договор субподряда с ООО "Араон", по которому указанному юридическому лицу по платёжному поручению от 26.11.2012 г. N 189 было перечислено 370 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-69275/2014 договор субподряда N 002С от 06.02.2012 г. был признан ничтожной сделкой, в связи с чем с ООО "Араон" была взыскана задолженность в размере 370 000 руб.

Таким образом, действиями ответчика обществу были причинены убытки в размере 370 000 руб., которые подлежат взысканию с Аполонова В.А.

Ответчик указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-69275/2014 было принято без его участия.

При рассмотрении дела N А40-69275/2014 судом не было учтено, что договор субподряда, заключенный с ООО "Араон", был исполнен. При этом между ООО "Араон" и ООО "АВТС-Сервис" в период 2011 г. по 2013 г. существовали длительные правоотношения по разным договорам, которые исполнялись надлежащим образом и по которым производилась оплата.

Все документы по сделкам и хозяйственным операциям, а также бухгалтерские документы были переданы Точилину С.А. по актам приёма-передачи от 30.04.2013 г. При этом Точилин С.А. одновременно являлся учредителем общества и директором по развитию ООО "АВТС-Сервис", что позволяет ему выстраивать свою правовою позицию по настоящему иску путём злоупотребления правом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований, отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права, отметив также, что ответчик, представив суду многочисленные договоры с ООО "Араон", не объяснил, каким образом эти договоры оказались у него, если ответчик, как он указывает, передал все финансово-хозяйственные документы истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.11.2010 г. по 30.04.2013 г., в соответствии с решением общего собрания участников общества от 11.11.2010 г. Аполонов Владимир Анатольевич исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора в ООО "АВТС-Сервис".

В связи с прекращением полномочий генерального директора все документы по сделкам и хозяйственным операциям, а также бухгалтерские документы общества были переданы Точилину С.А. по актам приёма-передачи N 1 и N 2 от 30.04.2013 г. При этом Точилин С.А. одновременно являлся учредителем общества и директором по развитию ООО "АВТС-Сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-69275/2014 признан ничтожной сделкой договор субподряда N002С от 06.02.2012 г., заключенный между ООО "АВТС-Сервис" и ООО "Араон", в связи с чем с ООО "Араон" в пользу ООО "АВТС-Сервис" взыскано 370 000 руб., оплаченных обществом по платёжному поручению от 26.11.2012 г. N 189.

Определением Девятого арбитражного суда от 14.10.2015 г. Аполонову В.А. было отказано в обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-69275/2014, поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении Аполонова В.А. и не затрагивает права и законные интересы Аполонова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 10, 12, 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-69275/2014, не принимается судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А40-69275/2014.

При этом суд учитывает, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-69275/2014 следует, что ничтожной сделкой судом был признан договор субподряда N 002С от 06.02.2012 г., в то время как согласно мотивировочной части указанного решения суда судом исследовался и оценивался договор субподряда от 15.11.2012 г. N 011С, что также не позволяет сделать вывод о достоверно установленных обстоятельствах причинения убытков обществу по вине Аполонова В.А.

Из материалов дела следует, что в период 2012 года между ООО "АВТС-Сервис" в качестве заказчика и ООО "Араон" в качестве исполнителя были заключены следующие договоры:

- договор субподряда N 008C на выполнение комплекса работ по монтажу квартирных счетчиков расхода воды, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию от 30.07.2012 г.;

- договор субподряда N 009C от 30.08.2012 г. на выполнение комплекса работ по монтажу квартирных счетчиков расхода воды. вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию;

- договор N 010С от 27.09.2012 г. на выполнение комплекса работ по монтажу квартирных счетчиков расхода воды, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию;

- договор субподряда N 011С от 15.11.2012 г. на выполнение комплекса работ по сборке узлов учета холодной воды ДУ20;

- договор субподряда N 012C от 29.11.2012 г. на выполнение комплекса работ по монтажу узлов учета холодной воды ДУ20.

Указанные договоры с актами приёма-сдачи выполненных работ были переданы ответчиком истцу по акту приема передачи документации ООО "АВТС-Сервис" N 2 от 30.04.2015 г. при прекращении у ответчика полномочий генерального директора.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не подтверждён довод о том, что работы стоимостью 370 000 руб., оплаченные по платёжному поручению N 189 от 26.11.2012 г. в соответствии с договором субподряда N 011С от 15.11.12г., фактически были выполнены силами работников ООО "АВТС-Сервис".

При этом суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку, имея полный доступ к документации ООО "АВТС-Сервис" после того, как ответчиком были переданы дела и прекращены полномочия в качестве генерального директора общества, истец не раскрывает все обстоятельства правоотношений общества с ООО "Араон", а также документально подтверждённые обстоятельства выполнения спорных работ, ссылаясь только на один отдельно взятый эпизод из правоотношений между ООО "АВТС-Сервис" и ООО "Араон", основываясь на платёжном поручении и ссылкой на договор.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, недоказанность истцом размера заявленного убытка, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется.

Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что неправомерно не принимать во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69275/2014 от 25.08.14, сославшись лишь на указание в мотивировочной и резолютивной его частях различных договоров. Суды обязаны учитывать это решение суда о мнимости сделки и не вправе переоценивать его выводы и установленные им обстоятельства.

Из решения по делу N А40-69275/2014 от 25.08.14 ясно следует, что судом рассмотрен спор, исследовались доказательства именно по договору N 011С от 15.11.2012, то есть устанавливались обстоятельства его заключения, его неисполнения со стороны ООО "Араон", что именно этот договор ничтожен как мнимый.

В решении (л.д. 9-10) указано, что из материалов дела следует, что 15.11.2012 г. между ООО "АВТС-Сервис" (Генподрядчик) и ООО "Араон" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N 011С, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по сборке узлов учёта холодной воды (в составе: кран, фильтр осадочный, регулятор давления, 3/4" водосчетчик Valtec Ду20 без импульсного выхода с комплектом присоединителей и фитингов) в количестве 148 шт., на объекте расположенном по адресу: М.О., Ленинский район, г/п Московский, д. Лапшинка, дачный посёлок "Сельский уголок", строения NN 59, 60, 61, 62, 63, 64, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 130 и Административно-хозяйственное здание - всего 148 водомеров. Начало монтажа. Общая стоимость работ по договору составляет 370 000 руб.

Платежным поручением N 189 от 26.11.2012 г. ООО "АВТС-Сервис" перечислило ООО "Араон" 370 000 руб. (л.д. 8, именно эта сумма по этому платежному поручению, где основанием указано именно "оплата за сборку узлов учета по договору субподряда N 011С от 15.11.2012, взыскивается по настоящему делу).

Суд указал, что доказательств воли сторон на создание правовых последствий при отсутствии факта заключенности договора, не имеется. Доказательств наличия у ООО "Араон" лицензий, членства в СРО, каких-либо работников, строительной техники и оборудования суду не представлено. Таким образом, вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора. Стороны заключили договор субподряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожным.

Суд при этом обязал ООО "Араон" (ОГРН 1117746913217) вернуть ООО "АВТС-Сервис" именно денежные средства в размере 370 000 руб., уплаченные по договору N 011С от 15.11.2012.

Поэтому обоснован довод истца о том, что в резолютивной части решения по делу N А40-69275/2014 от 25.08.14 суд ошибочно в номере договора и его дате указал на применение последствий недействительности ничтожной сделки субподряда N 002С от 06.02.2012 г.

Этот вывод также следует из другого решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69281/2014 от 26.09.2014, где предметом исследования и рассмотрения явился именно договор субподряда N 002С от 06.02.2012 г

Из материалов этого дела следует, что 01.02.2012 между ООО "АВТС-Сервис" (генподрядчик) и ООО "КонверсСтрой" (субподрядчик) (то есть договор от 06.02.2012 N 002С заключен с иной организацией) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по установке узлов учета расхода холодной воды от 06.02.2012 N 002С (далее по тексту также - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по сборке узлов учета холодной воды (в составе: кран, фильтр осадочный, регулятор давления, ? дюйма водосчетчик Valtec Ду20 без импульсного выхода с комплектом присоединителей и фитингов) в количестве 266 штук, на объекте расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, д.Лапшинка, дачный поселок "Сельский уголок", 2-я очередь - здания стр. NN 14-58 (п.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 345.800 рублей 00 копеек (то есть, иная стоимость договора, нежели по делу N А40-69275/2014 от 25.08.14).

ООО "АВТС-Сервис" перечислило ООО "КонверсСтрой" в счет оплаты по договору 345.800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2012 N 48.

В рамах этого дела суд сделал вывод о том, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора. Стороны заключили договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые 4 последствия, а поэтому договор является мнимой сделкой и в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора субподряда на выполнение комплекса работ по установке узлов учета расхода холодной воды от 06.02.2012 N 002С. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" (ОГРН 1117746404159, ИНН 7705950540, зарегистрировано по адресу: 119017, г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.24, стр.11, дата регистрации: 25.05.2011) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "АВТС-Сервис" (ОГРН 1107746977392, ИНН 7724769594, зарегистрировано по адресу: 115201, г.Москва, Каширский проезд, д.17, стр.5, дата регистрации: 30.11.2010) денежные средства в размере 345.800 рублей 00 копеек (триста сорок пять тысяч восемьсот рублей ноль копеек).

Далее суд первой инстанции указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69275/2014 от 25.08.14, не принимаются судом при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик в том деле не участвовал.

Однако в рамках настоящего дела ответчик не доказал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69275/2014 от 25.08.14 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик лишь указывает, что работы ООО "Араон" выполнены, а в доказательство этого сослался лишь на отсутствие у него документальных доказательств, якобы, в связи с их передачей истцу.

Однако из Акта от 30.04.2012 (л.д. 129) не представляется возможным установить, какие акты выполненных работ ответчик передал истцу, то есть не усматривается, что им переданы акты выполненных работ.

Иных доказательств выполнения ООО "Араон" работ по договору N 011С от 15.11.2012 на сумму 370 000 руб. ответчиком в рамках настоящего дела также не представлено.

Поэтому истец основывает свои требования на том, что ООО "Араон", с которым ответчик как бывший единоличный исполнительный орган заключил мнимую сделку, не возместило и не может возместить ущерб ООО "АВТС-СЕРВИС", поскольку ликвидировано за отсутствие налоговой отчетности более 12 месяцев.

Исполнительный лист о взыскании с ООО "Араон" в пользу ООО "АВТС-СЕРВИС" 370 000 руб. возвращен 02.06.2015 за невозможностью установить местонахождение должника и имущества.

Требование истца подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в настоящем деле документальных доказательств выполнения ООО "Араон" работ по договору по договору N 011С от 15.11.2012, с учетом выводов суда о мнимости сделки, по которой ООО "АВТС-СЕРВИС" в лице ответчика перечислены в пользу ООО "Араон" 370 000 руб. (решение по делу N А40-69275/2014 от 25.08.14), поскольку действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора, и стороны заключили договор субподряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, заключая сделку и перечисляя в счет ее исполнения денежные средства, что повлекло неблагоприятные последствия для общества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-148478/2015 отменить.

Взыскать с Аполонова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТС-Сервис" (ОГРН 1107746977392, ИНН 7724769594) 370 000 руб. убытков.

Взыскать с Аполонова Владимира Анатольевича в пользу Точилина Сергея Анатольевича 10 400 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина