Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-1271/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-172089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-172089/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-468),

по заявлению АО "Торговый Дом "ОТРАДА" (ОГРН 1027700549073)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от истца: Мишаров А.В. по дов. от 23.06.2015;

от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый Дом "ОТРАДА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) о назначении административного наказания от 10.08.2015 N ПН-59-3-1/448.

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АО "Торговый Дом ОТРАДА" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением в Банк России обращения Корчагина С.Л. от 27.04.2015 вх. N 0-37928 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и рынка ценных бумаг со стороны АО "Торговый Дом "ОТРАДА", в адрес общества направлено Предписание от 19.05.2015 о предоставлении документов, полный перечень которых указан в Предписании, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней с даты получения Предписания.

Предписание направлено по юридическому адресу общества и получено 26.05.2015, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России", раздел "Отслеживание почтовых отправлений".

АО "Торговый Дом "ОТРАДА" в установленном законодательством Российской Федерации порядке и сроки предписание не обжаловало, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявляло.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено обществом в срок до 09.06.2015 включительно.

Письмом от 04.06.2015, поступившим в Банк России 16.06.2015, общество представило ответ на предписание, в котором сообщило, что Корчагин С.Л., являющийся акционером общества, по обращению которого проводится проверка и запрашиваются документы, в случае наличия неразрешенных в установленном порядке претензий к обществу, вправе обратиться в суд, в связи с чем, общество исключает возможность исполнения предписания.

Таким образом, документы и информация, запрашиваемые предписанием от 19.05.2015, обществом в уполномоченный орган не представлены.

В указанной связи, заинтересованное лицо пришло к выводу, что АО "Торговый Дом "ОТРАДА" нарушены требования п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России о предоставлении документов и информации.

Уполномоченным должностным лицом Банка России составлен протокол от 07.07.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/742 об административном правонарушении.

Постановлением от 10.08.2015 N ПН-59-3-1-15/448 АО "Торговый Дом "ОТРАДА" привлечено к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 500000 руб.

Полагая постановление от 10.08.2015 незаконным, АО "Торговый Дом "ОТРАДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя АО "Торговый Дом "ОТРАДА" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (Т 2, л.д. 106-107, 135-138).

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО "Торговый Дом "ОТРАДА" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России.

В настоящем случае судом проверено и установлено, что предписание от 19.05.2015 N 59-1-5/13341 вынесено на основании норм Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". В установленном порядке предписание не оспорено, не признанно недействительным.

Факт неисполнения заявителем предписания Банка России от 19.05.2015 подтверждается материалами дела: переписка заявителя и Банка России, протоколом об административном правонарушении.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-161654/2015 проверена и установлена законность предписания Банка России от 19.05.2015.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. АО "Торговый Дом "ОТРАДА" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Торговый Дом "ОТРАДА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на мнении заявителя, что предписание от 19.05.2015 является неким "процессуальным актом" незаконно названным предписанием, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы надуманные, основаны на неверном толковании права и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-161654/2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-172089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов