Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-847/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-192290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2015 года

по делу N А40-192290/2014, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Мантрак Восток"

(ОГРН 1027200795918; 606440, Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 15)

к ООО "Сервисная буровая компания"

(ОГРН 1028900704249; 117246, Москва, Научный проезд, 14А, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ОАО "Межрегионэнергосбыт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервисная буровая компания" о взыскании 8 157 401,90 руб. долга, 193 669, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 232 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания на объектах строительства скважин (куст N4 Ярудейского м/р) от 22.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-192290/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Межрегионэнергосбыт" ( кредитор ответчика по текущим платежам) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО "Межрегионэнергосбыт" ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истец по настоящему делу не является ни гарантирующим поставщиком, ни энергосбытовой организацией по продаже электроэнергии, вследствие чего, заключенные между истцом и ответчиком договоры, заключены с нарушением законодательства, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик по настоящему делу, на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6181/2013 является банкротом.

Оспариваемое решение послужило основанием для учета требования истца в составе третьей очереди текущих требований к должнику ООО "Сервисная буровая компания". Наряду с требованием истца, в составе третьей очереди текущих требований к должнику учтены требования ООО "Межрегионэнергосбыт" по оплате поставленной электроэнергии.

Утверждает, что оспариваемое решение напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом вышестоящей инстанцией разъяснено, что в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, вынесенное против должника, в отношении которого, возбуждено дело о банкротстве, данные нормы следует применять с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что ОАО "Межрегионэнергосбыт", чьи права затрагиваются принятым решением, суд вправе восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, если жалоба подана в пределах шестимесячного срока с момента, когда данное лицо узнало или должно было узнать об указанном нарушении своих прав.

Заявитель жалобы и стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.03.2013 г. N 232 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания на объектах строительства скважин (куст N4 Ярудейского м/р).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению заказчика электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания и иного оборудования, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору, на объектах работ, в местах проведения услуг (работ) по строительству скважин генерального заказчика, в соответствии с согласованными техническими условиями (ПриложениеN 3) и основным договором, заключенного между генеральным заказчиком и заказчиком, а заказчик обязался принять результат услуг (работ) и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 2724148 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг осуществляется в течение 60 банковских дней с момента предоставления актов выполненных работ и счетов- фактур в оригинале, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Все платежи производятся в российских рублях (п. 3.2).

Во исполнение обязательств по договору истцом за период с марта 2014 г. по август 2014 г. были оказаны услуги на общую сумму 18 203 459, 93 рублей, из которых не оплачены ответчиком услуги за период март, апрель, май, июнь 2014 г. на общую сумму 8 668 941,93 руб., что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика следующими актами:

- актом выполненных работ N 93237 от 31.03.2014 г. на сумму 2 724 148 руб.,

- актом выполненных работ N 95225 от 30.04.2014 г. на сумму 2 724 148 руб.,

- актом выполненных работ N 97014 от 31.05.2014 г. на сумму 2 267 194,13 руб.,

- актом выполненных работ N 98592 от 30.06.2014 г. на сумму 953 451,80 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных услуг за март 2014 г. в связи с чем, задолженность за март 2014 г. составила 2 212 607,97 руб. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчика составила 8157 401,90 руб. за оказанные услуги за период март- июнь 2014 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьями 779, 781 ГК РФ, определившими понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании процентов за период суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по настоящему делу не является ни гарантирующим поставщиком, ни энергосбытовой организацией по продаже электроэнергии, вследствие чего заключенные между сторонами договоры, заключены с нарушением императивных правил продажи, а именно статьи 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Правилам учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие "энергосбытовые организации" - это организации осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Таким образом, понятия "энергоснабжающая организация" и "энергосбытовая организация" равнозначны, поэтому продавцами по договорам энергоснабжения согласно действующему законодательству являются энергосбытовые организации.

В силу положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающеи организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающеи организации сетей, через которые подается энергия.

Истец оказывает услуги с использование автономных источников питания, которые не присоединены ни к одной из сетей, следовательно, не является энергоснабжающей организацией.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике "покупатель-абонент (потребитель)" - это лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

Договор энергоснабжения заключается с абонентом (потребителем) при наличии следующих условий:

- у абонента (потребителя) имеются специальные устройства в исправном состоянии которые присоединены к сетям энергоснабжающеи организации, и другое необходимое оборудование;

- абонент (потребитель) обеспечивает учет потребления энергии (в целях ее оплаты);

- абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим потребления энергии;

- абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей;

- абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии.

На основании вышеуказанного, ответчик не отвечает признакам абонента с признаками, указанными выше.

Предмет договора - энергия (ресурс), производимый или приобретаемый энергоснабжающеи организацией, необходимый для обеспечения жизни людей и функционирования зданий, строений, сооружений, приборов и оборудования.

Помимо этого, согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячной и ежеквартально поставляемой энергии. Если договор не позволяет определить количество подлежащее передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор на снабжение электрической энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованием энергопринимающее устройство присоединенное к сетям энергоснабжающеи организации.

Истец оказывал ответчику услуги с использование автономного оборудование, у ответчика не было устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Ответчик не обеспечивал учет потребление энергии в целях ее оплаты, сторонами в договорах была зафиксирована ежемесячная стоимость услуг по обеспечению электроэнергии выработанной с использованием собственных источников питания.

В соответствии со статьей 5 Закона об электроэнергетики технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления Истец оказывал услуги по обеспечению Заказчика ответчика с использованием собственных автономных источников питания, которые не были присоединены и не соприкасались ни к одной из сетей энергосистемы, соединялись с оборудованием ответчика через прямые кабельные линии без каких-либо ответвлений. Не имеет присоединения ни к одному объекту сетевого хозяйства.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике двусторонний договор купли-продажи электрической энергии, соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Между истцом и ответчиком данного соглашение не было, то есть ответчик не предъявлял требования, обязательные для электроэнергии, количество и качество электроэнергии сторонами согласовано не было.

Таким образом, на правоотношения сторон (истца и ответчика) не распространяется действие Закона об электроэнергетике.

Доводы ОАО "Межрегионэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора следует исходить из фактического наличия задолженности ответчика перед истцом.

Заявитель не доказал недостоверность представленных в дело доказательств либо ничтожности договора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2015 года по делу N А40-192290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко