Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А47-8867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу N А47-8867/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Коломиец О.С. (доверенность N Д/16-20 от 22.01.2016);

ответчиков: Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Глоба Ю.В. (доверенность б/н от 29.04.2015);

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Бычин А.В. (доверенность N 76/01-У от 17.08.2015).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977; ОГРН 1076450006280) (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824; ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за январь 2015 года в размере 1 163 352 руб. 07 коп., за февраль 2015 года в размере 1 068 431 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 10-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность за январь 2015 года в размере 1 051 036 руб. 17 коп., за февраль 2015 года в размере 950 963 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 45).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" (далее - МУП "Ж.К.Х.", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены к ОАО "Оборонэнергосбыт": в его пользу с ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 001 999 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 505 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано (т. 2, л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 131-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" сослалось на то, что в спорный период не являлось по отношению к потребителю ни гарантирующим поставщиком, ни энергосбытовой организацией. Гарантирующим поставщиком по отношению к потребителю являлось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", вследствие чего именно последнее является лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче в адрес истца. По мнению заявителя, у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствует возможность в качестве энергосбытовой организации покупать электроэнергию у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в целях дальнейшей продажи потребителю. Считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о прекращении с 01.01.2015 обязательства по исполнению договора по 81 точке поставки ПС "Донгузская" Ф14.

До начала судебного заседания ПАО "МРСК Волги" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, ПАО "МРСК Волги" просило решение суда отменить в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 505 руб. на ПАО "МРСК Волги", поскольку заявленные исковые требования не являлись солидарными, и удовлетворены в полном объеме в отношении одного из ответчиков - ОАО "Оборонэнергосбыт". Следовательно отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не может служить основанием для возложения на ПАО "МРСК Волги" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 505 руб. Таким образом, при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 010 руб. должны быть также в полном объеме отнесены на надлежащего ответчика.

До начала судебного заседания ОАО "Оборонэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы. Также сослалось о наличии правовой позиции по аналогичному делу Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.02.2016 по делу N А78-2100/2015.

До начала судебного заседания ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых с доводами апелляционной жалобы и письменных дополнениям к ней не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" в силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является территориальной сетевой организацией на территории Оренбургской области, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии; заключило договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В рамках осуществления своей деятельности ПАО "МРСК Волги" заключило договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с гарантирующими поставщиками, в том числе с ОАО "Оборонэнергосбыт" договор N 831-22 от 06.07.2012 (т. 1, л.д. 29-43), с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор N 443-22 от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 44-50), по условиям которых ПАО "МРСК Волги" обязалось оказывать ответчикам услуги по передаче электрической энергии, а ответчики обязались оплачивать услуги в порядке, установленном договорами.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.11.2012 г. N 01-204/42/2 "О согласовании границ зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" согласована зона деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика, в границах балансовой принадлежности всех электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии, в том числе с МУП "Ж.К.Х.".

В рамках исполнения заключенных с потребителями договоров энергоснабжения, ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило с территориальной сетевой организацией - ПАО "МРСК Волги" договор N 831-22, в том числе по точкам поставки потребителя МУП "Ж.К.Х.", указанных в приложении N 2 к договору.

ПАО "МРСК Волги" со своей стороны все обязательства за январь, февраль 2015 года по договору исполнило, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии N 56/ПЭ/01.2015/00034 от 31.01.2015, N 56/ПЭ/02.2015/00074 от 28.02.2015 (т. 1, л.д. 27-28).

Акты N 56/ПЭ/01.2015/00034 от 31.01.2015, N 56/ПЭ/02.2015/00074 от 28.02.2015 со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" подписаны с разногласиями. Разногласия между сторонами возникли по точкам поставки МУП "Ж.К.Х.".

Согласно указанным актам разногласия составили 734 616 кВтч на сумму 2 231 783 руб. 98 коп.: в январе 2015 года - 382 930 кВтч на сумму 1 163 352 руб. 07 коп.; в феврале 2015 года - 351 686 кВтч на сумму 1 068 431 руб. 91 коп.

Истец указывает, что несмотря на то, что ПАО "МРСК Волги" в январе, феврале 2015 года в полном объеме и надлежащем качестве оказаны услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки МУП "Ж.К.Х." в количестве 734 616 кВтч на сумму 2 231 783 руб. 98 коп., сумма задолженности истцу не оплачена.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 8-э/э от 30.01.2015 точки поставки МУП "Ж.К.Х." с 01.01.2015 исключены из перечня групп точек поставки гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт", в связи с чем, указанные точки включены в зону деятельности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку оно, являясь гарантирующим поставщиком на территории Оренбургской области, обязано по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Истец указывает, что в соответствии с протоколом согласительной комиссии от 31.05.2015 ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Оборонэнергосбыт" пришли к соглашению, что разногласия по объему оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в январе и феврале 2015 года составили в объеме 658 980 кВтч на сумму 2 001 999 руб. 69 коп.: в январе 2015 года - 345 960 кВтч на сумму 1 051 036 руб. 17 коп., в феврале 2015 года - 313 020 кВтч на сумму 950 963 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что за спорный период услуги по передаче электроэнергии должны быть оплачены одним из гарантирующих поставщиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 308, 309, 310, 417, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "Оборонэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является ОАО "Оборонэнергосбыт", поскольку в рассматриваемый период являлось гарантирующим поставщиком для МУП "Ж.К.Х." и поставляло ему электрическую энергию на точку доступа ПС Донгузская, Ф-14, приобретая эту электрическую энергию на основании договора N 500-ДКП у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на него обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в рассматриваемый период не являлось заказчиком услуг по передаче электрической энергии для МУП "Ж.К.Х." к точке присоединения ПС Донгузская, Ф-14 (являясь лишь гарантирующим поставщиком электрической энергии на эту точку по договору с ОАО "Оборонэнергосбыт" N 500-ДКП).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил N 861).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 831-22, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, перечисленных в приложении N 1 к этому договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.11.2012 N 01-04/42/2 "О согласовании границ зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (в редакции приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 03.12.2013 N 119-э/э) согласована зона деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности расположенных в административных границах Оренбургской области электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц).

На основании договора купли-продажи N 500-ДКП электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) от 24.03.2014 (далее т. 1, л.д. 106-111), заключенного между ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (гарантирующий поставщик), гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а покупатель оплачивал приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором, и самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии для энергопринимающих устройств потребителя, в том числе на точку доступа ПС Донгузская, Ф-14.

Согласно акту N 129-Д разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 135-137), подписанным между ОАО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Ж.К.Х.", по точке доступа - ПС Донгузская, Ф-14, граница эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации находится на контактных соединениях наконечников кабелей к верхним губкам автоматических выключателей.

В приложении N 2 к договору N 831-22 для указанной точки доступа определено место установки прибора учета - в помещении ПТО Донгузского ПУ и имеется ссылка на договор N 500-ДКП (т. 1, л.д. 62-69).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что спорный период ОАО "Оборонэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком для МУП "Ж.К.Х." и поставляло ему электрическую энергию на точку доступа ПС Донгузская, Ф-14, приобретая эту электрическую энергию на основании договора N 500-ДКП у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Истец в свою очередь, как территориальная сетевая организация, в рамках договора N 831-22, заключенного с гарантирующим поставщиком - ОАО "Оборонэнергосбыт" оказывал последнему услуги по передаче электрической энергии, в том числе, поставляемой для МУП "Ж.К.Х." к точке присоединения ПС Донгузская, Ф-14.

При этом факт потребления электрической энергии в январе-феврале 2015 года МУП "Ж.К.Х." не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 49 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период (п. 50 Основных положений N 442).

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 Основных положений N 442).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт прекращения договорных отношении между МУП "Ж.К.Х." и ОАО "Оборонэнергосбыт", представленные последним в материалы дела письмо от 23.11.2014, почтовый реестр на отправку почтовой корреспонденции, почтовое уведомление N 44312379387892 (т. 2, л.д. 12-14), поскольку не позволяют достоверно идентифицировать содержание почтового отправления, полученного МУП "Ж.К.Х." по почтовому уведомлению N 44312379387892. Опись вложения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлена.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в он-лайн сервисе "отслеживание почтовых отправлений", почтовое сообщение с идентификатором 44312379387892 принято к отправке почтовым отделением отправителя не позднее 22.11.2014 и вручено адресату 23.11.2014, в то время как указанное выше письмо датировано 23.11.2014, а почтовый реестр к нему от 24.11.2015.

Вместе с тем, изменения в договор N 831-22 об уменьшении объема услуг по передаче электрической энергии в части, приходящейся на МУП "Ж.К.Х.", равно как и изменения в договор N 500-ДКП об уменьшении объема поставляемой электрической энергии в этой же части не вносились.

Обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.01.2015 N 8-э/э "О внесении изменений в приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.11.2012 N 01-04/42/2" утвержден перечень групп точек поставки гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории Оренбургской области, по которым на 01.01.2015 обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке.

Из указанного приказа усматривается, что точки поставки МУП "Ж.К.Х." с 01.01.2015 исключены из перечня групп точек поставки гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный приказ, сам по себе не регулирует гражданских правоотношений по электроснабжению и оказанию услуг передачи электрической энергии, в силу чего не порождает взаимных прав и обязанностей сторон договоров N 831-22 и N 500-ДКП.

12.03.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" получил от ОАО "Оборонэнергосбыт" уведомление о расторжении с 01.01.2015 договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе договоров N 07-Э-53-146 и N 07-Э-53-148, заключенных с МУП "Ж.К.Х." (т. 1, л.д. 118).

Между тем, как уже указывалось в описательной части настоящего постановления, в силу п. 51 Основных положений такое уведомление может состояться не ранее чем за 20 рабочих дней до даты расторжения или изменения договора, в силу чего ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" письмом от 01.04.2015 N Ц-4-4659 "О расторжении договоров энергоснабжения с потребителями ОАО "Оборонэнергосбыт"" сообщил ОАО "Оборонэнергосбыт" о возможности расторжения договоров с МУП "Ж.К.Х." только с 09.04.2015 (т. 1, л.д. 119).

В последующем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приняло на себя обслуживание точки поставки электрической энергии МУП "Ж.К.Х.", заключив с ним 01.04.2015 договор энергоснабжения N 19098 (для энергосбытовой организации) (т. 1, л.д. 121-127), а также подписав с истцом дополнительное соглашение N 013/15 от 01.04.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 443-22 (т. 1, л.д. 139-143), которым перечень точек поставки электрической энергии дополнен точкой ПС Донгузская, Ф-14.

Таким образом, доказательств прекращения правоотношений поставки электрической энергии между ОАО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Ж.К.Х." в спорном периоде материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор относительно размера взыскиваемой задолженности между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования к ОАО "Оборонэнергосбыт" судом первой инстанции удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в спорный период не являлось заказчиком услуг по передаче электрической энергии для МУП "Ж.К.Х." к точке присоединения ПС Донгузская, Ф-14, а являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на эту точку по договору N 500-ДКП с ОАО "Оборонэнергосбыт", суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Довод подателя жалобы о том, что у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствует возможность в качестве энергосбытовой организации покупать электроэнергию у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в целях дальнейшей продажи потребителю, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит п. 29, 30 Основных положений N 442, ст. 3, 26 Закона об электроэнергетике, п. 4 Правил N 861.

Договор купли-продажи с ОАО "Оборонэнергосбыт" в отношении точки поставки ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района ЗЦК", ПС "Донгузская", Ф14, был расторгнут с 01.04.2015, с указанной даты ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по обращению потребителя был заключен договор энергоснабжения N 19098 с МУП "Ж.К.Х.", и соответственно, договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО "МРСК Волги" по данной точке поставки (дополнительное соглашение N 013/15 от 01.04.2015).

Таким образом, в спорный период сетевая организация ПАО "МРСК Волги" оказывала услуги по передаче энергосбытовой организации ОАО "Оборонэнергосбыт" для его потребителей, следовательно, ни в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ни в отношении его потребителей (по причине их отсутствия по данной точке поставки) услуги по передаче электроэнергии оказаны не были, у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствует обязанность по их оплате.

Довод подателя жалобы о прекращении с 01.01.2015 обязательства по исполнению договора по 81 точке поставки ПС "Донгузская" Ф14, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Также апелляционным судом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на автоматическое прекращение всех действующих договоров в связи с изменением границ зоны деятельности гарантирующего поставка, поскольку противоречит п. 21, 51, 228 Основных положений N 442.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Оборонэнергосбыт" продолжает действовать договор купли-продажи N 500-ДКП от 24.03.2014 по 81 точке поставки, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" продолжает поставлять электроэнергию энергосбытовой организации как покупателю, а ПАО "МРСК Волги" - оказывать услуги по передаче электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт" до его конечных потребителей.

В настоящее время продолжает действовать Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р "Об определении ОАО "Оборонэнергосбыт" единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России", которым ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологических присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

При этом действие указанного распоряжения Правительства, действие существующих договорных отношений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у ОАО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. В указанных отношениях ОАО "Оборонэнергосбыт" действует как энергосбытовая организация.

Таким образом, в спорный период действовал договор купли-продажи N 500-ДКП от 24.03.2014 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Оборонэнергосбыт", согласно которому у гарантирующего поставщика имеется обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Ссылка подателя жалобы о наличии правовой позиции по аналогичному делу Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.02.2016 по делу N А78-2100/2015, апелляционным судом не принимается, поскольку из постановления от 24.02.2016 по делу N А78-2100/2015 следует, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" и новым гарантирующим поставщиком на момент изменения границ не существовало договорных отношений; между ОАО "Оборонэнергосбыт" и потребителями договоры энергоснабжения были расторгнуты на момент изменения границ деятельности, а именно 01.01.2015. Таким образом, в рамках арбитражного дела N А78-2100/2015 являлось отсутствие договорных отношений. В настоящем деле рассматриваются иные обстоятельства, а именно в спорный период между лицами, участвующими в деле, имелись договорные отношения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требования были предъявлены к двум ответчикам, а удовлетворены только к одному из ответчиков, а ко второму отказано в их удовлетворении, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 010 руб. подлежат распределению между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы в размере 16 505 руб. относятся на ОАО "Оборонэнергосбыт", которые подлежат взысканию с него в пользу истца, расходы в сумме 16 505 руб. на истца.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как правильно установлено судом первой инстанции надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является ОАО "Оборонэнергосбыт".

Так как заявленные исковые требования не являлись солидарными, и удовлетворены в полном объеме в отношении одного из ответчиков - ОАО "Оборонэнергосбыт", то отказ в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не может служить основанием для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 505 руб.

При удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Волги" в полном объеме - 2 001 999 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 010 руб. подлежат отнесению в полном объеме на надлежащего ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 505 руб. на ПАО "МРСК Волги" подлежит изменению.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Оборонэнергосбыт" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины оплаченной платежным поручением N 5621 от 25.11.2015 на сумму 3000 руб. по делу N А47-3354/2015, в счет уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении с настоящим ходатайством подлинник платежного поручения ОАО "Оборонэнергосбыт" не представлен.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 5621 от 25.11.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу N А47-8867/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженность в сумме 2 001 999 руб. 69 коп., а также 33 010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 149 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 602821 от 03.07.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова