Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-817/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А71-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ЗАО "Риэлинвест": не явились;

от ответчика, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республики: не явились;

от третьего лица, Кириллова Р.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года,

принятое судьей Костиной Е.Г. по делу N А71-4645/2015,

по иску ЗАО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третье лицо: Кириллов Руслан Александрович,

о взыскании 1 710 руб. ущерба, 38,80 руб. процентов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 000 руб. судебных издержек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) 1 710 руб. ущерба, 38,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 000 руб. судебных издержек.

Определением от 27.04.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов Руслан Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 710 руб. ущерба, 38,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер представительского вознаграждения до разумного размера.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что разумным размером будет являться сумма определенная пределах размеров установленных п. 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере вознаграждения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ", то есть не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. Обращает внимание суда на то, что в договор на оказание услуг включены такие услуги как сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения; осуществления контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, сканирование документов, контроль вступления в силу решения суда с последующим контролем его исполнения; считает, что указанные услуги не могут быть признаны судебными, юридическими (представительскими) услугами. Ответчик считает, что оказание консультационных услуг, услуг по анализу документов не относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов при рассмотрении в судебном порядке требований о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, доказанности заявителем факта несения в рамках настоящего дела судебных расходов в заявленном размере, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов и оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование ЗАО "Риэлинвест" мотивировано тем, что между ним (заказчик) и ООО "Траст-групп" (исполнитель) 27.03.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N 46-И, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: установление фактических обязательств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора N118 от 02.03.2015 с гражданином Кирилловым Р.А.; выработка правовой позиции с заказчика с целью предоставления его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление искового заявления к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требование документов; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика; осуществление действий по исполнению решения суда.

Оплата предоставленных услуг согласовано сторонами в п. 4.1 договора в размере 19 000 руб. Указанная сумма выплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

В подтверждение факта полной оплаты оказываемых по договору услуг истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2015 N 46-И на сумму 19 000 руб. (л.д. 50).

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2015 с указанием конкретных действий совершенных исполнителем при исполнении договора (л.д. 99-100).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование чрезмерности стоимости судебных расходов ответчик указывал на необходимость принятия во внимание решения Адвокатской палаты региона, судебной практики, сложности данной категории споров. При этом документального обоснования чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях, составлении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, составлении возражений на отзыв ответчика, принимая во внимание выработанную с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 19 000 руб., является разумной.

Оснований полагать данный вывод суда не соответствующим действительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указание на то, что оплата таких действий исполнителя как сбор, анализ и подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения, осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, сканирование документов, контроль вступления в силу решения суда с последующим контролем его исполнения, не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных, юридических (представительских) расходов, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку совершение данных действий необходимо для исполнения представителем истца принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 8 информационного письма N 121 оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг, оплате не подлежат лишь в том случае, когда данные действия совершены лицом, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции заявленных расходов в размере 19 000 руб., учитывая разрешенные в ходе спора вопросы фактического и правового характера, количество подготовленных состязательных документов, объем доказательственной базы, а также сложность дела и временные затраты привлеченного представителя для защиты интересов истца.

Иных доводы апелляционная жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и были приняты во внимание при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года по делу N А71-4645/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов