Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-11971/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-2495/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-24547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича: Колотов М.С., доверенность от 26.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-24547/09

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кувшинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 открытое акционерное общество "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - должник, ОАО "КЗПВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подпорин П.П.

Определением того же суда от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ".

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

28.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ" Никонова И.В. к арбитражному управляющему Подпорину П.П. о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 330 411 218 руб.41 коп.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности размера убытков является неправомерным. Указывает, что факт противоправности действий конкурсного управляющего должника Подпорина П.П. установлен вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2013 по настоящему делу. В частности, данным судебным актом установлен факт незаконного бездействия в части не переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком, не включения его в состав конкурсной массы должника и не отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии у должника имущественного актива - права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Также указывает, что в результате допущенного неправомерного бездействия должник и конкурсные кредиторы лишились актива - земельного участка площадью 269 967 = 182 кв.м, который мог быть реализован в ходе конкурсного производства. Протокол заседания комитета кредиторов должника от 10.05.2011, согласно п.3 которого комитет кредиторов принял решение не оформлять в собственность земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании должника, с позиции апеллянта, не может быть принят в качестве доказательства такого обращения к комитету кредиторов, поскольку подписан конкурсным управляющим Подприным П.П. за пределами действия его полномочий; содержит информацию о выкупной стоимости не соответствующей таковой, полученной бы в расчете 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (330 411 218 руб. 41 коп.) на день составления протокола. Обращает внимание на то, что согласно справке ФГБУ "ФКП Росреестра" на 31.05.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 330 411 218 руб. 41 коп., согласно кадастровому паспорту от 26.06.2012 - 170 123 665 руб. 51 коп., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 09.10.2015 составила 100 560 007 руб. 83 коп. В этой связи полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Подпорина П.П. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным, поскольку не доказаны основания для возмещения убытков.

Конкурсный управляющий должника Никонов И.В. в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего Подпорина П.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО "КЗПВ" Никонов И.В. сослался на следующие обстоятельства.

ОАО "КЗПВ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:53:0000000:62, площадью 269967 +/- 182 кв. м, расположенный по адресу: г. Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., выразившееся в не переоформлении до 01.07.2012 права постоянного бессрочного пользования вышеназванным земельным участком в собственность (либо в аренду) ОАО "КЗПВ, в не включении в состав конкурсной массы должника и не отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о наличии у должника имущественного актива - права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком.

По утверждению конкурсного управляющего должника Никонова И.В., в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Подпорина П.П. по не переоформлению земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:53:0000000:62, площадью 269967 +-182 кв. м. расположенного по адресу: г. Свердловская область, г.Кушва, ул.Первомайская, 43, конкурсные кредиторы не получили удовлетворения своих требований, т.к. денежные средства, полученные должником от реализации данного земельного участка поступили бы в конкурсную массу должника и расходовались бы в соответствии с ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, пропорционально их требованиям.

При этом рассчитывая размер убытков, конкурсный управляющий указал, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, является активом, который после его переоформления подлежал реализации. Основные торги по реализации активов должника происходили в четверном квартале 2011 года, первом квартале 2012 года, именно в данный период времени должен был быть также реализован и данный земельный участок. Согласно Справки ФГБУ "ФКП Росреестра" на 31.05.2012 кадастровая стоимость земельного участка составила 330 411 218 руб. 41 коп. С учетом данных обстоятельств, размер недополученных денежных средств в конкурсную массу должника составил 330 411 218 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившихся в не переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, с кадастровым (условным) номером 66:53:0000000:62, площадью 269967 +/- 182 кв. м, расположенным по адресу: г. Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43, не включении его в состав конкурсной массы должника и не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии у должника имущественного актива - права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, которые признаны арбитражным судом незаконными, т.е. причинно-следственная связь.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по настоящему делу установлена незаконность действий конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ" Подпорина П.П. в процессе исполнения соответствующих обязанностей, а именно, признано незаконным бездействие, выразившееся в не переоформлении до 01.07.2012 права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, в не включении в состав конкурсной массы должника и не отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о наличии у должника имущественного актива - права постоянного бессрочного пользования этим земельным участком. На основании ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство (неправомерность бездействия) не подлежит доказыванию вновь.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела.

Между тем, вышеназванным судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о причинении лицам, участвующим в деле, в том числе кредиторам должника, убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, не установлены.

Бесспорных доказательств тому, что именно ввиду указанного бездействия конкурсного управляющего должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 330 411 218 руб. 41 коп. в дело не представлено.

Согласно пояснениям Подпорина П.П., данных в письменном отзыве, и нашедших свое подтверждение в материалах дела, в частности, в отчетах конкурсного управляющего, в период исполнения соответствующих обязанностей, им предпринимались действия по переоформлению спорного земельного участка.

Так, 27.06.2012 конкурсный управляющий должника Подпорин П.П. обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое письмом от 27.08.2012 N АР-13340/09 отказало в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием полномочий по передаче земельного участка, поскольку право собственности Российской Федерации на истребуемый земельный участок не зарегистрировано.

10.01.2013 Подпорин П.П. обратился с дополнительным заявлением на имя главы администрации Кувшинского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка, однако Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кушвинского городского округа отказал в праве должника осуществить выкуп спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате допущенного неправомерного бездействия должник и конкурсные кредиторы лишились актива (земельного участка) который мог быть реализован в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено обоснование того, какие конкретные меры должен был предпринять Подпорин П.П., но не предпринял, чтоб не допустить неправомерного бездействия.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что право переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком в собственность в настоящее время не утрачено должником.

В п. 2 ч. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.

Установленная законом дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права, но не влечет прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты, то есть после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе переоформить такое право.

При этом, судом справедливо отмечено, что не смотря на сохранение возможности переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком в собственность, собранием кредиторов должника 31.07.2014 принято решение не финансировать процедуру переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Подпорина П.П. пояснил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что для переоформления спорного земельного участка необходимы денежные средства в значительном размере.

Доказательств того, что у должника имеются необходимые средства для проведения указанных мероприятий, равно как целесообразность их проведения в целях достижения целей конкурсного производства должника, заявителем в нарушение ст. 65 ПК РФ не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что именно непринятие конкурсным управляющим указанных действий явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем размера убытков.

Судом справедливо указано на то, что рассчитывая размер убытков, конкурсный управляющий Никонов И.В. не учел, согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения. Поэтому кадастровая стоимость в размере 330 411 218 руб. 41 коп. не является рыночной стоимостью и не может являться обоснованием размера причинённых убытков должнику.

В настоящее время стоимость выкупа земельного участка ниже, чем существовала в 2012 году.

При оформлении права собственности на земельный участок, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, на основании ч. 1 ст. 2

и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" допускается его выкуп

по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой.

Проанализировав представленные в дело документы, суд выявил, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 09.10.2015 составляет 100 560 007 руб. 83 коп., в связи с чем, стоимость выкупа по состоянию на 09.10.2015, составляет 7 039 200 руб. 54 коп.

Доказательств иного заявителем в нарушение ст. 65 суду не представлено.

При таком положении суд обоснованно признал заявленный размер убытков не подтвержденным.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность суда определить размер подлежащих возмещению убытков отклоняется, как противоречащая принципу доказывания.

В отношении довода о том, что конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства необходимо отметить, что конкурсный кредитор вправе выдвигать возражения против такого завершения, в случае наличия оснований полагать, что имеется вероятность формирования конкурсной массы вследствие выполнения каких-либо мероприятий конкурсного производства.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Никонова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-24547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

М.А.Полякова В.А.Романов