Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1356/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А27 - 14237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 декабря 2015 года по делу N А27-14237/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Автодор" (ИНН 4205241205, ОГРН 1124205005540), г. Кемерово,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области

о признании незаконным решения от 07.07.2015 N 052/026/9-2015 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодор" ( переименовано в Акционерное Общество "Автодор", далее - АО "Автодор", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее - УПФР, Пенсионный фонд) от 07.07.2015 г. N 052/026/9-2015 в части доначисления страховых взносов на сумму 48999,41 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 29.10.2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 22.12.2015 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от 07.07.2015 г. N 052/026/9-2015 в части доначисления страховых взносов на сумму 48 999,41 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствия решения Управления нормам законодательства и одно из условий, позволяющих суду принимать решение о признании ненормативного акта незаконным, не выполнено, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "Автодор" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым решением АО "Автодор" привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 12214,25 руб., а также абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 14869,56 рублей, Обществу начислены пени - 14749,70 рублей, а также предложено уплатить недоимку в сумме 61071,24 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось, в том числе, неправомерное включение Обществом в базу для начисления страховых взносов выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников реорганизованного юридического лица, правопреемником которого он является, что повлекло завышение предельной величины базы для начисления страховых взносов, рассчитанной с учетом выплат, произведенных в пользу указанных лиц.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанция поддерживает выводы суда, что из совокупности положений статей 5, 7, 8, 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения облагаемой базы по страховым взносам, значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками; при реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя.

Согласно части 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ признается календарный год.

Таким образом, Законом N 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации; никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета данным законом также не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.04.2008 N 13584/07, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, установив продолжение после реорганизации трудовых отношений между работниками реорганизованной организации ГП КО "Автодор" и его правопреемником ОАО "Автодор", пришел к правомерному выводу о том, что отчетность правопредшественника в части начислений оплаты труда работникам, страховых взносов подлежат передаче правопреемнику, база по исчислению страховых взносов правопредшественника, формируемая на основе указанных данных, также подлежит учету при определении базы правопреемника, в связи с чем, исчисление базы для начисления страховых взносов производится путем суммирования в течение календарного года, произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников.

Доводы апелляционной жалобы (в том числе со ссылками на применения трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям, что Общество после реорганизации зарегистрировано в качестве страхователя в УПФР впервые), не опровергают выводы суда об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для непринятия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с базой для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, а не со дня создания организации до окончания календарного года, как считает Управление.

В данном конкретном случае, трудовые договоры с работниками в силу положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации сохранили действие, поэтому выплаты на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы.

Иное применение статьи 10 Закона N 212-ФЗ противоречило бы положениям части 16 статьи 15 указанного закона, в силу которого, на правопреемника возлагается обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в отношении застрахованных лиц предшественника.

Ссылка Управления на то, что положения Закона N 212-ФЗ не предусматривают правопреемство в части базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов, несостоятельна, правопреемство предполагает переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому, а не базы, рассчитываемой лицом как страхователем - плательщиком для начисления и уплаты страховых взносов за застрахованных лиц.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Установив наличие в совокупности условий для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия незаконным (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ): несоответствие ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия закону, нарушающим права и законные интересы страхователя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, возлагающего на страхователя незаконную обязанность по выплате недоимки, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказало соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Приведенные Пенсионным Фондом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу N А27-14237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин