Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-7165/15

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-10530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Ванкорнефть"): Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 14.10.2015 N 872/2015 (до и после отложения),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг"): Тихонова А.В., представителя по доверенности от 01.12.2015 (до отложения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ванкорнефть", общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2015 года по делу N А33-10530/2015,

принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - истец, ЗАО "Ванкорнефть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН 0276114686, ОГРН 1080276002190, далее - ответчик, ООО ""Промнасосинжиниринг") о взыскании 4 831 380 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки оборудования от 04.02.2014 N 1710314/0213Д, из них: 1 343 760 рублей за период с 30.05.2014 по 14.07.2014, 3 487 620 рублей за период с 30.04.2014 по 14.07.2014; и штрафа за нарушение срока предоставления счета-фактуры в размере 2 589 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиринг" в пользу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" взыскано 4 870 512 рублей 11 копеек, в том числе 4 831 380 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 30.04.2014 по 14.07.2014, 39 132 рублей 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

C закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в доход федерального бюджета взыскано 3749 рублей 70 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления счета-фактуры и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком сроков предоставления счета-фактуры. При первоначальном предъявлении счета-фактуры ответчиком не соблюдены требования о сохранении формы и последовательности расположения реквизитов, установленные письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 20.07.2012 N 03-07-09/87, от 23.04.2010 N 03-07-09/26, от 09.11.2009 N 03-07-09/57.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к взысканной неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ванкорнефть" не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (продавец) и ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 04.02.2014 N 1710314/0213Д, по условиям которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP, Российская Федерация, ст. Красноярск (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование (пункт 2.1. договора) (л.д.20-26).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора оборудования составляет 25 890 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания акта приема - передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12.

При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями п.5.1 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.11 N 1137. В случае, если счет-фактура оформлена с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1. договора основное оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдет к покупателю в отношении основного оборудования на условиях DDP ст. Красноярск (ИНКОТЕРМС 2010) с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования и товарной накладной ТОРГ-12 на складе грузополучателя. Во избежание сомнений датой подписания Акта приема-передачи и накладной ТОРГ-12 считается дата поступления МТР на склад грузополучателя на основании товарно-сопроводительных документов.

Продавец самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации, указанной в Приложении N 3 к настоящему договору, с проектным институтом. Название института и контактное лицо проектного института по договору сообщается Покупателем в течение десяти дней с даты подписания настоящего договора, оокументация передается продавцом на согласование в проектный институт сопроводительным письмом высылается Покупателю (пункт 7.1. договора).

После получения согласования конструкторской документации в проектном институте Продавец предоставляет Покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Сроки предоставления на утверждение Покупателю пакета документации определены сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору.

Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) и подписывает акт приема-передачи или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течении десяти рабочих дней после предоставления направляет продавцу (пункт 7.3. договора).

Одновременно с поставкой оборудования на ст. Красноярск оформляется акт приема - передачи основного оборудования, подписанный уполномоченными представителями сторон. Полномочия лица, подписывающего данные документы должны быть подтверждены уставом или доверенностью (пункт 7.4. договора).

Продавец обязан предоставить в адрес покупателя оригиналы товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента передачи основного оборудования. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 Товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура оформляются датой подписания акта приемки-передачи Основного Оборудования. Полномочия подписывающего данные документы, должны быть подтверждены уставом или доверенностью. Форма предоставления товарной накладной указана в Приложении N 13 к настоящему договору (пункт 7.5. договора).

Срок поставки оборудования 1 и товара 1 - не позднее 30.05.2014, оборудования 2 и товара 2 - не позднее 30.04.2014. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.1. договора в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в п. 8.2. договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае не соблюдения продавцом сроков предоставления счетов-фактур, первичных документов, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель имеет право взыскать с Продавца штраф в размере 10% от суммы, указанной в несвоевременно представленных документах (пункт 13.4. договора).

Пунктами 16.1. и 16.2. договора установлено, что стороны разрешают все споры и разногласия, возникшие из и/или в связи с настоящим договором, путем переговоров. В случае не достижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение обязательств по договору поставки 14.07.2015 истцом поставлен товар согласно товарной накладной от 02.07.2014 N 198, подписанной сторонами без претензий и замечаний (л.д.45-46).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура от 02.07.2014 N 191 на сумму 25 890 000 рублей (л.д.28).

14.07.2014 между сторонами подписан акт N 1 приема-передачи установки водоочистки УВО.003-02.

Письмом от 07.07.2014 N КП/БО-14-155 ответчик направил истцу счет-фактуру N 191, Товарную накладную Торг-12, акты приема-передачи N 1,2 (л.д.97).

Письмом от 25.08.2014 N КП/БО-14-185 от 25.08.2014 ответчик повторно направил истцу счет-фактуру (л.д.99).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 4 831 380 рублей, из них: 1 343 760 рублей за период с 30.05.2014 по 14.07.2014, 3 487 620 рублей за период с 30.04.2014 по 14.07.2014; штраф за нарушение срока предоставления счета-фактуры в размере 2 589 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 04.02.2014 N 1710314/0213Д, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.2. договора предусмотрено, что срок поставки оборудования 1 и товара 1 - не позднее 30.05.2014, оборудования 2 и товара 2 - не позднее 30.04.2014. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки.

14.07.2015 ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2014 N 198, подписанной сторонами без претензий и замечаний. 14.07.2014 между сторонами подписан акт N 1 приема-передачи установки оборудования.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает, указывает на уведомления истца об отложении сроков поставки товаров в связи с долгой процедурой согласования конструкторской документации с проектным институтом и поздней поставкой технологического оборудования (письмо от 17.03.2014 N КП/БО-14-061 - л.д.86).

Вместе с тем, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом иных сроков поставки товара.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по поставке товара в сроки установленные договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается просрочившим обязательство по договору от 04.02.2014 N 1710314/0213Д

Довод ответчика об одностороннем уведомлении истца о переносе сроков поставки, не освобождает его от обязанности исполнять условия договора по смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 831 380 рублей, из них 1 343 760 рублей за период с 30.05.2014 по 14.07.2014, 3 487 620 рублей за период с 30.04.2014 по 14.07.2014.

Пунктом 13.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пунктом 8.2. договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и перепроверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела: 10 180 000 (стоимость оборудования) х 0,3% (размер неустойки за каждый день просрочки поставки) х 44 дня (количество дней просрочки с 30.05.2014 до 14.07.2014)=1 343 760 рублей; 15 710 000 (стоимость оборудования) х 0,3% (размер неустойки за каждый день просрочки поставки) х 74 дня (количество дней просрочки с 30.04.2014 по 14.07.2014)=3 487 620 рублей.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 831 380 рублей, поскольку факт неисполнения обязательств по поставке товара в срок, определенный договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Последствия просрочки по оплате ответчику были известны.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промнасосинжиниринг" не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока предоставления счета-фактуры в размере 2 589 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания акта приема- передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12.

При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями п.5.1 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.11. В случае, если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.

Из материалов дела следует, что в соответствии Письмом от 07.07.2014 N КП/БО-14-155 ответчик направил истцу счет-фактуру N 191, Товарную накладную Торг-12, акты приема-передачи N1,2 (л.д.97).

Истец в обосновании своих требований указывает на то, что первоначально представленный счет-фактура, выставлен с нарушением действующего законодательства, а именно, дополнительные сведения о договоре внесены в строку 7, где должны содержаться обязательные реквизиты "Валюта", что нарушает требования пункта 5.1 и пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.11 N 1137.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 169 Налогового органа Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) номер платежно-расчетного документа; 4) наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; 4.1) наименование валюты; 5) сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; 6) налоговая ставка; 7) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 налогоплательщик вправе указывать в дополнительных строках и графах счета-фактуры дополнительную информацию, в том числе реквизиты первичного документа, при условии сохранения формы счета-фактуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 N 1137.

В письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 20.07.2012 N 03-07-09/87, от 23.04.2010 N 03-07-09/26, от 09.11.2009 N 03-07-09/57 отражено, что не запрещено указание в счетах-фактурах дополнительных реквизитов, не нарушающих последовательности расположения обязательных реквизитов формы счета-фактуры, определенной правилами.

Вместе с тем указанные письма имеют информационно - разъяснительный характер.

Таким образом, из указанного постановления четко не следует, что нарушение последовательности в перечне не влечет нарушение формы счета - фактуры.

Кроме того, из условий договора от 04.02.2014 N 1710314/0213Д не следует, что на сторону возложена обязанность обязательного указания при выставлении счета-фактуры информации о договоре.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленная счета-фактура от 02.07.2014 N 191 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение последовательности заполнения реквизитов (указание в строке "договор: приложение N 1 к Договору поставки N 1710314/0213Д от 04.02.2014" после идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя) не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не является основанием для отказа налогового органа в принятии данной счет-фактуры.

Исследовав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнено требование, о соответствии счет-фактуры положениям пунктам 5.1, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.11 N 1137, предусмотренное пунктом 4.1. договора.

Доказательств несения каких-либо имущественных лишений действиями ответчика истцом не представлено, сам факт перестановки слов носит несущественный для гражданско-правовых отношений характер.

Кроме того, истец не представил нормативного обоснования того, что нарушение в счете-фактуре последовательности заполнения реквизитов может привести к отказу налогового органа в предоставлении вычета сумм налога.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания штрафа за нарушение срока предоставления счета-фактуры в размере 2 589 000 рублей у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2015 по делу N А33-10530/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы и уплачены ими в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2015 года по делу N А33-10530/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова