Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-1289/16

город Самара

14 марта 2016 г.

А65-19399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по делу N А65-19399/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибри" (ОГРН 1021603481943, ИНН 1659022463) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" (ОГРН 1111690020331, ИНН 1655211580) о взыскании суммы основного долга в размере 406333 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7542 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Богданова Н.В. (доверенность от 08.12.2015).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калибри" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" о взыскании суммы основного долга в размере 406333 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7542 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 г., по делу N А65-19399/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" (ОГРН 1111690020331, ИНН 1655211580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калибри" (ОГРН 1021603481943, ИНН 1659022463) 406 333 руб. 20 коп. задолженности, 5 587 руб. 8 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 238 расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанный в расписке акт N 1 о приемке выполненных работ за июль месяц 2014 г. никогда не представлялся в суд первой инстанции при разбирательстве дела, а представлялся акт в простой письменной форме, не соответствующий унифицированной форме. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку при вынесении решения, умышленному введению суда в заблуждение истцом, скрывая тот факт, что ООО "Калибри" на момент вынесения решения привлечено в качестве ответчика, где истцом является ООО "Таткоммунжилсервис".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились из договора субподряда N 03 от 07.04.2014 г.

Указанные отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный в материалах дела договор подряда со стороны ответчика не подписан.

Однако, ответчик фактически исполнил часть обязательств по договору (оплатил часть работ со ссылкой на указанный договор) т.е. совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии условий указанного договора, в связи с чем, учитывая положения ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд исходит из того, что условия договора подряда между сторонами согласованы, договор заключен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные в актах ф. КС-2 работы были ответчиком поручены истцу, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 1 за июль 2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 г. N1 от 01.11.2014 г. на сумму 1 236 333 руб. 20 коп.

В порядке, предусмотренном статьями 720 Гражданского кодекса РФ выполненные истцом работы были предъявлены к ответчику к приемке, путем направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ N 1 за июль 2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 г. N 1 от 01.11.2014 г.

В письме истец указал ответчику о завершении работ, а также просил указанные работы принять и оплатить.

Сопроводительное письмо с актом и справкой были направлены ответчику от 24.06.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены истцом 28.05.2014 г. была направлена претензия об оплате выполненных работ. Кроме того, 03.07.2015 г. истец повторно направил в адрес ответчика, подписанный в одностороннем порядке акт и справку.

Вместе с тем, ответчик представленными в материалы дела, платежными поручениями уплатил денежные средства 830 000 руб. в счет оплаты истцом выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 406 333 руб. 20 коп.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены истцом 03.08.2015 г. была направлена претензия об оплате выполненных работ.

Ответчик, направленный ответчиком акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не принял, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ N 1 за июль 2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 г. N 1 от 01.11.2014 г. на сумму 1 236 333 руб. 20 коп., подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по договору. Об этом же и свидетельствуют платежные поручения о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ. Указанные доказательства ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания акта истцу на сумму 1 236 333 руб. 20 коп., ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 1 236 333 руб. 20 коп., являются необоснованными, в связи с этим, работа на сумму 1 236 333 руб. 20 коп. считается принятой.

Ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил частично, выполненные истцом работы оплатил лишь в сумме 830 000 руб. Сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 406 333 руб. 20 коп. (1 236 333 руб. 20 коп. - 830 000 руб.)

Из смысла ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами не был определен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, то есть с начислением процентов со дня, следующего за днем получения от истца письма (01.08.2015 г.) о принятии работ 24.06.2015 г., которому были приложены акт и справка, поскольку условия сложившихся между сторонами обязательств не позволяют определить иную дату начала периода просрочки.

Таким образом, поскольку дата возникновения обязательств наступает с 01.08.2015 г., а проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, начислены по состоянию на 30.09.2015 г. требования истца в данной части являются не правомерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, делает вывод о том, что требования истца являются обоснованными в размере 726 939 руб. 76 коп. основного долга и 54 124 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инженерный центр" согласно договора на оказание юридических услуг N 6805/15 от 10.08.2015 г. приняты на себя обязательства связанные с оказанием правового сопровождения и представлением интересов в арбитражном суде. На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2015 г. были уплачены денежные средства в размере 36 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ООО "Инженерный центр" не возникло существенных трудозатрат, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, а сумма долга не оспаривается ответчиком. Кроме того, расходы связанные с представлением интересов заказчика в переговорном процессе, в оформлении необходимых документов вне рамки судебного дела, не подлежат удовлетворению, поскольку оказаны на досудебной стадии и расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся. Урегулирование спорных правовых вопросов истца, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. по делу N 13923/10 следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем требование подлежало удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по делу N А65-19399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина