Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1782/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А47-7831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7831/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геохим" - Кузаев А.И. (доверенность от 24.08.2015), Порошина И.В. (доверенность от 24.08.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Гусев Д.В. (доверенность N 3 от 02.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Геохим" (далее - заявитель, ООО "Геохим", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.03.2015 N 08-29/17409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 02.03.2015 N 08-29/141 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), в части уменьшения возмещаемого НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1028566,4 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством предоставления налогового вычета по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1028566,4 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015) требования заявителя удовлетворены, решения инспекции от 02.03.2015 N 08-29/17409 и от 02.03.2015 N 08-29/141 в оспоренной части признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты законными. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в праве на налоговые вычеты. Обращает внимание на доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя при осуществлении операций с контрагентом - ООО "ТюльганТрейд" на получение необоснованной налоговой выгоды (создание формального документооборота в целях получения возмещения НДС в отсутствие реальных хозяйственных отношений). Указывает на то, что вывод об отсутствии приобретенного у указанного контрагента товара (легкий дистиллят и мазут М-100 вид II) в составе готовой продукции, реализованной заявителем на экспорт, является предположением налогового органа, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установить составляющие компоненты продукции невозможно. Такой вывод явился следствием основного довода инспекции об отсутствии у заявителя реальных отношений с контрагентом по поводу поставки легкого дистиллята и мазута. Ссылается на несоответствие вида мазута, указанного в товарной накладной и счете-фактуре контрагента и вида мазута, полученного контрагентом от ООО "ТюлганПереработка" по актам приема-передачи, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у контрагента возможности поставить заявителю мазут заявленного вида. Указывает на то, что по требованию инспекции заявитель представил паспорт качества на мазут отличный от паспорта, представленного ООО "ТюльганПереработка", и на количество, меньшее, чем указано в счете-фактуре ООО "ТюльганТрейд". При этом качественные характеристики товара, указанные в актах приема-передачи, не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах качества. По мнению налогового органа, первичными учетными документами, на которые сослался суд первой инстанции, заявитель оформлял несуществующие факты хозяйственной деятельности, а потому такие документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Также ссылается на то, что анализ пакетов документов на перевозку товаров, представленных заявителем и контрагентом, показал наличие в этих документах противоречивых сведений, а акты приема-передачи продукции подписаны только со стороны контрагента и содержат несоответствие данных о характеристиках товара данным паспортов качества. В этой связи инспекция высказывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Также податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом показаний свидетелей Мамошиной Л.П. (допрошенной в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями по вопросам процесса компаундирования) и работников ООО "Нафта" (давших непротиворечивые показания о том, что легкий дистиллят на территорию ООО "Нафта" не завозился и в процессе компаундирования не использовался). Инспекция ссылается на показания предпринимателя Кадысева Д.И., указанного в товарной накладной в качестве перевозчика товара, который показал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие такую перевозку, при том что из реестра оказанных автотранспортных услуг следует, что этим лицом осуществлялась лишь перевозка товаров на экспорт. Также отрицали перевозку товаров со станции Тюльган допрошенные в качестве свидетелей водители. Показания этих лиц, по мнению инспекции, подтверждаются информацией оператора системы ГЛОНАСС - предпринимателя Орлова. Помимо этого податель жалобы указывает на то обстоятельство, что заключенный между заявителем и ООО "Нафта" договор на оказание услуг по компаундированию углеводородного сырья содержит перечень сырья, в котором легкий дистиллят и мазут отсутствуют.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Геохим" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135658026217 и по месту своей регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

В связи с представлением обществом в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 06.11.2014 N 08-29/40259.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 02.03.2015 приняты решения: 1) N 08-29/17409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление (не представление) документов и (или) иных сведений по требованиям налогового органа в виде штрафа в размере 2600 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2051707 руб.; 2) N 08-29/141 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2051707 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которым принято решение от 29.04.2015 N 16-15/05152 об оставлении оспариваемых решений инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 02.03.2015 N 08-29/17409 и N 08-29/141 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1028566,4 руб., заявитель оспорил их в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспоренными ненормативными правовыми актами заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1028566,4 руб. Основанием для принятия решений в этой части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в указанном размере по операциям с ООО "ТюльганТрейд" по приобретению товара (легкого дистиллята и мазута марки М-100 вид II). По мнению инспекции, заявителем совершены действия, направленные на создание формального документооборота по указанным операциям в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Геохим" предъявлены налоговые вычеты в рассматриваемом размере в связи с оплатой полученного от ООО "ТюльганТрейд" товара (легкий дистиллят и мазут марки М-100 вид II), в последующем использованного в производстве на территории ООО "Нафта" компаундированного (смешанного по управляемой технологии) углеводородного сырья (газового смесевого конденсата ТУ 0271-001-969769872011 в количестве 1992,38 тонн), реализованного в дальнейшем на экспорт в адрес ТОО "Магнатэк Ойл".

В целях подтверждения права на налоговый вычет в инспекцию представлены подтверждающие реальность указанной хозяйственной операции документы в копиях: заключенный с ООО "ТюльганТрейд" договор от 01.04.2014 N 01/04; счет-фактура от 05.04.2014 N 00000157/1; товарная накладная от 05.04.2014 N 157/1; транспортные накладные на перевозку товара от 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 04.04.2014 и 05.04.2014; документы об оплате товара путем осуществления безналичных расчетов. Также в ходе проверки получены документы ООО "ТюльганТрейд" за спорный период - карточка по счету 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту ООО "Геохим" за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, выписки из книги продаж и книги покупок, копии товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи продукции.

Полнота и комплектность представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов налоговым органом не оспариваются, равно как не подвергаются сомнению факты отражения указанных хозяйственных операций в учетных документах заявителя и ООО "ТюльганТрейд" и перечисления ООО "ТюльганТрейд" в бюджет уплаченного заявителем НДС по указанной сделке (в июле 2014 года заявителем произведена полная оплата по сделке посредством осуществления безналичных расчетов).

Также инспекцией подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки по НДС 0% по операциям, связанным с поставкой компаундированного на территории ООО "Нафта" углеводородного сырья на экспорт.

Указывая на отсутствие у операций по приобретению товара у ООО "ТюльганТрейд" признака реальности, инспекция приводит следующие доводы: имеются противоречия между условиями договора от 01.04.2014 N 01/04 и сложившимися хозяйственными отношениями сторон сделки; имеются противоречия в содержании представленных в инспекцию документов (отличается содержание транспортных накладных, представленных ООО "ТюльганТрейд" в разное время; отличается содержание транспортных накладных, представленных заявителем и ООО "ТюльганТрейд" в части сведений о количестве перевозимого мазута и об использованных транспортных средствах; отличается содержание представленных заявителем и ООО "ТюльганТрейд" актов приема-передачи продукции переработки углеводородного сырья от ООО "ТюльганПереработка" в адрес ООО "ТюльганТрейд" в части информации о виде переданного мазута; не соответствует содержание актов приема-передачи паспортам качества ООО "ТюльганПереработка" в части количества переданной продукции, ее вида и характеристик); отсутствует документальное подтверждение объема приобретенного товара; работники ООО "Нафта" отрицают факт приемки и использования указанного товара в процессе компаундирования углеводородного сырья; перевозчики товара отрицают факт перевозки товара от станции Тюльган до территории ООО "Нафта"; непроявление ООО "Геохим" должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводам инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно указано на недоказанность материалами дела факта отсутствия приобретенного заявителем у контрагента товара (легкого дистиллята и мазут) в составе компаундированного ООО "Нафта" сырья, поскольку установление этого обстоятельства возможно лишь путем проведения соответствующего химического анализа компаундированного сырья, что в рамках камеральной налоговой проверки и при условии фактической отправки такого сырья на экспорт исключено. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается и подателем апелляционной жалобы, указавшим на то обстоятельство, что содержащаяся в оспоренном решении позиция инспекции об отсутствии приобретенного товара в составе компаундированного сырья представляет собой предположение, основанное на полученных в ходе проверки доказательствах нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ТюльганТрейд".

Показания работника ООО "ВолгоуралНИПИгаз" Мамошиной Л.П., в соответствии с которыми отсутствует целесообразность и экономическая обоснованность добавления в газовый смесевой конденсат легкого дистиллята, не являются свидетельскими показаниями, поскольку не касаются фактических обстоятельств дела, а представляют собой теоретические рассуждения о возможности и экономической обоснованности использования отдельных компонентов в составе компаундированного сырья. В то же время эти показания нельзя признать мнением специалиста по техническому вопросу, так как Мамошина Л.П. в установленном порядке в качестве специалиста не привлекалась и наличие у нее соответствующих технических познаний документально не подтверждено.

Согласно представленным заявителем и его контрагентом транспортным накладным, перевозка легкого дистиллята и мазута осуществлялась ИП Кадысевым Д.И. посредством транспортных средств VOLVO гос. номер У953НТ56 (водители Гайсин М.Ш. и Шипилов А.А.), SCANIA Р114 гос. номер С228ВО56 (водители Васюченко О.А. и Энегель А.В.) и SCANIA Р114 гос. номер У156МО56 (водители Дружинин С.А. и Батанин В.Г.).

В ответ на требование инспекции о представлении документов, подтверждающих перевозку груза с места погрузки - ст. Тюльган до места выгрузки территория ООО "Нафта", ИП Кадысев Д.И. письмом от 09.09.2014 сообщил об отсутствии у него таких документов.

Инспекцией установлено наличие между заявителем и ИП Кадысевым Д.И. договора оказания автотранспортных услуг от 26.12.2013 N 04, в рамках которого составлен реестр оказанных услуг N 1 от 15.04.2014, содержащий сведения о том, что ИП Кадысевым Д.И. во исполнение договора осуществлялась транспортировка товара только на экспорт в Республику Казахстан.

Инспекцией опрошены водители Васюченко О.А., Дружинин С.А. и Шипилов А.А., показавшие, что перевозку грузов от ст. Тюльган до территории ООО "Нафта" они не осуществляли.

Также инспекцией получены сведения от оператора системы ГЛОНАСС - ИП Орлова П.А. по месту нахождения автотранспорта, арендуемого ИП Кадысевым Д.И., из которой следует, что оборудование системы ГЛОНАСС установлено в том числе на автомобиль VOLVO гос. номер У953НТ56, ИП Кадысев Д.И. заключал договор на обслуживание в начале 2014 года, о последующей переустановке системы с одного транспортного средства на другое не заявлял, показания системы исключают возможность перемещения указанного транспортного средства на маршруте ст. Тюльган - территория ООО "Нафта" в период, указанный в товарно-транспортной накладной. При этом, перенос оборудования с одного транспортного средства на другое возможен только при отключении питания. Отключение питания в период с 08.04.2014 (дата, когда указанное автотранспортное средство, оборудованное системой ГЛОНАСС, прибыло на разгрузку в Республику Казахстан по СМР 0246 от 07.04.2014) по 01.04.2014 имело место 70 раз продолжительностью менее 1 минуты (по данным вкладки "Питание" системы ГЛОНАСС). Продолжительность отключения питания, по мнению инспекции, исключает возможность переноса оборудования на другое транспортное средство, так как для такого переноса требуется от 30 до 60 минут

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленных заявителем в материалы дела копиях транспортных накладных Васюченко О.А., Дружинин С.А. и Шипилов А.А. указаны в качестве сменщиков, при том, что фактическую перевозку товара осуществляли водители Батанин В.Г., Энгель А.В. и Гайсин М.Ш., которые инспекцией не опрашивались.

Инспекция обращает внимание на наличие несоответствий в представленных заявителем и его контрагентом транспортных накладных в части указания государственных регистрационных знаков транспортных средств и сведений о водителях. Однако, такое расхождение заявитель пояснил допущенной контрагентом технической ошибкой при подготовке копий документов для налогового органа. В судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций заявитель представил оригиналы указанных транспортных накладных, соответствующих копиям этих документов, представленным заявителем в материалы дела, что подтверждает позицию общества в этой части.

При этом, факт осуществления перевозки грузов для ООО "Геохим" от ст. Тюльган до территории ООО "Нафта" ИП Кадысевым Д.И. в ходе допроса 03.02.2015 не отрицался. Отсутствие у него документального подтверждения такой перевозки само по себе этого обстоятельства не опровергает. Осуществление такой перевозки в рамках правоотношений, не связанных с исполнением договора оказания автотранспортных услуг от 26.12.2013 N 04, налоговым органом не исключено.

В отношении показаний установленного на автомобилях оборудования системы ГЛОНАСС ИП Кадысевым Д.И. даны пояснения, из которых следует, что такое оборудование им много раз самостоятельно переустанавливалось с одного автотранспортного средства на другое. Возможность такого переноса оборудования подтверждена показаниями ИП Орлова П.А. от 22.01.2015. Также инспекцией установлены имевшие место в рассматриваемый временной период множественные факты отключения питания оборудования системы ГЛОНАСС, первоначально установленной на указанном транспортном средстве, что является необходимым условием для переустановки такое оборудования на иное автотранспортное средство. При этом, вывод инспекции о недостаточности временного периода такого отключения питания для переноса оборудования на другое транспортное средство документально не подтвержден (в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вывод налогового органа о необходимости временного периода от 30 до 60 минут для переустановки оборудования системы ГЛОНАСС).

В соответствии с транспортными накладными товар на территории ООО "Нафта" получался операторами Сарычевым и Бикниным.

Допрошенный в ходе проверки оператор ООО "Нафта" Сарычев А.В. факт подписания представленных ему на обозрение транспортных накладных отрицал и показал, что мазут и легкий дистиллят на территорию ООО "Нафта" никогда не завозился (протокол допроса от 16.10.2014).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Нафта" - старший оператор Смирнов К.А. (протокол допроса от 18.09.2014), старший оператор Алигулиев М.Ф. (протокол допроса от 25.09.2014), главный бухгалтер Никишенко Н.В. (протокол допроса от 01.10.2014) и директор Сарычев В.И. (протокол допроса от 16.10.2014) также показали, что мазут М-100 и легкий дистиллят на территорию ООО "Нафта" не завозились и при осуществлении компаундирования для ООО "Геохим" не использовались.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля начальник установки ООО "Нафта" Гуляев А.А. (протокол допроса от 12.02.2015) показал, что мазут марки М-100 (тяжелая нефть) добавлялся в легкое сырье для усреднения показателей получаемого продукта. То есть показания работников ООО "Нафта" являются противоречивыми.

Указанный в транспортных документах оператор ООО "Нафта" Бинкнин инспекцией не допрошен, экспертиза подписи оператора Сарычева В.И. в транспортных накладных не проводилась.

В то же время в материалы дела представлен акт о смешении нефтепродуктов от 08.04.2014, подтверждающий участие в процессе компаундирования сырья нефти и газового конденсата в количестве 1607,375 тонн (факт поставки нефти и газового конденсата в этом количестве на территорию ООО "Нафта" подтвержден документально и инспекцией не опровергается), а также прочих добавок в количестве 385 тонн. Наименование и количество этих прочих добавок, участвующих в процессе компаундирования, а также обстоятельства их появления на территории ООО "Нафта" налоговым органом не выяснялись.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документального подтверждения факта доставки контрагентом сырья на территорию ООО "Нафта", надлежащее отражение этих хозяйственных операций в бухгалтерском учете как заявителя, так и его контрагента, установленные факты оплаты заявителем контрагенту приобретенного товара путем осуществления безналичных расчетов и перечисления контрагентом в бюджет НДС с этих операций в полном объеме, а также принимая во внимание недоказанность невозможности использования приобретенного товара в процессе компаундирования и недоказанность возврата заявителю денежных средств, фактически уплаченных им за приобретенный товар, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы налогового органа о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и о направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие выявленных инспекцией отдельных несоответствий в представленных для проведения проверки пакетах товарно-сопроводительных документов само по себе (при условии недоказанности нереальности хозяйственных операций) не является обстоятельством, исключающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

Следует отметить также противоречивость позиции налогового органа, который с одной стороны, делает вывод о нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), а с другой стороны, указывает на не проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, что имеет смысл в целях установления права на налоговый вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении заявителю НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1028566,4 руб.

В этой связи суд правомерно признал ненормативные правовые акты в оспоренной части не соответствующими закону. Учитывая, что такими актами ограничено законное право заявителя на получение возмещения налога, следует признать подтвержденным также факт нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин