Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-356/16 (ключевые темы: техническая документация - упущенная выгода - подрядчик - возмещение убытков - неосновательное обогащение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-356/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-6922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-356/2016) общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2015 года по делу N А70-6922/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1127232007320, ИНН 7203274120) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) о взыскании 6 904 355 руб. 53 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" о расторжении договора и взыскании 9 229 639 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" - Ульяновой Л.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Современник" - Евмененко Ю.С. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (далее - ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень", ответчик) о взыскании 6 904 355 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда N 13-11/13 от 13.11.2013.

ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" заявлен встречный иск к ООО "Современник" о расторжении договора строительного подряда N 13-11/13 от 13.11.2013, взыскании 9 229 639 руб. 43 коп., в том числе 7 331 856 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы, 1 897 783 руб. 15 коп. упущенной выгоды.

Решением от 20.11.2015 по делу N А70-6922/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Современник" удовлетворил. С ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в пользу ООО "Современник" взыскано 6 904 355 руб. 53 коп. неотработанного аванса, а также 57 522 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора строительного подряда N 13-11/13 от 13.11.2013, взыскании 9 229 639 руб. 43 коп., в том числе 7 331 856 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы, 1 897 783 руб. 15 коп. упущенной выгоды арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований на отказ от исполнения договора подряда по вине подрядчика, об одностороннем расторжении заказчиком договора подряда на основании письма от 06.04.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень" представило копии актов об устранении замечаний N 1 от 08.09.2014, N 2 от 29.09.2014, N 3 от 23.10.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных актов об устранении замечаний к суду первой инстанции, так и к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обозначенные акты об устранении замечаний подлежат возврату ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень" вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Современник" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современник" (заказчик) и ООО "Трест Уралстальконструкция -Тюмень" (подрядчик) подписан договор N 13-11/13 от 13.11.2013 строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы на стройке: склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны, расположенной по адресу г.Тюмень,5-й км Старого Тобольского тракта,4.,в соответствии с проектной, рабочей документацией, разработанной генеральным проектировщиком ОАО "ГИПРОГАЗОЧИСТКА",шифр проекта 12031-500. (пункты 1.1,1.2 договора).

Ориентировочная цена договора согласно пункту 2.1 договора составила 98 000 000 руб., в том числе НДС 18% 14 949 152 руб. 54 коп., исходя из объема строительных работ в размере 1400 тонн металлоконструкций. Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок формы КС-3 с учетом фактического количества изготовленных и смонтированных металлоконструкций.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций всех видов определено принимать в размере 70 000 руб. с НДС за одну тонну. Стоимость является окончательной для расчета за выполненные работы и включает в себя стоимость металла и всех вспомогательных материалов, транспортные расходы по доставке металла и металлоконструкций до места монтажа, пескоструйную очистку (или иную по необходимости), испытание, обезжиривание, огрунтовку металлоконструкций (согласно РД), стоимость эксплуатации машин и механизмов, заработную плату рабочих и механизаторов с учетом всех возможных условий производства работ, накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание -2,7%,налог на добавленную стоимость -18%. При изменении рыночной цены на металл более чем на 10%, стороны пересматривают стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций, как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно пункту 2.3 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 450 000 руб., в том числе НДС, что составляет 50% от стоимости 70 тонн металлоконструкций. Дополнительное авансирование работ производится заказчиком в размере 50% от объема работ по переданной подрядчику технической документации в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи технической документации.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата подрядчику фактически выполненных работ за отчетный период (один месяц) в размере 100% за минусом ранее выплаченных авансов производится заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2,справок формы КС-3,при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета.

Сроки выполнения полного комплекса работ, предусмотренного технической документацией, при условии передачи технической документации в полном объеме устанавливаются: начало выполнения работ - 13.11.2013, окончание выполнения работ - 25.02.2014 (пункт 3.1 договора). Виды работ по договору и их стоимость устанавливается календарным планом работ (Приложение N 1), с разбивкой на этапы, при этом последним этапом выполняемых работ. Календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ, который является приложением N1 к договору. Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора.

В связи с невыполнением работ подрядчиком истец в порядке пункта 9.4 договора и положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 06.04.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 8 023 049 руб. 47 коп., согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2014, N 2 от 15.09.2014, N 3 от 24.09.2014, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 19.10.2014.

Заказчик перечислил в общей сумме 14 927 405 руб.

Поскольку на сумму 6 904 355 руб. 55 коп. работы не выполнены, неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с соответствующим иском.

ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из условий рассматриваемого договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что в качестве аванса по названному договору истцом перечислены ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень" денежные средства в общей сумме 14 927 405 руб., ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в счет исполнения обязательств по договору освоены денежные средства в сумме 8 023 049 руб. 47 коп. В остальной части перечисленного аванса ответчиком расходы документально не подтверждены, поэтому суд взыскал с ответчика перечисленный истцом аванс по договору в сумме 6 904 355 руб. 53 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.4. договора также закреплено право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания строительства, установленный договором и (или) дополнительным соглашением к настоящему договору, увеличивается более чем на два месяца.

В указанном пункте 3.1 стороны предусмотрели сроки выполнения полного комплекса работ, предусмотренного технической документацией, при условии передачи технической документации в полном объеме устанавливаются: начало выполнения работ - 13.11.2013, окончание выполнения работ - 25.02.2014 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность ООО "Современник" передавать техническую документацию, необходимую для выполнения подрядчиком работ по мере поступления ее заказчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, получив аванс, результат выполненных работ в установленный договором срок истцу не представил, что подтверждается материалами дела. Строительная площадка и фундаменты, в том числе по титулу 512 КЖ внутриплощадочные коммуникации переданы подрядчику в мае-августе 2014 года. О выполнении заказчиком работ по изготовлению фундаментов свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ. Заказчиком подрядчику была передана техническая документация, поступившая на тот момент от генерального проектировщика и ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на объем 345,378 тн. Однако в указанном в договоре количестве металлоконструкции смонтированы не были.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

06 апреля 2015 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения, факт получения которого подтверждается материалами дела и подрядчиком не отрицается.

Данные действия истца как заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке в связи со значительным нарушением срока завершения работ являются правомерными, соответствуют условиям договора и положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

Право заказчика в случае отказа от договора подряда потребовать возмещения убытков не исключает его права требовать возмещения неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчику и не освоенного последним аванса, основания к удержанию которого в связи с прекращением договора подряда отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что в счет выполнения работ по договору (в том числе в качестве авансовых платежей) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 14 927 405 руб., однако, работы по договору ответчиком выполнены лишь на сумму 8 023 049 руб. 47 коп. Встречного исполнения на оставшуюся сумму ответчиком не представлено.

Оспаривая выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ согласно договору и, соответственно, о наличии оснований для расторжения указанного договора, ответчик в апелляционной жалобе по существу исходит из утверждения о виновных действиях истца, выразившихся в несвоевременной передаче технической документации (акты передачи от 20.12.2013, 21.01.2014, письма заказчика N 154 /13 от 12.12.2013, N 116/14 от 15.04.2014, письмо от 25.03.2014); несвоевременном перечисление авансовых платежей; неоднократном внесении изменений в техническую документацию (письма исх. N 715 от 06.06.2014, N 723 от 09.06.2014); несвоевременном представлении строительной площадки и фундаментов с исполнительной схемой (строительная площадка передана 17.04.2014, акты передачи готовых фундаментов направлены 16.05.2014 (письмо исх.N720); несвоевременном выполнении первоочередных смежных работ (работы по бетонированию полов и установке закладных деталей, не подготовлены колонны под монтаж балок), что повлекло, как утверждает ответчик, нарушение им сроков выполнения работ. Кроме того, в дополнение к этому доводу ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень" указывает на несвоевременное принятие выполненных работ, без указания мотивов отказа (письма исх. N 145/14 от 08.05.2014, N 200/14 от 18.06.2014, N 238/14 от 29.07.2014, N 240/14 от 30.07.2014, N 243/14 от 04.08.2014, N 245/14 от 04.08.2014), на запрет допуска подрядчика на объект с 01.08.2014, на непринятие работ выполненных подрядчиком ранее.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их неподтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 договора при несвоевременном выполнении заказчиком своих обязательств по договору срок выполнения работ по договору сдвигается на соответствующее количество дней.

Оценивая поведение подрядчика и ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, апелляционная коллегия учитывает, что, поскольку вне зависимости от названных ответчиком обстоятельств изменений в контракт по поводу переносов срока окончания работ не вносилось. Таким образом, ответчик оставлял за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень", согласно которому из 1400 тонн металлоконструкций заказчиком передано подрядчику технической документации лишь на 340,46 тонн-20.12.2013 г. титул 513, титул 510, титул 502, 21.01.2014 г. титул 512,25.03.2014 г. титул 501,на 1060 тонн техническая документация не передана.

Как следует из обстоятельств дела, у подрядчика было достаточно времени с момента передачи фундаментов и перечисления авансовых платежей для выполнения работ для изготовления и монтажа 340,46 тонн металлоконструкций, на которые, как указывает истец по встречному иску, передана техническая документация.

В суде апелляционной инстанции, утверждая о выполнении еще работ и уклонении истца от их принятия, ответчик не указал конкретные обстоятельства об этом, не подтвердил ни сумму, ни объем выполнения, ни документы, которыми эти работы оформлены. По неопровергнутому утверждению заказчика, действия ответчика заключались в попытках лишь передать некий объем металлоконструкций, в то время, как договором предусмотрены их изготовление и монтаж. Из материалов дела не следует намерение ответчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций, кроме тех, что были ранее выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Несостоятельным при этом является довод ответчика о непринятии работ, выполненных подрядчиком ранее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму аванса 6 904 355 руб. 53 коп., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 6 904 355 руб. 53 коп., перечисленных в качестве авансового платежа по данному договору.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 904 355 руб. 53 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" заявлен встречный иск к ООО "Современник" о расторжении договора строительного подряда N 13-11/13 от 13.11.2013 и о взыскании 9 229 639 руб. 43 коп., из них 6 871 868 руб. 28 коп. стоимость изготовленных и не смонтированных металлоконструкций (106,658 тн.), 459 988 руб. стоимость чертежей марки КМД (на 229,994 тн.), 1 897 783 руб. 15 коп. упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, письмом N 247 /14 от 05.08.2014 подрядчик отказался от исполнения договора. Вместе с тем, согласно подписанных сторонами актов выполненных работ подрядчиком в период с августа по сентябрь 2014 года были выполнены работы на сумму 8 023 049 руб. 47 коп.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами (письма: N 261/14 19.08.2014, N 237/14 от 05.09.2014, N 291/14 от 08.09.2014, N 294/14 от 09.09.2014, N 295/14 от 09.09.2014, N 302/14 от 15.09.2014, N 309/14 от 17.09.2014, N 312/14 от 18.09.2014, N 313/14 от 18.09.2014), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о продолжении договорных отношений между истцом и ответчиком после направления подрядчиком письма об отказе от договора. При этом, учитывая объем, характер и стоимость (8 023 049 руб. 47 коп.) выполненных работ в период после отказа от договора со стороны ответчика, довод последнего о том, что им лишь устранялись недостатки ранее выполненных работ, отклоняется коллегией как неубедительный и противоречивый.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда в августе 2014 года не был расторгнут, а расторгнут заказчиком в апреле 2015 года в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется.

В отзыве на встречный иск заказчик подтвердил, что работы подрядчиком не велись с октября 2014 года, что и явилось основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в апреле 2015 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении встречных исковых требований о взыскании стоимости изготовленных и не переданных металлоконструкций и переданных чертежей МКД, а также упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что в июле 2014 года металлоконструкции подрядчиком были вывезены с объекта. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подрядчика также не отрицал, что спорные металлоконструкции были вывезены ответчиком и сданы на металлолом, за что им выручены денежные средства в сумме около 500 000 рублей.

Факт возмездного распоряжения подрядчиком металлоконструкциями со всей очевидностью свидетельствует о том, что они не были переданы заказчику и им приняты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, поскольку совокупность указанных обстоятельств истцом по встречному иску не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости изготовленных и не переданных металлоконструкций, чертежей МКД по заявленному предмету и основанию.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные подрядчиком (ООО Трест Уралстальконструкция-Тюмень") в подтверждение факта причинения заказчиком (ООО "Современник") убытков истцу по встречному иску в виде упущенной выгоды - расчет упущенной выгоды, подготовленный подрядчиком, судом первой инстанции установлено, что расчет упущенной выгоды составлен с учетом цен по совершенно другим договорам и не может подтверждать реальную выгоду которую мог бы получить подрядчик в случае надлежащего исполнения договора. Кроме того, договор подряда заключен на изготовление и монтаж металлоконструкций и сами конструкции без монтажа не представляют для заказчика потребительской ценности, как указывает сам заказчик в отзыве на встречный иск. И, как уже отмечалось выше, изготовленные конструкции сданы подрядчиком в металлолом, за что подрядчиком получена оплата.

Таким образом, по убеждению апелляционной коллегии, размер убытков в виде упущенной выгоды истцом по встречному иску не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку установленные судами обстоятельства касаются иных правоотношений и имеют другие обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по применению норм материального права. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2015 года по делу N А70-6922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич