Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-18929/15

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-34978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным предписания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13/7830 от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 (резолютивная часть оглашена 24.11.2015 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на доказанность нарушений в действиях Банка и законность предписания.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 10.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А60-34978/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при извещении сторон о дате рассмотрения дела. Дело назначено к рассмотрению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на 10.03.2016 в 12.40 час.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением суда от 09.03.2016 произведена замена судей Варакса Н.В., находящейся в отпуске, Грибиниченко О.Г. в связи с уходом в отставку, на судей Муравьеву Е.Ю., Щеклеину Л.Ю.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 02.03.2015 поступила жалоба Гигина С.К. (вх. N 2858) на нарушение прав потребителя при предоставлении кредита - ПАО "ВТБ 24" не представлена полная и достоверная информация о банковском продукте.

По данному факту в отношении ПАО "ВТБ 24" определением от 13.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; данным определением у ПАО "ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование" были истребованы сведения, необходимые для проведения административного расследования.

По факту установленного в ходе административного расследования нарушения 24.04.2015 Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 30.06.2015 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 1005/08 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, 30.06.2015 Управлением Роспотребнадзора на основании ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей, которым предписано в срок до 09.11.2015:

1. Привести договоры в соответствие с нормами действующего законодательства:

1.1. По договору, заключенному с потребителем Гигиным С.К., привести отношения в соответствие с требованием закона;

1.2. При дальнейшем заключении договоров соблюдать требования законодательства.

Полагая, что данное предписание является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование требований заявитель указывает, что предписание не обладает признаком понятности, в нем отсутствует перечень конкретных действий, которые следует совершить Банку, предписание нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для выдачи предписания послужило установленное в действиях Банка нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации о реализуемых услугах.

Факт нарушения в действиях Банка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-32712/2015, предметом рассмотрения в котором являлись требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 30.06.2015 N 1005/08 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; в удовлетворении требований судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 17АП-14075/2015 решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 30.11.2015, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по результатам административного расследования.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Как следует из ч. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае в отношении ПАО "ВТБ 24" проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона N2300-1 ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением N 1005/08 от 30.06.2015 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, заинтересованному лицу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В настоящем случае Управление Роспотребнадзора не воспользовалось указанным полномочием.

Вместе с тем предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); в то время как представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление - на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Федерального закона N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.

Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона N 2300-1 изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде;

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе N 2300-1 полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

В соответствии с п. 2, 4, 6 ч.2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы Банка тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N302-КГ15-10595.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора о прекращении нарушения прав потребителей от 30.06.2015 N 01-08-13/7830 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-34978/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о прекращении нарушения прав потребителей от 30.06.2015 N 01-08/7830 как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю. Щеклеина