Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-7381/14

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А36-3421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Складчикова Виталия Вячеславовича: Складчиков В.В., паспорт РФ; Харламова А.В., представитель по доверенности от 11.03.2015, выдана сроком на 1 год;

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Ушков С.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 33, выдана до 31.12.2016;

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Складчикова Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 об отказе во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А36-3421/2014 (судья Дружинин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Складчикова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 304482204100100, ИНН 482400102500) к Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) и Департаменту экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) о признании незаконным решения Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом от 16.05.2014 N 1901-06-06/1 об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв.м. по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2А, и незаконным бездействия Департамента экономического развития администрации города Липецка, Администрации города Липецка, выразившегося в не совершении действий по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв.м. то торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, района дома 2А,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Складчиков Виталий Вячеславович (далее - Предприниматель, ИП Складчиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент), оформленного письмом от 16.05.2014 N 1901-06-06/1 за подписью и.о. начальника Управления развития бизнеса и потребительского рынка А.В. Мамонова, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 N 40, в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв.м. по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2А, и незаконным бездействия Департамента экономического развития администрации города Липецка, Администрации города Липецка (далее - Администрация), выразившегося в не совершении действий по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв.м. то торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, района дома 2А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленного требования ИП Складчикову В.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 по делу N А36-3421/2014 в части отказа в признании незаконным решения Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом N1901-06-06/1 от 16 мая 2014 года за подписью и.о. начальника управления развития бизнеса и потребительского рынка Мамонова А.В., об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 N 40, в части включения в схему места размещения павильона площадью 40 кв.м., по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пр. Мира, район дома 2 "А" - отменено.

Признано незаконным решение Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом N 1901-06-06/1 от 16 мая 2014 года за подписью и.о. начальника управления развития бизнеса и потребительского рынка Мамонова А.В., об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 N 40, в части включения в схему места размещения павильона площадью 40 кв.м., по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2 "А".

На Департамент экономического развития администрации города Липецка возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Складчикова В.В.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А36-3421/2014 оставлено без изменения.

04.08.2015 ИП Складчиков В.В. на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Департамента экономического развития администрации города Липецка 300000 рублей за неисполнение Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А36-3421/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Складчикова Виталия Вячеславовича о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей за неисполнение Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А36-3421/2014 - отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на то, что с 17.02.2015 по настоящее время Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А36-3421/2014 Департаментом экономического развития администрации города Липецка не исполнено.

По мнению Предпринимателя, в данном случае никаких затруднений с исполнением судебного акта у Департамента возникнуть не могло. В кассационной жалобе Департамент уже ссылался на неисполнимость судебного постановления в связи с истечением срока действия схемы РНТО, с чем не согласился Арбитражный суд Центрального округа, сделав вывод о возможности его исполнения.

Резолютивная часть постановления суда является предельно ясной и понятной. Финансовых затрат внесение изменений в схему не требует.

Возможность добровольного исполнения на протяжении указанного времени у Департамента имелась.

Ни на какие заслуживающие внимания обстоятельства невозможности исполнить решение суда Департамент не сослался.

Действия, которые совершены Департаментом якобы во исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, в действительности свидетельствуют о нежелании его исполнения.

Как считает ИП Складчиков В.В., восстановить права Предпринимателя должен именно Департамент экономического развития администрации города Липецка в соответствии с постановлением суда от 17.02.2015. При этом после заседания комиссии 10.11.2015 до вынесения обжалуемого определения суда от 23.12.2015 никаких действий по восстановлению прав Предпринимателя Департамент также не совершил.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Департамент возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом Департамент указывает на невозможность внесения места размещения павильона площадью 40 кв.м., по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2 "А" в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 N 40, ввиду того, что указанная схема утратила силу.

В то же время Департамент указывает, что для внесения спорного места размещения в Схему на следующий период необходимо соблюдение установленного порядка.

В судебное заседание не явилась Администрация, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в Администрации города Липецка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Департамента и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта Предприниматель ссылался на неисполнение постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, так как, по мнению Предпринимателя, Администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка проигнорировало судебное решение, павильон по торговле непродовольственными товарами площадью 40 кв.м., по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2 "А" до настоящего времени не установлен и не приносит прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд исходил из того, что присуждение указанной компенсации является не обязанностью, а правом арбитражного суда. При этом, судом первой инстанции установлено, что исполнение судебного акта не приведет к предоставлению земельного участка Предпринимателю в аренду. Суд указал на то, что схема размещения нестационарных торговых объектов имела временный период действия и Департаментом совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, в частности вопрос о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка на 2015-2017 годы рассматривался на заседании межведомственной комиссии по размещению нестационарных объектов, по результатам заседания было принято решение о направлении членам межведомственной комиссии материалов для рассмотрения и предоставления мотивированных заключений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление ВАС РФ N 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Однако, материалами дела не подтверждены основания для применения пункта 3 Постановления ВАС РФ N 2.

Как следует из абзаца 1 названного пункта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Указание в пункте 3 Постановления ВАС РФ N 2 на неденежное требование корреспондирует со статьей 174 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу являлось не требование истца, заявленное в исковом заявлении, а требование об оспаривании действий Администрации и департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные действия были признаны незаконными.

Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя не как ответчика по самостоятельному требованию совершить определенные действия, а как восстановительную меру, предусмотренную частью 5 статьи 201 АПК РФ.

При этом, в силу части 5 статьи 201 АПК РФ способ устранения нарушенных прав не был конкретизирован, что не противоречит данной норме.

Как отмечено выше, по настоящему делу Департамент не выступал в качестве ответчика, в отношении которого принято решение, обязывающее его в установленный срок совершить определенные действия.

Из содержания резолютивной части судебного акта по настоящему делу не усматривается, что на Департамент возложена обязанность совершить определенные, то есть конкретные действия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ИП Складчикова В.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для взыскания компенсации в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 об отказе во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А36-3421/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Складчикова Виталия Вячеславовича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 об отказе во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А36-3421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Складчикова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников