Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9625/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-97907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-97907/2015, принятое судьей Стародуб А.П. (116-594)

по заявлению: открытого акционерного общества "МСП Лизинг"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:	Яковлев А.А. по дов. от 01.10.2015, Дергачев С.А. по дов. от 12.08.2015;
от заинтересованного лица:	Аляев А.Н. по дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Лизинг", Общество, заявитель) о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИФНС России N 5 по г.Москве, инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 N 14681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговый орган с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., по результатам которой составлен акт от 02.06.2014 N 19/57396-21 и вынесены решения от 10.10.2014 года N 19/221-21 о возмещении частично суммы НДС в части признания вычетов в сумме 26.373.913,0 руб. необоснованными; от 10.10.2014 N 19/413-21 об отказе в возмещении частично суммы НДС полностью; от 10.10.2014 N 19/39610-21 об отказе в привлечении к ответственности в части признания вычетов по НДС в сумме 26.373.913,0 руб. необоснованными.

Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом сделан вывод о том, что, в нарушение требований 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "ТГИ - Лизинг" и ООО "Астра-Трейд".

Решением УФНС России по Москве от 23.03.2015 N 21-19/025966 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2012 между ОАО "МСП Лизинг" (далее - Общество, покупатель) и ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - продавец, залогодержатель, Банк) заключены договоры купли-продажи N N 07-КП-533/12, 07-КП-534/12, 07-КП-535/12, 07-КП-536-/12.

На основании указанных договоров Общество приобрело в собственность имущество, обремененное лизинговыми обязательствами и находящееся в пользовании лизингополучателей.

Продавцом имущества в силу положений пункта 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" выступал Залогодержатель, при этом имущество находилось в собственности ООО "ТГИ-Лизинг", которое с Банком, в свою очередь, связывали договорные отношения (договора займа).

Все права и обязанности лизингодателя по лизинговому имуществу путем заключения дополнительных соглашений с лизингополучателями переведены с ООО "ТГИ-Лизинг" на Общество.

В рамках договоров купли-продажи, заключенных Обществом с Банком, налогоплательщиком приобретено оборудование на общую стоимость 313 752 320 руб., в том числе НДС -47 860 523 руб.

В связи с чем, налогоплательщиком в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года был заявлен к вычету НДС в связи с проведением операций с ООО "ТГИ-Лизинг" в сумме 47 860 523 рублей 47 копеек.

Налоговый орган указал, что контрагент Общества (ООО "ТГИ-Лизинг") в полном объеме отразил в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года сумму выручки от реализации лизингового оборудования, но при этом исчисленная сумма налога им не была уплачена в бюджет, ООО "ТГИ-Лизинг" решением суда признано банкротом.

Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что процедура банкротства ООО "ТГИ-Лизинг" до настоящего момента не завершена, соответственно, неизвестна и судьба требований налогового органа по уплате налогов, которые включены в реестр требований кредиторов.

При этом, неуплата НДС продавцом имущества - ООО "ТГИ - Лизинг" в любом случае не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указал Конституционный суд в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Инспекцией не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости между Обществом и ООО "ТГИ - Лизинг", также, как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, могло или должно было знать о нарушении контрагентом законодательства или неисполнении им своих налоговых обязательств. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, факт неисполнения ООО "ТГИ-Лизинг" своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении Обществом вычетов по НДС по соответствующим сделкам.

Ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 является несостоятельной, поскольку в указанном деле факт неуплаты налога поставщиком налогоплательщика учитывался судами наряду с другими обстоятельствами, ключевыми из которых являлось отсутствие реальных операций. Подобные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Утверждение Инспекции о необходимости учета степени износа приобретаемого имущества не соответствует характеру рассматриваемых операций и документально не подтверждено, поскольку имущество находится во владении и пользовании лизингополучателей, главным для приобретателя является возможность получения дохода от лизинговых платежей.

Если находящееся в лизинге имущество, не смотря на степень его износа, способно удовлетворить имущественные интересны нового лизингодателя, то именно данный фактор и является ключевым для вступления в лизинговую сделку.

Кроме того, говоря о необходимости учета степени износа, Инспекция не приводит доказательств, подтверждающих эту самую степень и то, каким образом это должно было отразиться на стоимости приобретаемого Обществом имущества.

Ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13 необоснованна, поскольку содержащиеся в нем правовые позиции не подтверждают доводов налогового органа. В указанном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший в отношении результатов досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

В настоящем споре, касающемся применения налогового законодательства, требований о расторжении договоров лизинга не содержится, предмет лизинга, не подлежит возврату, вопрос об определении его реальной стоимости для расчетов между сторонами расторгнутого договора, не возникал. Общество в результате сделок купли-продажи вступило в действующие договоры лизинга.

Судом установлено, что расчет налогового органа о финансовых результатах спорных сделок, содержит ошибки и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По лизинговому договору от 28.04.2011 N ДЛ/П/ТПАЮ/1 Инспекция приводит сумму причитающихся Обществу лизинговых платежей равную 1.017.042,0 руб. Однако эта сумма не учитывает авансовый платеж 189.106,0 руб.

Согласно графику оказания лизинговых услуг, который был согласован на период после приобретения Обществом предмета лизинга (Приложение N 2 к Соглашению N 1 от 26.06.2012 о замене стороны по договору лизинга N ДЛ/П/ТПАЮ/1 от 28.04.2011), общая сумма дохода до окончания действия договора лизинга с участием Общества составляет 1.600.969,49 руб., кроме того НДС 288.174,51 руб., а не 1.017.042,0 руб. как указывает Инспекция.

Рассчитывая сумму убытка, Инспекция оперирует стоимостью приобретения предмет лизинга, включая НДС, что не соответствует законодательству.

По лизинговому договору от 30.11.2011 г. N ДЛ/11/ФОРТ/5 Инспекция приводит сумму причитающихся Обществу лизинговых платежей равную 776.000,0 руб. Однако эта сумма не учитывает авансовый платеж 225.990,0 руб.

Согласно графику оказания лизинговых услуг, который был согласован на период после приобретения Обществом предмета лизинга (Приложение N 2 к Соглашению N 1 от 26.06.2012 о замене стороны по Договору лизинга N ДЛ/11/ФОРТ/5 от 30.11.2011 г.), общая сумма доходов до окончания действия договора лизинга с участием Общества составляет 1.019.694,97 руб., кроме того НДС 183.545,03 руб., а не 776.000,0 руб. как указывает Инспекция.

Рассчитывая сумму убытка, Инспекция указывает стоимость приобретения предмета лизинга, включая НДС, что не соответствует законодательству.

По лизинговому договору от 29.09.2011 N ДЛ/11/КТМС/1 Инспекция приводит сумму лизинговых платежей равную 29.926.026,0 руб. Однако эта сумма не учитывает авансовый платеж 12.250.000,0 руб.

Согласно графику оказания лизинговых услуг, который был согласован на период после приобретения Обществом предмета лизинга (Приложение N 2 к Соглашению о замене стороны по договору лизинга N ДЛ/11/КТМС/1 от 29.09.2011), общая сумма дохода до окончания действия договора лизинга с участием Общества составляет 44.703.010,17 руб., кроме того НДС 8.046.541,83 руб.

Инспекцией не представлен расчет финансовых результатов по лизинговому договору от 03.02.2011 N ДЛ/11/АНВГК/З.

Однако из текста Приложения N 2 к Соглашению N 1 от 26.06.2012 о замене стороны по договору лизинга, следует, что общая сумма дохода до окончания действия договора лизинга с участием Общества составляет 213.929.152,54 руб. при стоимости приобретения Обществом четырех самосвалов карьерных 126.103.316,32 руб. Если к этой сумме добавить авансовый платеж 12.979.493,25 руб., то можно увидеть, что данная сделка является прибыльной для Общества.

Рассчитывая финансовые результаты по спорным сделкам инспекция не учитывает тот факт, что приобретаемый Обществом у ООО "ТГИ Лизинг" "портфель" включал гораздо большее число активов, чем те, что были приобретены по спорным сделкам. Если брать только операции с ООО "ТГИ Лизинг", вычеты НДС по которым были заявлены в 3 квартале 2013 года, то общая сумма приобретаемых активов составила 312.844.842,0 руб., в том числе НДС 47.722.095,0 руб.

Таким образом, вопреки утверждению Инспекции, для Общества приобретение лизингового имущества у ООО "ТГИ Лизинг" имело положительные финансовые прогнозы (получение прибыли).

Выполненные Инспекцией расчеты не опровергают расчетов Общества.

При этом судебная практика подтверждает, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 9010/06).

Характер предъявленных Инспекцией претензий по существу сводится к утверждению о завышении стоимости приобретения Обществом имущества, однако подобные претензии предъявлены вне рамок установленной процедуры и в любом случае они необоснованны и документально не подтверждены.

Вместе с тем, реальность приобретения Обществом имущества (лизингового "портфеля") у ООО "ТГИ Лизинг" не вызывает сомнения у Инспекции. Инспекцией не ставится под сомнение наличие у продавца в собственности имущества, которое было приобретено Обществом и в дальнейшем используется для получения дохода в виде лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получение налогоплательщиком налоговой выгоды является обоснованным, в случае, если такая выгода возникла в связи с совершением операций, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловой целью).

Общество приобрело у ООО "ТГИ Лизинг" лизинговый "портфель", те есть, имущество, уже находящееся в финансовой аренде у третьих лиц. Таким образом, Общество приобрело не просто имущество, а и финансовый актив, обеспечивающий поступление выручки в соответствии с установленным сторонами лизингового договора графиком платежей.

Указывая, что взаимозависимость Общества и ОАО "МСП Банк" повлияла на такие условия, как цена приобретаемых предметов лизинга, Инспекция по существу осуществляет корректировку цены приобретения предметов лизинга в целях налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 105.3 НК РФ, при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 настоящей статьи.

Данной нормой закреплена презумпция соответствия примененной сторонами цены сделки рыночному уровню, пока инспекцией в рамках проверки по правилам раздела V НК РФ не доказано обратное. Ранее аналогичная презумпция была закреплена в п. 1 ст. 40 НК РФ (без ограничения по уровню налогового органа).

Следовательно, Инспекция, осуществляя корректировку цены, действует вне рамок установленных процедур и своей компетенции.

Если единственным критерием для корректировки цены в данном случае выступает убыточность операции, то подобное условие не предусмотрено НК РФ для корректировки цены. Кроме того, убыток Обществом от приобретения лизингового имущества не получен, таким образом, какие-либо основания для отказа Обществу в применении вычетов отсутствуют.

Утверждение Инспекции о том, что Общество приобрело у ООО "ТГИ Лизинг" по спорным сделкам имущество дороже, чем это же имущество было приобретено самим ООО "ТГИ Лизинг" у поставщиков - не соответствует действительности.

Стоимость приобретения Обществом активов по спорным сделкам -231.530.402,21 руб. Стоимость приобретения тех же активов ООО "ТГИ Лизинг" - 278.105.275,05 руб. Стоимость приобретения Обществом активов у ООО "ТГИ Лизинг" по всем операциям, по которым НДС заявлен к вычету в 3 квартале 2013 года - 265.122.753.12 руб. Стоимость приобретения тех же активов ООО "ТГИ Лизинг" - 317.959.768,66 руб.

Таким образом, суд правомерно счел, что обществом соблюдены все условия для реализации права на вычет.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу с.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, НК РФ устанавливает совокупность условий, соблюдение которых является единственным основанием для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, условия, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, обществом соблюдены, что подтверждено соответствующими документами: договорами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки, книгой покупок.

Кроме того, согласно оспариваемому решению от 10.10.2014 N 19/39610-21, инспекция отказывает обществу в вычете НДС по основному агрегату "ИЛЛИГ RDK 54" (4 шт.) в связи с некорректным отражением данных о ГТД, которые содержатся в счете-фактуре продавца.

Вместе с тем, ни общество, ни его прямой контрагент - ООО "ТГИ Лизинг" не являются импортерами, следовательно, они не имеют какого-либо иного источника информации для корректного заполнения счетов-фактур в соответствующей части и указания в них информации, касающейся ввоза реализуемого товара на территорию РФ, кроме данных, которые приводит непосредственный контрагент в выставляемом им счете-фактуре.

Поэтому общество, получив данные об импортированном товаре в счете-фактуре своего контрагента - ООО "ТГИ Лизинг" в принципе не может каким-либо образом отвечать либо нести иные неблагоприятные последствия в связи с их несоответствием тем данным, которые были отражены в ГТД.

Судебная практика подтверждает, что ответственность за правильность указания сведений о ГТД несет налогоплательщик, реализующий включенные в счет-фактуру импортные товары, а не покупатель.

Тем более что покупатель товара в принципе не имеет возможности проверить, правильно ли поставщик указал номера ГТД в счетах-фактурах. Ведь покупатель не располагает ни самими ГТД, ни доступом к базе данных таможенных органов.

Таким образом, претензии налогового органа по данному вычету носят исключительно формальный характер.

Возможная ошибка при указании номера ГТД в счете-фактуре, допущенная контрагентом Общества, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров и отсутствии у Общества права на вычет НДС.

Обществом в материалы дела приложены фотографии имущества, приобретенного у ООО "ТГИ Лизинг", в том числе, фотографии Основного агрегата "ИЛЛИГ RDK 54" (4 шт.).

В отсутствие оснований для оспаривания реальности операции по приобретению имущества, претензии к вычету НДС, мотивированные исключительно некорректным отражением в счете-фактуре продавца данных о ГТД, к которым Общество никакого отношения не имеет, свидетельствует о необоснованности отказа в вычете.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Астра-Трейд" (ИНН 7714849314) судом установлено следующее.

Между ООО "Бархат" и Обществом заключен договор лизинга от 24.09.2012 N МСП-114/2012, в соответствии с которым Общество передало ООО "Бархат" в лизинг бетонный завод КУОГИ. Поставщиком оборудования выступало ООО "Астра-Трейд".

В материалы дела обществом представлены первичные документы по указанной сделке. Инспекция указывает, что при выборе контрагента ООО "Астра-Трейд" Общество действовало без должной осмотрительности, поскольку данная организация и ее контрагент ООО "Техпромстрой" уплачивают НДС в бюджет в незначительных суммах.

Утверждение Инспекции о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделано без учета характера лизинговых сделок.

Перед заключением договора поставки с ООО "Астра-Трейд" Обществом были получены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ, копия карточки с образцами подписей, копия паспорта лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, копия приказа о вступлении его в должность, копии свидетельств о постановке на налоговый учет и включении в ЕГРЮЛ, справка органов статистики, копия устава.

Полученные Обществом документы позволили убедиться в правоспособности ООО "Астра-Трейд", как юридического лица и полномочиях лиц, выступающих от его имени.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09 о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что "налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации".

Инспекция утверждает, что ООО "Астра-Трейд" обладает признаками "фирмы-

однодневки", однако обращение к открытым ресурсам на сайте nalog.ru и на данный момент не позволяет усомниться в возможности вступления в договорные отношения с ООО "Астра-Трейд". Так по данным открытых ресурсов ФНС России:

- адрес ООО "Астра-Трейд" не является адресом, указанным при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами;

- ООО "Астра-Трейд" не находится в числе юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует:

- ООО "Астра-Трейд" не находится в числе юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность (распечатки результатов проверки прилагаются к настоящим объяснениям).

Свои доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Астра-Трейд" Инспекция основывает на материалах, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля: запрос документов и информации о контрагентах в порядке ст. 93.1 НК РФ, получение информации о банковских операциях в порядке ст. 86 НК РФ, допрос свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ.

Однако участники гражданских отношения правами и возможностями для получения подобных документов и информации не обладают. Более того, часть сведений, на которые ссылается Инспекция представляют собой налоговую или банковскую тайну. Официальная информация относительно ООО "Астра-Трейд", которую могло получить Общество, не позволяла установить те факты, которые приведены Инспекцией относительно контрагента, его операций и расчетов с поставщиком "второго звена" и далее с участниками последующих звеньев.

Таким образом, Общество в любом случае не имело реальных возможностей по установлению тех фактов, которые положены Инспекцией в основу доводов о недобросовестности контрагента Общества и других участников, вовлеченных в дальнейшую цепочку поставок и расчетов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 3 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.09.2012 N МСП-114/2012, заключенного Обществом с ООО "Бархат" (Лизингополучатель), Лизингополучатель подтверждает, что он самостоятельно выбрал поставляемое имущество, дополнительные работы и услуги, завод-изготовитель Имущество и Поставщика.

Судебная практика по спорам, связанным с оценкой обоснованности налоговой выгоды свидетельствует о том, что факт выбора поставщика оборудования лизингополучателем учитывается при оценке действий лизингодателя и проявления им должной осмотрительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09).

Выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 не подтверждают позицию Инспекции, поскольку сделаны в рамках дела с принципиально иными фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 65 ч. 1, 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом налоговой выгоды.

В связи с этим анализ деятельности контрагента Общества и контрагентов не имеет значения для оценки обоснованности полученной Обществом налоговой выгоды в виде вычета соответствующих сумм НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (пункт 10) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законом требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-97907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев