Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4107/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-168407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ОАО СК "Итиль Армеец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-168407/2015, принятое судьей И.Н. Уточкиным в порядке упрощенного производства по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ОАО СК "Итиль Армеец" о взыскании 39105 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в суд с иском к ОАО СК "Итиль Армеец" о взыскании суммы ущерба в размере 20.855 руб. 98 коп., возникшего в результате ДТП, и 18.000 руб. расходов по экспертизе.

Требования основаны на том, что истец, являясь правопреемником потерпевшего в ДТП лица, вправе предъявить в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о прямом возмещении убытков к страховой компании, в которой по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего.

Определением от 22.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12. 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленная истцом оценка ущерба не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представителей не направили, дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2014 года, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем Hyndai Sonata (ГРЗ Р135ВР16), причинены механические повреждения автомобилю марки Subaru Impreza, (ГРЗ С497КМ116), застрахованному в ООО "ДТП Выплаты-Казань".

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя, управлявшего автомобилем Subaru Impreza, (ГРЗ С497КМ116), застрахована ответчиком по полису ССС N 0673446313.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно экспертному заключению N 137-15, составленному ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, (ГРЗ С497КМ116) составляет с учетом износа 20.855 руб. 98 коп.

01.06.2015 между собственником транспортного средства Subaru Impreza, (ГРЗ С497КМ116) Салимовым И.А. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 12.06.2014, перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 18.000 руб., расходы на которую подтверждены квитанцией N 137-15 от 30.05.2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, правильность выводов суда о соответствии заключения оценщика о стоимости ущерба всем предъявляемым требованиям, а также недоказанностью ответчиком иной суммы ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-168407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Итиль Армеец" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова