Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2715/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-168407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Итиль Армеец" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-168407/15, вынесенное судьей Уточкиным И.Н. по заявлению ООО" ДТП Выплат-Казань" к ОАО " Итиль Армеец" о взыскании судебных расходов

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 были удовлетворены требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ОАО "Итиль Армеец" о взыскании суммы ущерба в размере 20.855 руб. 98 коп., возникшего в результате ДТП, и 18.000 руб. расходов по экспертизе. От ООО "ДТП Выплаты-Казань" поступило заявление о взыскании с ОАО "Итиль Армеец" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Определением суда от 19.10.2016 взыскано с ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Итиль Армеец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, от ООО "ДТП Выплаты-Казань" поступило заявление о взыскании с ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Таким образом, на оплату юридических услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы ООО "ДТП Выплаты-Казань" понесены расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В упомянутом Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В пункте 20 упомянутого Информационного письма указанно, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также ценовую политику стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд первой инстанции пришел обоснованно признал заявление ООО "ДТП Выплаты-Казань" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованным, поскольку данная сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 года по делу N А40-168407/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Итиль Армеец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров