Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1901/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-47705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Прудан Ф.М.по доверенности от 01.03.2016;

от заинтересованного лица: представитель Каганова И.А.по доверенности от 14.12.2015, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2015 по делу N А32-47705/2014

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Консультант"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Консультант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об отмене постановления от 10.12.2014 N 233-80-19 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 10.12.2014 N 233-80-19. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины общества в форме умысла, и то, что заключение является ложным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.09.2015 отменил решение суда первой инстанции от 14.04.2015 и постановление апелляционного суда от 23.06.2015, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не исследовал, действительно ли исполнены распоряжения завода, а именно: от 30.06.2014 N 411/42 "О временном прекращении деятельности цеха N 17", на основании которого работа указанного цеха прекращена с 01.07.2014 по 31.12.2014, начальнику отдела кадров поручено оформить увольнение работников цеха и отключить подачу электроэнергии; от 07.07.2014 N 411/44. Суд не исследовал указанные обстоятельства и не запросил на основании статьи 200 АПК РФ доказательства увольнения (либо отсутствия такового) сотрудников завода на основании документов учета труда и расчета персонала, отключение или уменьшение подачи электроэнергии на основании документов учета электроэнергии и расчета за нее. В материалы дела представлены наряд допуск N 543 от 18.12.2013 и акт, согласно которым ОАО "Белореченскрайгаз" отключило завод от подачи газа с установкой заглушки на вводе ГРП. Данный факт также указан в экспертизе промышленной безопасности и не исследован судом. Суд надлежаще не проверил доводы участвующих в деле лиц о подключении оборудования и довод управления о невозможности проверки обществом при отсутствии постоянного обслуживающего персонала. Суды не учли тот факт, что управление не запускало исследуемое оборудование, а исследовало достоверность сведений экспертизы промышленной безопасности, проведенной обществом, по его утверждению, на основе запуска оборудования при использовании баллонного газа. Учитывая изложенное вывод судов о том, что управление не могло провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и сушильного барабана, не имеет правового значения.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 10.12.2014 N 233-80-19. Решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины заявителя в форме умысла, а также доказательств того, что заключения являются ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение суда.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им В.В. Воровского" по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в 2014 году проводило экспертизы промышленной безопасности газового оборудования ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"" (далее - завод) по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южедуховское сельское поселение, ст. Октябрьская, 1,5 км в Северо-Западном направлении от ст. Бжедуховской, а именно - оборудования сушильного барабана (заключение от 11.09.2014 N ТУ-С-0111-Т-2014) и туннельного оборудования (заключение от 11.09.2014 N ТУ-С-0112-Т-2014) (далее - экспертизы промышленной безопасности).

Общество проводило экспертизу промышленной безопасности газового оборудование туннельной печи завода на основании пункта 4.8 "Методики проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, туннельной печи, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов", утвержденной НП "Сертификационный экспертный центр промышленной безопасности" 10.06.2003, пунктов 2.4 и 2.5 "Программы экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте.

Общество провело визуальный и измерительный контроль автоматики и регулирующей арматуры автоматики (протокол от 21.07.2014 N 3/112-Т, приложение N 5 к заключению экспертизы промышленной безопасности) и газогорелочных устройств туннельной печи (протокол от 21.07.2014 N 4/112-Т, приложение N 6 к заключению экспертизы промышленной безопасности), по результатам которого дефектов не обнаружено. Также общество провело наружный осмотр обмуровки коробов горелок (приложение N 7 к заключению экспертизы промышленной безопасности), в ходе которого установило отсутствие нарушений требований нормативно-технической документации. Общество произвело контроль функционирования оборудования, входящего в состав системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи. Исходя из текста заключения, для проведения данного контроля осуществлена подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи.

На вводном газопроводе цеха N 17 установлена заглушка (акт от 09.12.2013) и на 21.07.2014 отсутствовала возможность подачи газа из центральной системы газоснабжения на туннельную печь, поэтому для контроля функционирования газогорелочных устройств (проверка характера горения пламени, степень сгорания топлива) общество использовало газ пропан-бутан в баллонах, доставленный на территорию цеха N 17 силами завода. Газ из баллонов подавался на газогорелочные устройства с давлением, необходимым для функционирования газогорелочного устройства через штуцера напоромеров, которые имеются на газопроводе перед каждым газогорелочным устройством туннельной печи. Для создания требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи, необходимого для проверки срабатывания датчиков давления, проверки герметичности соединений и проверка герметичности рабочих органов газового оборудования использовался воздушный компрессор АВАС.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности общество провело визуальный и измерительный контроль наружной и внутренней поверхности газовых клапанов, автоматики сушильного барабана, арматуры, датчиков, напоромеров и манометров (протокол от 18.07.2014 N 3/111-Т, приложение N 5 к заключению экспертизы промышленной безопасности), по результатам которого установлено отсутствие дефектов газовых клапанов ПКН-100 (э), установленных перед горелкой сушильного барабана, в том числе отсутствие повреждения системы рычагов ПКН-100 (э), электромагнитные клапаны были подключены к системе автоматики безопасности сушильного барабана.

При проведении административным органом контрольно-надзорных мероприятий в отношении завода представлена проведенная обществом экспертиза промышленной безопасности

В ходе проверки управление выявило несоответствие действительности пунктов 7.3.11 и 7.2.10 экспертиз промышленной безопасности, а именно: оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи не исправно (автоматика отключена), регулирующая арматура автоматики не исправна, газогорелочные устройства не работают; перед горелкой сушильного барабана установлены газовые клапаны ПКН-100, которые не обеспечивают плотность закрытия и герметичность, автоматика безопасности сушильного барабана отключена.

В этой связи управление сделало вывод о том, что общество нарушило статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункты 77, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент).

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 03.12.2014 N 233-80-19, а 10.12.2014 вынесло постановление N 233-80-19, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса, и назначило наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 9.1 Кодекса дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.07.2014 работниками общества проводилась экспертиза промышленной безопасности газового оборудования туннельной печи.

В ходе проведения экспертизы специалистом II уровня по визуальному и измерительному контролю (удостоверение N 0039-3053-13 от 06.12.2013) Ивановым Евгением Александровичем и экспертом Ивковой Любовь Павловной (удостоверение N НОА-0071-2010-7 от 08.11.2013), согласно п.4.8 "Методика проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, туннельной печи, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов" (утв. НП "СЭЦ промышленной безопасности" 10.06.2003) и п.2.4. "Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование туннельной печи ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, автодорога станица Бжедуховская - станица Октябрьская, 1,5 км в северо-западном направлении от станицы Бжедуховской" был проведен:

а) визуальный и измерительный контроль автоматики и регулирующей арматуры автоматики (протокол N 3/112-Т от 21.07.2014, приложение N5 к заключению экспертизы промышленной безопасности NТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам визуального и измерительного контроля автоматики и регулирующей арматуры автоматики дефектов не обнаружено.

б) визуальный и измерительный контроль газогорелочных устройств туннельной печи (протокол N 4/112-Т от 21.07.2014, приложение N6 к заключению экспертизы промышленной безопасности NТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам визуального и измерительного контроля газогорелочных устройств туннельной печи недопустимых дефектов не обнаружено.

в) наружный осмотр обмуровки коробов горелок (приложение N 7 к заключению экспертизы промышленной безопасности N ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), в ходе наружного осмотра обмуровки коробов горелок туннельной печи установлено, что нарушений требований нормативно-технической документации нет.

В ходе проведения экспертизы в присутствии и под контролем эксперта Ивковой Любовь Павловны произведен контроль функционирования оборудования, входящего в состав системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи согласно п. 2.5. "Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование туннельной печи ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, автодорога станица Бжедуховская - станица Октябрьская, 1,5 км в северо-западном направлении от станицы Бжедуховской".

Для проведения данного контроля по запросу общества N 394/1 от 03.07.2014 в соответствии с письмом N 411/4281 от 09.07.2014 специалистами ОАО "ТМЗ им. В. В. Воровского" была осуществлена подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, что позволило проверить исправность данных систем.

Так, начальником службы (газовой+ККУ+УОС) цеха N 9 на период проведения экспертизы в цех N 17 были направлены: Скрипник А.А (слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда энергетического цеха N 9), Дудниченко А.Н. (слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда энергетического цеха N 9. Начальник цеха керамических материалов N 17 Барышевский С.Н. в период проведения обществом экспертных работ осуществлял подачу электроэнергии на объекты повышенной опасности: туннельную печь и сушильный барабан. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями завода от 07.07.2014 г. N 411-44, N 411/44-1 "О проведении экспертизы промышленной безопасности газового оборудования цеха N 17", справкой завода от 23.10.2015 г., выданной на основании личных карточек работников формы Т-2, приказами N 408-пр от 27.08.2004, N 10-пр от 19.09.2014 г., N 95-пр от 14.04.2010 г., N 32-у от 26.03.2015 г.

В связи с чем, доводы заинтересованного лица об отсутствии обслуживающего персонала при проведении заявителем экспертизы промышленной безопасности являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В связи с тем, что на вводном газопроводе цеха N 17 установлена заглушка (акт от 09.12.2013) и на 21.07.2014 г. отсутствовала возможность подачи газа из центральной системы газоснабжения на туннельную печь, для контроля функционирования газогорелочных устройств (проверка характера горения пламени, степень сгорания топлива) использовался газ пропан-бутан в баллонах, доставленный на территорию цеха N 17 силами ОАО "ТМЗ им. В. В. Воровского" (письмо N 411/4281 от 09.07.2014) по запросу общества N 394/1 от 03.07.2014. Газ из баллонов подавался на газогорелочные устройства с давлением необходимым для функционирования газогорелочного устройства через штуцера напоромеров, которые имеются на газопроводе перед каждым газогорелочным устройством туннельной печи. Факт наличия у завода сжиженного углеводородного газа на момент проведения экспертизы подтверждается товарной накладной N ПЛ090002100 от 09.06.2014 г. и счет-фактурой N ПЛ09-140609/0010 от 09.06.2014 г., выданных Павловской базой сжиженного газа ОАО "СГ- трейдинг", в связи с чем довод заинтересованного лица об отсутствии топлива для проведения экспертных работ на газовом оборудовании цеха N 17 также является необоснованным.

Для создания требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи, необходимого для проверки срабатывания датчиков давления, проверки герметичности соединений и проверка герметичности рабочих органов газов ого оборудования использовался воздушный компрессор АВАС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, подача газа из баллонов на газогорелочные устройства, создание требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи с помощью нагнетания воздуха в газопроводы воздушным компрессор АВАС - позволили ООО "Эксперт Консультант" провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и установить, что оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи исправно (автоматика подключена), регулирующая арматура автоматики исправна, газогорелочные устройства находятся в работоспособном состоянии, что, в свою очередь, подтверждается протоколом N 9/112-Т от 21.07.2014, приложением N 11 к заключению экспертизы промышленной безопасности N ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014.

Из материалов дела также следует, что при проведении инспектором контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского" представлена экспертиза промышленной безопасности N ТУ-С-0111-Т-2014, проведенная ООО "Эксперт Консультант", рег. N 30-ТУ-08779-2014, на техническое устройство, применяемое на опасном промышленном объекте, газовое оборудование сушильного барабана ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южедуховское сельское поселение, ст.Октябрьская, 1,5 км в Северо-Западном направлении от ст.Бжедуховской, в ходе проверки выявлено несоответствие представленной экспертизы N ТУ-С-0111-Т-2014 - п.7.2.10, а именно: перед горелкой сушильного барабана установлены газовые клапаны ПКН-100(э) не обеспечивают плотность закрытия и герметичность (отключен электро-магнитный клапан, повреждена система рычагов ПКН-100(э)), автоматика безопасности сушильного барабана - отключена. В связи с чем, инспектором сделан вывод о том, что обществом нарушены ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), п.п.77, 78 ТР о безопасности СГиГ, Постановление Правительства N 870 от 28.10.2011.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.07.2014 работниками общества проводилась экспертиза промышленной безопасности газового оборудования сушильного барабана.

В ходе проведения экспертизы специалистом II уровня по визуальному и измерительному контролю (удостоверение N 0039-3053-13 от 06.12.2013) Ивановым Евгением Александровичем и экспертом Ивковой Любовь Павловной (удостоверение N НОА-0071-2010-7 от 08.11.2013), согласно п.4.8 "Методика проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, туннельной печи, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов" (утв. НП "СЭЦ промышленной безопасности" 10.06.2003) и п. 2.4. "Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование сушильного барабана ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, автодорога станица Бжедуховская - станица Октябрьская, 1,5 км в северо-западном направлении от станицы Бжедуховской" был проведен:

а) визуальный и измерительный контроль наружной и внутренней поверхности клапанов газовых, автоматики сушильного барабана, арматуры, датчиков, напоромеров и манометров (протокол N 3/111-Т от 18.07.2014, приложение N5 к заключению экспертизы промышленной безопасности NТУ-С-0111-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам визуального и измерительного контроля отсутствовали дефекты газовых клапанов ПКН-100(э), установленных перед горелкой сушильного барабана, в том числе отсутствовали повреждения системы рычагов ПКН-100(э) и электромагнитные клапаны были подключены к системе автоматики безопасности сушильного барабана.

В ходе проведения экспертизы в присутствии и под контролем эксперта Ивковой Любовь Павловны произведен контроль функционирования оборудования, входящего в состав системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа сушильного барабана согласно п. 2.5. "Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте": газовое оборудование сушильного барабана ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, автодорога станица Бжедуховская - станица Октябрьская, 1,5 км в северо-западном направлении от станицы Бжедуховской".

Для проведения данного контроля по запросу общества N 394/1 от 03.07.2014 г. в соответствии с письмом N 411/4281 от 09.07.2014 специалистами ОАО "ТМЗ им. В. В. Воровского" была осуществлена подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания сушильного барабана, что позволило проверить исправность данных систем.

Проверка срабатывания (закрытия) газовых клапанов ПКН-100(э), установленных перед горелкой сушильного барабана производилась путем чередования прекращения и подачи электроэнергии к электромагнитам газовых клапанов ПКН-100(э). В результате чего посредством воздействия электромагнита на рычажную систему газовых клапанов происходило их закрытие.

Плотность закрытия и герметичность газовых клапанов ПКН-100(э) проверена в соответствии с ГОСТ 9544-93 "Арматура трубопроводная запорная. Нормы герметичности затворов". По результатам контроля плотности закрытия и герметичности газовых клапанов ПКН-100(э) установлено, что плотность закрытия и герметичность обеспечивается и соответствует классу А по ГОСТ 9544-93.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа сушильного барабана, подача газа из баллонов на газогорелочные устройства, создание требуемых параметров давления газа в газопроводах сушильного барабана с помощью нагнетания воздуха в газопроводы воздушным компрессор АВАС - позволили обществу провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа сушильного барабана и установить, что автоматика безопасности сушильного барабана подключена, исправна, газовые клапаны ПКН-100(э) установленные перед горелкой сушильного барабана обеспечивают плотность закрытия и герметичность, электромагнитные клапаны подключены к системе автоматики безопасности, система рычагов клапанов ПКН-100 (э) не имеет повреждений и обеспечивает работоспособность клапанов.

В соответствии с п.77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, (далее - Технический регламент) не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Согласно п.78 Технического регламента автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Следуя смыслу закона, изложенного в вышеуказанных пунктах Технического регламента, проверку их соблюдения возможно осуществить только на работающем газоиспользующем оборудовании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013 на вводном газопроводе цеха N 17, в котором расположены туннельная печь и сушильный барабан, установлена заглушка. Кроме того, имеется распоряжение N 411/42 от 30.06.2014 "О временном прекращении деятельности цеха N 17 с 01.07.2014 по 31.12.2014", согласно которому на ОАО "ТМЗ им. В. В. Воровского" сокращена численность трудового коллектива, а именно работников цеха N 17.

Более того, на запрос общества N 659 от 15.12.2014 получен ответ ОАО "ТМЗ им. В. В. Воровского" N 411/6407 от 17.12.2014, в соответствии с которым в период с 22.07.2014 по 10.12.2014 газовое оборудование сушильного барабана и туннельной печи цеха N 17 не эксплуатировалось, подача электроэнергии на указанное оборудование в указанный период времени не осуществлялась, напоромеры и тягонапоромеры сушильного барабана и туннельной печи сняты для проведения метрологической поверки и в настоящее время не поверены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что газоиспользующее оборудование сушильного барабана и туннельной печи цеха N 17 на момент проведения проверки Ростехнадзором с 24.11.2014 по 02.12.2014 не работало (не эксплуатировалось, не запускалось), ввиду чего невозможно провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и сушильного барабана и установить, что автоматика безопасности сушильного барабана не подключена, не исправна, газовые клапаны ПКН-100(э) установленные перед горелкой сушильного барабана не обеспечивают плотность закрытия и герметичность, электромагнитные клапаны не подключены к системе автоматики безопасности, а также, что оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи не исправно (автоматика не подключена), регулирующая арматура автоматики не исправна, газогорелочные устройства находятся в не рабочем состоянии.

Апелляционный суд поддерживает выводу суд первой инстанции о необоснованности выводов административного органа о наличии механических повреждений оборудования сушильного барабана и туннельной печи на момент проведения заявителем экспертных заключений, поскольку с момента проведения обществом контрольных мероприятий в июле 2014 до момента проверки, проводимой Ростехнадзором ОАО "ТМЗ им. В. В. Воровского" в ноябре 2014 прошло более четырех месяцев, при этом механические повреждения опасного промышленного объекта, указанные инспектором в оспариваемом постановлении, могли возникнуть в период после проведения экспертизы ввиду небрежного обращения с оборудованием его собственником.

В связи с тем, что в ходе проведения Ростехнадзором проверки были выявлены несоответствия экспертных заключений, а именно, что оборудование ОПО является поврежденным, то в акте осмотра административный орган должен был это зафиксировать.

Кроме того, в ходе проверки должна была быть также установлена причинно-следственная связь между фактическими повреждениями оборудования ОПО и временем их появления, а также причин появления повреждений, так как общество не является собственником оборудования ОПО и не несет ответственности за его повреждение, при этом между составлением экспертных отчетов и проведением проверки оборудования ОПО Ростехнадзором прошло более четырех месяцев, однако в материалы дела не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд также учел, что в период с августа по ноябрь 2014 ОАО "ТМЗ им. В. В. Воровского" Ростехнадзором была выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в число которых входит также ОПО "Сеть газопотребления цеха N 17 керамических материалов", что в свою очередь, также свидетельствует об удовлетворительном техническом состоянии данного оборудования.

Суд отказал в принятии в качестве преюдиции в порядке ст. 69 АПК РФ представленное заинтересованным лицом решение Белореченского районного суда от 05.08.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления инженера проектировщика ООО "Эксперт Консультант" Ивковой Л.П. об обжаловании постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2014 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, так как ни заявитель по настоящему делу, ни ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" не являлись участниками данного процесса.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Ивковой Л.П. и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об обжаловании постановления привлечении к административной ответственности общества, при наличии иных обстоятельств и представленных доказательств.

Арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств вины заявителя в форме умысла, а также доказательств того, что заключения являются ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ЭПБ N ТУ-С-0112-Т-2014, проведенная обществом, рег. N 30-ТУ-08782- 2014, на техническое устройство, применяемое на ОПО, газовое оборудование туннельной печи и ЭПБ N ТУ-С-0111-Т-2014, рег. N 30-ТУ-08779-2014, на техническое устройство, применяемое на ОПО, газовое оборудование сушильного барабана ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южедуховское сельское поселение, ст.Октябрьская, 1,5 км в Северо-Западном направлении от ст.Бжедуховской, не являются заведомо ложными заключениями экспертизы промышленной безопасности, а соответственно, в действиях экспертной организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-47705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян