Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-912/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А06-6563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу N 06-6563/2015 (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газнефтехимпереработка М" (ИНН 7727805120, ОГРН 1137746417412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460),

третьи лица:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" представитель Щербакова Елена Валентиновна по доверенности N 214 от 01.11.2015 года, выданной сроком на один год, Суров Вячеслав Александрович по доверенности N 215 от 01.11.2015 года, выданной сроком на один год,

от закрытого акционерного общества "Газнефтепереработка М" Черняев Михаил Сергеевич по доверенности N 6-2015 от 05.06.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газнефтехимпереработка М" (далее ЗАО "ГНХП М", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее ООО "Газпром добыча Астрахань", ответчик) о взыскании убытков в сумме 287 250 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО "Газпром добыча Астрахань", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не принял мер для поставки товара в соответствии с графиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов арбитражного дела, 29.04.2014 года ЗАО "ГНХП М" (поставщик) и ООО "Газпром добыча Астрахань" (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, качество, технические требования к товару, сроки поставки, стоимость товара, а так же иные условия поставки указаны сторонами с спецификации N 1, являющейся частью договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что по согласованию сторон возможно изменение срока поставки товара с оформлением дополнительного соглашения. Поставка товара производится в соответствии с графиком поставки товара.

Согласно пункту 3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выгрузку поступающих цистерн в течение 72 часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

Факт выгрузки цистерн с нарушением указанного в договоре срока подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств по соблюдению сроков оборота цистерн истцом удовлетворены требования контрагентов, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 287 250 руб.

Согласно пункту 5.6. договора в случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного истцом железнодорожного транспорта, произошедшего по вине ответчика, последний уплачивает истцу возникшие в связи с этим убытки и штрафы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ЗАО "ГНХП М" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота цистерн.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа, произведенный ЗАО "ГНХП М", проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, обоснованно исходили из того, что ответчик, заявляя свои возражения, не представил документов, содержащих иные сведения относительно срока использования цистерн, и опровергающих данные, содержащиеся в документах, представленных истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая условия договора, обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота цистерн на станции назначения и убытками истца в виде уплаченных им штрафа за сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу N А06-6563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин