Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-1466/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-171747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИНВИТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-171747/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1380)

по иску Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 313502911500060) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНВИТРАНС" (ОГРН 1077758449042, ИНН 7724628089)

о взыскании 9 593 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрейчук А.А. по доверенности от 22.07.2015 г.

от ответчика: Волков А.Н. по доверенности от 16.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Екатерина Владимировна (далее - ИП Спиридонова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНВИТРАНС" (далее - ООО "МИНВИТРАНС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.10.2014 г. за период с марта по июнь 2015 г. в размере 1 9147 000 руб., задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2015 г. в размере 75 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного для доллара США, на день оплаты, но не менее 37 рублей за одну условную единицу, неустойки за период с 12.01.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 2 464 115 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-171747/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИНВИТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. исковое заявление ИП Спиридоновой Е.В. о взыскании с ООО "МИНВИТРАНС" задолженности принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06 октября 2015 года на 16 час. 40 мин.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 06 октября 2015 года, представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились и суд определением от 06.10.2015 г. завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 20.10.2015 г., затем отложил судебное заседание на 10.11.2015 г. и в указанную дату принял обжалуемое решение, огласив его резолютивную часть.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате почтового отправления - заказного письма с копией определения о принятии искового заявления.

В то же время информация о соблюдении требований п. 34 Правил не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении отсутствуют.

Таким образом, порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ООО "МИНВИТРАНС" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "МИНВИТРАНС" от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 01.03.2016 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика продолжила рассмотрение дела в судебном заседании 01.03.2016 г.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что истцом не соблюден установленный договором аренды досудебный порядок рассмотрения спора. Указывает, что договор аренды от 29.10.2014 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 29.10.2014 г. между ИП Спиридоновой Е.В. (Арендодатель) и ООО "МИНВИТРАНС" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок площадью 16 333 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее деревни Аббакумово, уч. 7, кадастровый номер 50:12:0050314:537.

Согласно п.2.1 договора срок его действия составляет 10 календарных лет, по 31.12.2025 г. включительно.

Факт передачи ООО "МИНВИТРАНС" земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2014 г.

В п. 5.2 договора стороны согласовали плату за пользование участком, которая составила 25 000 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для доллара США на день оплаты, но не меньше чем 37 руб. за 1 условную единицу.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. стороны на период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. определили сумму ежемесячной арендной платы в размере 738 000 руб., дополнительным соглашением от 31.03.2014 г. на период с 31.03.2015 г. по 30.07.2015 г. - в размере 738 000 руб.

Таким образом, с 01.07.2015 г. ежемесячная арендная плата составляет 25 000 у.е. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для доллара США на день оплаты, но не меньше чем 37 руб. за 1 у.е.

Согласно п.5.3 договора Арендатор обязался перечислять на банковский счет Арендодателя арендную плату за текущий месяц не позднее первого банковского дня этого же месяца.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы за период за период с марта по июнь 2015 г. в размере 1 9147 000 руб., а также задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь 2015 г. в размере 75 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного для доллара США, на день оплаты, но не менее 37 рублей за одну условную единицу.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон. Претензионные письма направляются нарочными либо заказным почтовым отправлением о вручении. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 30 календарных дней со дня получения последнего адресатом.

Как видно из материалов дела, ИП Спиридонова Е.В. направила в адрес ООО "МИНВИНТРАНС" заказным письмом с уведомлением претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 29.10.2014 г., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 28.07.2015 г. (л.д. 48). Ответа на претензию от Арендатора не поступило.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, ИП Спиридоновой Е.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме за указанный период не представил, исковые требования не оспорил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.11 договора, в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период возникновения задолженности.

Поскольку ООО "МИНВИНТРАНС" нарушались сроки внесения лизинговых платежей, ИП Спиридоновой Е.В. также заявило требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 2 464 115 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренный договором размер неустойки - 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 492 823 руб. (исходя из размере неустойки 0,1% в день, наиболее приближенной к двукратной учетной ставке Банка России).

Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 29.10.2014 г. не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, наличие между сторонами договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими условий договора.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора аренды земельного участка от 29.10.2014 г., требования истца подлежат удовлетворению на законных основаниях.

Поскольку договор аренды земельного участка от 29.10.2014 г. продолжает действовать, доказательств его освобождения ответчиком не представлено, Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в определенном договором размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-171747/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИНВИТРАНС" в пользу Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Екатерины Владимировны 1 914 000 руб. и 75 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного для доллара США на день оплаты, но не менее 37 руб. за одну условную единицу - основного долга, 492 823 руб. - неустойки, 70 968 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова