Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-753/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-753/2016

на определение от 17.12.2015

судьи А.Н. Венина

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича и взыскании с него убытков в размере 32 602 401 рубль 72 копейки, предъявленное по делу N А24-2528/2012

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанов Сергей Михайлович (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 (резолютивная часть определения от 31.07.2014) Чечель Валентина Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа. Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

30.07.2015 открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (жалобой), в котором просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича по перечислению денежных средств в счет текущих платежей четвертой очереди в размере 57 870 771 рубль 09 копеек в нарушение очередности и соразмерности удовлетворения текущих требований третьей очереди;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича по непредставлению своевременных распоряжений в кредитную организацию с целью исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" по текущим платежам за электроэнергию;

- взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича убытки, причиненные открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 32 602 401 рубль 72 копейки за счет страхового возмещения, предусмотренного договором о страховании ответственности арбитражного управляющего от 07.08.2014 N П107458-29-14, заключенным с ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда камчатского края от 17.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на предпочтительное удовлетворение конкурсным управляющим Феофановым С.М. требований кредитора - ГУП "Камчатскэнергоснаб", относящихся к четвертой очереди реестра требований, перед другими кредиторами. Считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению своевременных распоряжений в кредитную организацию с целью исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" по текущим платежам за электроэнергию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены возникновением убытков вследствие незаконных действий конкурсного управляющего Феофанова С.М., выразившихся, в том числе, в перечислении денежных средств в счет текущих платежей четвертой очереди в размере 57 870 771 рубля 09 копеек в нарушение очередности и соразмерности удовлетворения текущих требований третьей очереди.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.03.2015 на проведение конкурсного производства (текущие расходы) израсходовано 407 335 456 рублей 53 копейки.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами по текущим платежам третьей очереди конкурсным управляющим произведены платежи, относящиеся к четвертой очереди, в том числе:

- за медосмотры в размере 230 305 рублей;

- за обучение сотрудников в размере 261 712 рублей;

- за поверку приборов в размере 32 382 рубля 98 копеек;

- на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в размере 193 375 рублей.

Поскольку данные платежи необходимы для осуществления должником текущей хозяйственной (производственной) деятельности, от результатов деятельности которой напрямую зависят возможность и объемы погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно признал их ненарушающими права и законные интересы заявителя.

Кроме того, конкурсным управляющим подрядным организациям перечислены денежные средства, поступившие должнику от Управления городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа по программе энергоснабжения для целевого использования, в общем размере 23 356 495 рублей 33 копейки.

24.04.2014 между Управлением городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа и должником заключено соглашение о предоставлении в 2014 году из бюджета Вилючинского городского округа муниципальному унитарному предприятию на реализацию подпрограммы 1 "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Вилючинском городском округе", подпрограммы 2 "Чистая вода" муниципальной программы "Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Вилючинского городского округа коммунальными услугами и услугами по благоустройству территорий на 2014-2018 годы" субсидии на реализацию следующих мероприятий:

- замена ветхих инженерных сетей тепловодоснабжения и водоотведения в жилых районах Приморский и Рыбачий в размере 21 357 623 рубля;

- мероприятия по решению вопросов, направленных на улучшение работы систем водоснабжения и водоотведения в размере 850 000 рублей.

В данном случае, обоснованность осуществления Феофановым С.М. указанных платежей четвертой очереди обусловлена необходимостью бесперебойной поставки тепла и воды населению Вилючинского городского округа.

Кроме того, со счета должника инкассовыми поручениями было списано с банковского счета должника в счет уплаты налогов 4 079 251 рубль 92 копейки и в счет уплаты пени УПФР 77 277 рублей 42 копейки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства наличия вины в действиях конкурсного управляющего по перечислению денежных средств.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по первому требованию.

В доводах заявления и апелляционной жалобы кредитор - открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" указывает, что конкурсный управляющий при наличии текущих обязательств кредиторов третьей очереди (ГУП "Камчатэнергоснаб" и ОАО "Оборонэнергосбыт", возникших согласно отчету на одну календарную дату), перечислив ГУП "Камчатскэнергоснаб" денежные средства в размере 229 305 266 рублей 20 копеек, оказал последнему большее предпочтение. При этом в счет погашения текущего долга заявителю в рассматриваемый период перечислено 2 000 000 рублей.

Согласно сведениям о сумме текущих обязательств должника, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2015, должник перед кредитором ОАО "Оборонэнергосбыт" с 31.03.2014 имеет задолженность за электроэнергию в размере 43 387 758 рублей 62 копейки, а перед ГУП "Камчатэнергоснаб" с 30.03.2014 задолженность в размере 319 071 763 рубля 24 копейки.

Согласно первичным платежным документам, в рассматриваемый период ГУП "Камчатэнергоснаб" погашалась задолженность, возникшая с января 2014 года, что соответствует требованиям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отраженная в отчете дата возникновения задолженности - 30.03.2014, которой руководствовался заявитель, является неправильной.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены платежные документы и письма министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, согласно которым во исполнение постановления Правительства Камчатского края от 17 января 2011 года N 3-П "Об установлении расходных обязательств Камчатского края по предоставлению из краевого бюджета субсидий предприятиям коммунального комплекса в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам" должнику были перечислены денежные средства, в последующем направленные ГУП "Камчатэнергоснаб" на приобретение топочного мазута.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" факта причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков, наличие в действиях конкурсного управляющего должника вины, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, с приложением первичных бухгалтерских документов, о том, что текущая задолженность перед ОАО "Оборонэнергосбыт", отраженная в отчете управляющего от 02.03.2015, на дату рассмотрения жалобы полностью погашена.

Более того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если имевшие приоритет кредиторы по текущим обязательствам получат удовлетворение в соответствующем размере, то оснований для восстановления их нарушенного права не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко