Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2065/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-18631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-18631/2015, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-136)

по иску Закрытого акционерного общества "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (ОГРН 1037701896770, ИНН 7701333917)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1137746854838, ИНН 7722819401) о взыскании 1 542 212 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Любимский А.А.по доверенности от 01.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (далее - ЗАО "ЖелдорАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании суммы 1 550 135 руб. 19 коп., составляющей 1 239 645 руб. 05 коп. -задолженность по договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ОС-01/12/13-51, N ОС-01/12/13-53, N ОС-01/12/13-54, N ОС-01/12/13-55, N ОС-01/12/13-56, N ОС-01/12/13-89, N ОС- 01/12/13-90, N ОС-01/12/13-91, N ОС-01/12/13-99 за период с 01.05.2014 по дату фактического возврата транспортных средств, 148 184 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты арендной платы по договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ОС-01/12/13-51, N ОС-01/12/13-53, N ОС-01/12/13-54, N ОС-01/12/13-55, N ОС-01/12/13-56, N ОС-01/12/13-89, N ОС-01/12/13-90, N ОС-01/12/13-91, N ОС-01/12/13-99 за период с 13.05.2014 г. по 31.10.2015 г., 149 666 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2014 г. по 31.10.2015 г. вследствие неоплаты взысканной задолженности по решению Арбитражного суда от 02.09.2014 года по делу N А40-56600/2014. 4 716 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2014 г. по 31.10.2015 г. вследствие неисполнения денежного обязательства, возникшего из решения Арбитражного суда от 02.09.2014 года по делу N А40-56600/2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-18631/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что истец неправомерно применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента, действующие в период пользования денежными средствами, а не ставку рефинансирования, действующую на дату предъявления иска и вынесения решения. Утверждает, что истцом рассчитаны и взыскиваются проценты, начисленные на проценты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 года по делу N А40-56600/2014 с ООО "Меркурий" в пользу ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" взыскано 1 350 000 руб. задолженности и 19 119 руб. 39 коп. процентов, а всего 1 369 119 руб. 39 коп., а также 34 691 руб. 19 коп. судебных расходов по госпошлине.

Данным решением суда также расторгнуты договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2013. N N ОС-01/12/13-51, ОС- 01/12/13-53, ОС-01/12/13-54, ОС-01/12/13-55, ОС- 01/12/13-56, ОС-01/12/13-89, ОС-01/12/13-90, ОС-01/12/13-91, ОС-01/12/13-99, заключенные между ООО "Меркурий" и ЗАО "ЖелдорАльянс".

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между ЗАО "ЖелдорАльянс" (Арендодатель) и ООО "Меркурий" (Арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2013 N ОС-01/12/13-1, от 01.12.2013 N ОС-01/12/13-99, от 01.12.2013 N ОС-01/12/13-89, от 01.12.2013 N ОС-01/12/13-90, от 01.12.2013 N ОС-01/12/13-51, от 01.12.2013 N ОС-01/12/13-53, от 01.12.2013 N ОС-01/12/13-54, от 01.12.2013 N ОС-01/12/13-55, от 01.12.2013 N ОС-01/12/13-56, в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставил в аренду Арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (аренду) в количестве, определяемом договором, что подтверждается актами N 1 приема-передачи от 01.01.2013, счетами на оплату от 31.12.2013 N 31, от 31.01.2014 N 2, от 28.02.2014 N 5, от 04.03.2014 N 6, от 07.04.2014 N 7, актами от 31.12.2013 N 65, от 31.01.2014 N 30, от 31.03.2014 N 48.

Поскольку Арендатор надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей по указанным выше договорам не исполнял, суд в названном судебном акте счел требование Арендодателя о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании долга в размере 1 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 14.04.2014 в размере 19 119 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Материалами дела также установлено, что транспортные средства возвращены Арендодателю по актам приема-передачи N 6 от 12.08.2014 г., N 7 от 12.08.2014, N 8 и N 9 от 19.08.2014, N 21 от 29.09.2014, N 22 от 06.10.2014, N 23 от 09.10.2014, N 25 от 28.10.2014, N 27 от 30.10.2014.

Поскольку сумма основного долга по арендной плате, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-56600/2014, ответчиком истцу не возмещена, предметы аренды фактически возвращены после даты расторжения договоров, ЗАО "ЖелдорАльянс" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - арендной платы по дату фактического возвращения транспортных средств.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ОС-01/12/13-51, N ОС-01/12/13-53, N ОС-01/12/13-54, N ОС-01/12/13-55, N ОС-01/12/13-56, N ОС-01/12/13-89, N ОС-01/12/13-90, N ОС-01/12/13-91, N ОС-01/12/13-99 за период с 01.05.2014 по дату фактической возврата транспортных средств в размере 1 239 645 руб. 05 коп., обоснованно удовлетворено судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования ЗАО "ЖелдорАльянс" о взыскании с ООО "Меркурий" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом, при расчете процентов истцом верно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции как до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, так и после 01.06.2015 года. Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Меркурий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-18631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова