Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2063/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-18631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-18631/2015, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-136)

по иску Закрытого акционерного общества "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (ОГРН 1037701896770, ИНН 7701333917)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1137746854838, ИНН 7722819401) о взыскании 1 542 212 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Любимский А.А.по доверенности от 01.01.2016 г.;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (далее - ЗАО "ЖелдорАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании суммы 1 550 135 руб. 19 коп., составляющей 1 239 645 руб. 05 коп. -задолженность по договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ОС-01/12/13-51, N ОС-01/12/13-53, N ОС-01/12/13-54, N ОС-01/12/13-55, N ОС-01/12/13-56, N ОС-01/12/13-89, N ОС-01/12/13-90, N ОС-01/12/13-91, N ОС-01/12/13-99 за период с 01.05.2014 по дату фактического возврата транспортных средств, 148 184 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты арендной платы по договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ОС-01/12/13-51, N ОС-01/12/13-53, N ОС-01/12/13-54, N ОС-01/12/13-55, N ОС-01/12/13-56, N ОС-01/12/13-89, N ОС-01/12/13-90, N ОС-01/12/13-91, N ОС-01/12/13-99 за период с 13.05.2014 г. по 31.10.2015 г., 149 666 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2014 г. по 31.10.2015 г. вследствие неоплаты взысканной задолженности по решению Арбитражного суда от 02.09.2014 года по делу N А40-56600/2014. 4 716 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2014 г. по 31.10.2015 г. вследствие неисполнения денежного обязательства, возникшего из решения Арбитражного суда от 02.09.2014 года по делу N А40-56600/2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-18631/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Меркурий" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) в размере взысканной по указанному решению задолженности.

Определением от 02 декабря 2015 года по делу N А40-18631/2015 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. Утверждает, что ответчик уклоняется от возврата долга.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Однако, доказательства того, что ответчик - ООО "Меркурий" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не доказано истцом совершение ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ЖелдорАльянс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-18631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова