Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-152/16

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А44-7719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2015 года по делу N А44-7719/2015 (судья Янчикова Н.В.)

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная д. 8) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шведкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304531816200010, г. Великий Новгород) о взыскании 322 000 руб. неосновательного обогащения за период с мая по август 2015 года.

Решением суда от 03 декабря 2015 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что ссылка суда на акты о предоставлении (передаче) мест на опорах линий электропередач от 31.12.2010 и 30.12.2011 является незаконной и необоснованной. Оспаривает расчёт суммы неосновательного обогащения на основании договора от 20.12.2010, прекратившего своё действие.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь) заключён договор N 1-СП, по условиям которого предприятие предоставляет пользователю за плату во временное пользование место на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля RG-11, а пользователь обязуется своевременно вносить определённую договором плату за пользование местами на опорах линий электропередач в соответствии с условиями настоящего договора.

Места на опорах переданы по актам от 31.12.2010 и 30.12.2011 (л.д. 26, 30).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 к договору стороны согласовали размер ежемесячной платы, которая с 01.01.2012 составила 80 500 руб., в том числе НДС 12 279 руб. 66 коп. (л.д.31). Указанную сумму пользователь перечисляет путём перевода денежных средств на банковский счёт предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.1.2 дополнительного соглашения).

Арбитражный суд Новгородской области решением от 22.05.2014 по делу N А44-430/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, обязал предпринимателя демонтировать телевизионный кабель с принадлежащих истцу опор, указанных в приложениях к договору от 20.12.2010 N 1-СП. В рамках данного дела также установлено, что договор от 20.12.2010 в связи с задолженностью предпринимателя по арендным платежам прекратил своё действие. Договор аренды между сторонами от 20.01.2014 признан незаключённым, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору опорами линий электропередач.

Поскольку сети связи, принадлежащие ответчику, предпринимателем не демонтированы, и он продолжает пользоваться опорами линий электропередач в том же объёме, который согласован договором от 20.12.2010, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

На основании пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён путём надлежащей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт предоставления мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля на основании подписанных сторонами актов от 31.12.2010 и 30.12.2011 установлен решением суда от 22 мая 2014 года по делу N А44-430/2014. Доказательства исполнения судебного решения по демонтажу указанного кабеля ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, факт размещения телевизионного кабеля на опорах линий электропередач в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ вновь не доказывается. Довод жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции по настоящему делу на акты от 31.12.2010 и 30.12.2011 отклоняется.

Согласно представленному истцом расчёту размер неосновательного обогащения ответчика за период с мая по август 2015 года составил 322 000 руб. с учётом ежемесячной платы в размере 80 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено, что с 2012 года расчёты между сторонами производились по цене, согласованной в договоре N 1-СП, а именно в размере 80 500 руб. в месяц. Истец выставил ответчику счёт на оплату от 12.11.2015 N 2745 на сумму 322 000 руб., однако доказательств оплаты указанного счёта ответчик не представил.

С учётом изложенного требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2015 года по делу N А44-7719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Романова