Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-831/16

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А73-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769): представитель не явился;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587): Воронковой Евгении Николаевны, представителя по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/7;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на определение от 29.01.2016

по делу N А73-6796/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации города Хабаровска

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 4 719 743,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ответчик), Финансовому департаменту администрации города Хабаровска с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 N 116 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 4 941 555,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 30.04.2014 в сумме 228 187,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 без изменения, иск удовлетворен частично: с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ДГК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 875 344,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 745,09 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 решение от 12.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А73-6796/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменены, исключено указание на взыскание присужденных в пользу ОАО "ДГК" денежных сумм за счет казны муниципального образования городского округа "Город Хабаровск".

Впоследствии Департамент обратился с заявлением о пересмотре решения от 12.08.2014 по делу N А73-6796/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 названное заявление Департамента возвращено.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2016 отменить, принять к производству заявление о пересмотре решения по делу N А73-6796/2014 по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает в качестве нового обстоятельства на изменение судебной практики по аналогичным спорам, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор судебной практики от 26.06.2015 N 2). Ссылается на положения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент, обратившись с заявлением о пересмотре решения от 12.08.2014 по делу N А73-6796/2014 по новым обстоятельствам, в качестве такового назвал изменение судебной практики по аналогичным спорам, сослался на Обзор судебной практики от 26.06.2015 N 2.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное заявителем обстоятельство, а именно изменение судебной практики, по своей природе относится к новым обстоятельствам.

Судом принято во внимание, что согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установлено, что решение от 12.08.2014 обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке. Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2015 N 452-ПЭК15 Департаменту отказано в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Так в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, доводов, изложенных в заявлении Департамента о пересмотре решения от 12.08.2014 по делу N А73-6796/2014 по новым обстоятельствам, разъяснений, данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015, письме Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2015 N 452-ПЭК15, суд первой инстанции с учетом указанной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, установил отсутствие указания в названных судебных актах высшей судебной инстанции на возможность пересмотра решения от 12.08.2014 по делу N А73-6796/2014.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента о пересмотре решения от 12.08.2014 по делу N А73-6796/2014 по новым обстоятельствам, и как следствие, к выводу о возвращении названного заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Позиция ответчика свидетельствует о неверном понимании им вышеприведенных норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 по делу N А73-6796/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев