Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-5984/14 по делу N А73-6796/2014

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

Дело N А73-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ОАО "ДГК": Кривошиенко О.П., представитель по доверенности от 30.01.2014 N 51/74

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13115/02-12

от Финансового департамента администрации города Хабаровска: Щербинина Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 12-32/2; Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 12-32/4

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Финансового департамента администрации города Хабаровска на решение от 12.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А73-6796/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации города Хабаровска

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 65; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент муниципальной собственности) о взыскании 5 169 743 руб. 24 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 4 941 555 руб. 93 коп., возникшее ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договору от 14.02.2008 N 116 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также 228 187 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 10.09.2013 по 30.04.2014 (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347), и обусловлен тем, что арендуемый обществом земельный участок используется для эксплуатации промышленной зоны Хабаровской ТЭЦ-1, поэтому в силу приведенных норм права предельные ставки арендной платы за такой участок не должны превышать 1,6% от его кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее - Финансовый департамент) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущества края).

Решением суда от 12.08.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 без изменения, иск удовлетворен частично: с муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ДГК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 875 344 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 745 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Департамент муниципальной собственности и Финансовый департамент обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просят названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

По мнению Департамента имущественных отношений, в данном случае оснований для взыскания в пользу общества спорных денежных средств не имеется, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды и в соответствии с утвержденными ставкам арендной платы, размер которых определен на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края", действующего до настоящего времени и не оспоренного в судебном порядке. При этом арендуемый обществом земельный участок относятся к неразграниченным землям, что, как полагает ответчик, исключает возможность применения Постановления Правительства РФ N 582 и Приказа N 347, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и касающейся вопроса, связанного с использованием земельных участков, находящихся исключительно в федеральной собственности. Настаивает на том, что с учетом установленных действующим законодательством нормативов распределения средств арендной платы между бюджетами соответствующих уровней (в пропорции 20% - бюджет субъекта Российской Федерации и 80% - бюджет муниципального образования) взыскание с ответчика всей спорной суммы (100%) является неправомерным. Оспаривает представленный истцом расчет неосновательного обогащения. Департамент также приводит доводы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости внесения изменений в действующие договоры аренды путем подписания сторонами дополнительных соглашений к ним. Ссылается на включение всех расходов на оплату пользования земельными участками в тарифы на отпуск тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии у общества каких-либо убытков. Возражает против начисления процентов в заявленном размере и полагает возможным их снижение судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Финансовый департамент в своей жалобе в целом поддерживает позицию Департамента муниципальной собственности об отсутствии оснований для применения Постановления N 582 к отношениям сторон, урегулированных соответствующим договором. Также ссылается на неправомерное взыскание судами всей заявленной истцом суммы переплаты без учета специальных правил о межбюджетном распределении неналоговых доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков. Помимо этого, дополнительно приводит доводы о том, что суды, взыскивая спорную сумму за счет средств казны муниципального образования, не указали надлежащего ответчика (уполномоченного органа), обязанного исполнить принятые по делу судебные акты.

ОАО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности опровергает приведенные в ней доводы и в подтверждение своей позиции приводит примеры из сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента муниципальной собственности и Финансового департамента поддержали доводы поданных жалоб и настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Минимущества края, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание кассационного суда не обеспечило, отзывы на кассационные жалобы не представило.

Проверив в пределах и порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, поступивших от истца возражений и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом, действующим от имени городского округа "Город Хабаровск" (арендодатель), и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2008 N 116, предметом которого являются два земельных участка, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Узловая, 15, площадью 451 811,85 кв.м с кадастровым номером 27:23:050610:0088 и площадью 69 754,91 кв.м с кадастровым номером 27:23:050614:0058, имеющие целевое назначение - для использования под промышленную зону Хабаровской ТЭЦ-1. Срок аренды определен с 14.02.2008 по 11.02.2011.

Названный договор аренды зарегистрирован в публичном реестре (ЕГРП) в установленном законом порядке, земельные участки переданы арендатору по передаточному акту.

По условиям пункта 2.1 договора аренды от 14.02.2008 N 116 размер арендной платы за пользование земельными участками определен на основании соответствующего решения Хабаровской городской Думы и рассчитан по формуле исходя из площади участков (451 811,85 кв.м + 69 745,91 кв.м), базового размера арендной платы за 1 кв.м (36,08 руб.) и коэффициента (0,8), учитывающего вид использования участка. При этом арендная плата подлежит внесению в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (получатель - Департамент). На момент заключения договора ежегодный размер арендной платы составил 15 046 157 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров при изменении размера арендной платы за пользование земельными участками арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта (решения), внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не отрицается ответчиками, общество надлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства и всего в 2013 году перечислило арендную плату по договору в сумме 22 193 492 руб. 76 коп.

В период действия договора аренды в официальном печатном издании "Российская газета" N 183 от 20.08.2013 опубликован Приказ N 347, вступивший в силу с 31.08.2013, которым в соответствии с пунктом 5 Правил N 582 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Кроме того, установлено, что указанная ставка арендной платы не должна превышать предельной ставки в размере 5,20 руб. за кв.м на территории субъекта Российской Федерации - Хабаровского края (пункт 30 Приложения к Приказу N 347).

Полагая, что с 31.08.2013 в силу Приказа N 347 за земельные участки, используемые для эксплуатации теплоэнергетического объекта, должна была уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договором аренды от 14.02.2008 N 116, общество письмом от 28.11.2013 N 07/8422 обратилось в адрес Департамента с просьбой произвести перерасчет арендной платы, начиная с 31.08.2013, на что получен отрицательный ответ от 09.12.2013 N 12414/13-05 о невозможности применения нового размера арендной платы ввиду отсутствия у арендатора права на изменение условий действующего договора аренды и содержащий предложение заключить дополнительные соглашения к нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Департамента излишне перечисленной суммы арендных платежей, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам главы 60 ГК РФ.

При этом согласно представленному в материалы дела расчету истца годовой размер арендной платы в данном случае не мог превышать 15 628 689 руб. 38 коп. исходя из площади используемого участка и предельной ставки 5,20 руб. за 1 кв.м, установленной Приказом N 347. В этой связи сумма переплаты за спорный период 2013 года определена истцом в виде разницы между расчетной арендной ставкой и фактически уплаченными ежемесячными платежами по договору и составила 4 941 555 руб. 93 коп., а начисленные на нее проценты - 232 172 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив достоверность и обоснованность заявленных обществом требований, арбитражные суды обеих инстанций скорректировали расчет взыскиваемой переплаты и начисленных на нее процентов, в результате чего пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договор аренды от 14.02.2008 N 116 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, следовательно, последующее изменение ставок арендной платы и (или) условий ее определения не требует дополнительного изменения договора, что также следует из содержания пунктов 2.3 данных сделок.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Пунктом 5 Постановления N 582 предусмотрено, что для ряда случаев использования земельных участков в определенных целях арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения: гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение указанного пункта Постановления N 582 уполномоченным органом власти издан Приказ N 347, утвердивший предельную ставку арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, или как в данном случае 5,20 руб. за 1 кв.м площади арендуемого участка.

По смыслу пунктов 3, 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к объектам теплоснабжения относятся источники тепловой энергии, то есть устройства, предназначенное для производства тепловой энергии.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общество использует арендуемые им земельные участки для эксплуатации объекта теплоэнергетики: "Хабаровская ТЭЦ-1", что ответчиками не отрицается. Однако размер арендной платы, уплачиваемый обществом Департаменту в рамках заключенного между ними договора аренды от 14.02.2008 N 116, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 31.08.2013 при аренде аналогичных земельных участков.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 395, 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов о частичном удовлетворении иска общества, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Возражений против выводов судов в части требований, оставленных без удовлетворения, истцом в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции не приведено.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Постановления Правительства РФ N 582 и о соответствии предусмотренного договорами аренды размера арендной платы пунктам 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и действующему до настоящего времени Постановлению Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, кассационным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782/13, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Возражения ответчиков против взыскания в пользу общества всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом кассационной инстанции, так как по условиям пунктов 2.1 договоров арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик - Департамент.

Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Также суд кассационной инстанции считает безосновательными доводы поданных жалоб о согласовании сторонами размера арендной платы при подписании соответствующей сделки и о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего ввиду изменения ставок арендной платы.

Применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке, вопреки позиции ответчиков не требует дополнительного изменения условий заключенных с истцом договоров аренды, о чем непосредственно указано и в пунктах 2.3 договора.

Ссылки Департамента муниципальной собственности на включение всех расходов истца на оплату пользования земельными участками в тарифы на отпуск тепловой энергии и на отсутствие у последнего каких-либо убытков не имеют правого значения для разрешения вопроса о взыскании излишне перечисленной ответчику арендной платы, поэтому кассационным судом не учитываются.

Доводы арендодателя об отсутствии оснований для начисления процентов на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения отклоняются как противоречащие положениям статей 395, 1107 ГК РФ. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения взысканных в пользу истца процентов у суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку в данном случае Департаментом имущественных отношений соответствующего заявления о явной несоразмерности начисленных процентов при рассмотрении спора судом первой инстанции сделано не было (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным самостоятельное указание арбитражных судов на взыскание неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за счет средств казны муниципального образования. Такого требования истцом в данном случае не заявлялось, нормы материального права, позволяющих суду по своей инициативе возложить на публичное образование обязанность по возврату излишне перечисленной истцом по договору арендной платы, в обжалуемых судебных актах также не приведено.

Таким образом, принятые по делу решение от 12.08.2014 и постановление апелляционного суда от 22.10.2014 следует изменить, исключив указание на взыскание присужденных в пользу ОАО "ДГК" денежных сумм за счет казны муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А73-6796/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, исключив указание на взыскание присужденных в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" денежных сумм за счет казны муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск".

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда от 12.08.2014 в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 65) в счет неосновательного обогащения - 4 875 344 руб. 12 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 225 735 руб. 09 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 48 210 руб. 68 коп., а всего - 5 149 289 руб. 89 коп.".

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко