Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-2262/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2016 г. N Ф10-3713/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А14-13020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Бурлакина В.И.: Казаков Р.М., представитель по доверенности N 36 АВ 1611738 от 03.02.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства "Лесник" Гутенева Н.Н., Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 18.01.2016, паспорт РФ,

от ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Главы КФХ Бурлакина В.И., ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделок должника недействительными от 05.11.2015 по делу N А14-13020/2014,

по заявлениям ИП Плотникова Н.И. (ОГРНИП 304312222300018, ИНН 312200051963) и конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. о признании недействительными сделок должника по отчуждению земельных участков и их истребовании из чужого незаконного владения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бондаренко Д.Г. (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (далее - ИП Бондаренко Д.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Конкурсный кредитор ИП Плотников Н.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков от 26.05.2014, заключенных между ИП Бондаренко Д.Г. и Пряниковой Ю.В., расположенных по адресу: Воронежская область, Россошанский район, кадастровые кварталы 36:27:0990002; 36:27:0990003, 36:27:0990004, 36:27:0990011; 36:27:0990012: 36:27:1000006:

земельный участок кад. N 36:27:0990012:149 площадью 544942 к.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0000000:90 площадью 2449000 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:153 площадью 430907 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:154 площадью 928435 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:152 площадью 57693 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:151 площадью 672315 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990012:167 площадью 632132 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990011:30 площадью 812542 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:150 площадью 173976 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:149 площадью 190850 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:1000006:130 площадью 528731 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990002:111 площадью 947654 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:143 площадью 311246 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:144 площадью 295363 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:145 площадью 896885 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:146 площадью 214812 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:147 площадью 1515102 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990004:148 площадью 252880 кв.м.,

земельный участок кад. N 36:27:0990003:56 площадью 1457508 кв.м.

Заявитель также просил истребовать спорные земельные участки из владения ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И. и из владения ИП Главы КФХ Бурлакина В.И. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. также обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 26.05.2014, заключенных между Бондаренко Д.Г. и Пряниковой Ю.В., и применении последствий недействительности сделок в виде истребования земельных участков из чужого незаконного владения ИП Главы КФХ Бурлакина В.И. и ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 заявления кредитора Плотникова Н.И. и конкурсного управляющего Сукочева А.И.объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Бурлакин В.И. и ИП Глава КФХ Солодовников Н.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства в отношении требований к ИП Главе КФХ Бурлакину В.И. и ИП Главе КФХ Солодовникову Н.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Бурлакина В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И.

Представитель конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства "Лесник" Гутенева Н.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И., конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между Бондаренко Д.Г. (продавец) и Пряниковой Ю.В. (покупатель), которая, в свою очередь, также наделена правом распоряжения всем имуществом должника на основании доверенности от 30.05.2012, были заключены договоры купли-продажи, по которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: Воронежская область, Россошанский район, кадастровые кварталы: 36:27:0990002, 36:27:0990003, 36:27:0990004, 36:27:0990011, 36:27:0990012, 36:27:1000006.

Общая стоимость имущества составила 725 000 руб.

Из условий оспариваемых договоров, передаточных актов к ним от 26.05.2014 усматривается, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора.

Однако документальных доказательств оплаты указанного имущества покупателем продавцу в материалы дела не представлено.

Впоследствии, 20.08.2014, 21.08.2014 и 25.08.2014 вышеуказанные земельные участки были отчуждены гражданкой Пряниковой Ю.В. гражданке Бондаренко В.Н., являющейся бабушкой должника (Бондаренко Д.Г.). Общая стоимость отчуждаемых участков составила 809 000 руб.

Из условий договоров, передаточных актов к ним от 20.08.2014, 21.08.2014 и 25.08.2014 следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора.

Однако документальных доказательств оплаты проданного имущества суду представлено не было.

В дальнейшем, 25-26.03.2015 между гр.Бондаренко В.Н., от имени которой действовала гр. Пряникова Ю.В. на основании доверенности от 10.11.2014, и Бурлакиным В.И. были заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:143 площадью 311 246 кв.м., цена которого составила 351 708 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:144 площадью 295 363 кв.м., цена которого составила 333 760 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:146 площадью 214 812 кв.м., цена которого составила 242 738 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:148 площадью 252 880 кв.м., цена которого составила 285 754 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:149 площадью 190 850 кв.м., цена которого составила 215 661 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:1000006:85 площадью 65000 кв.м., цена которого составила 67 600 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:150 площадью 173 976 кв.м., цена которого составила 176 593 руб..

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:151 площадью 672 315 кв.м., цена которого составила 759 716 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:152 площадью 57 693 кв.м., цена которого составила 65 193 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:153 площадью 430 907 кв.м., цена которого составила 486 925 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990012:167 площадью 632 132 кв.м., цена которого составила 714 309 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990011:30 площадью 812 542 кв.м., цена которого составила 918 172 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990012:149 площадью 544 942 кв.м., цена которого составила 615 784 руб.

Вместе с этим, 20.03.2015 между гр.Бондаренко В.Н., от имени которой действовала гр. Пряникова Ю.В. на основании доверенности от 10.11.2014, и Солодовниковым Н.И. были заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990003:56 площадью 1457 508 кв.м., цена которого составила 1 646 984 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0000000:90 площадью 2499 000 кв.м., цена которого составила 2 598 960 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990002:111 площадью 947 654 кв.м., цена которого составила 1 070 872 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:1000006:130 площадью 528 731 кв.м., цена которого составила 597 466 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:145 площадью 896 885 кв.м., цена которого составила 1 013 480 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:147 площадью 1515 102 кв.м., цена которого составила 1 712 065 руб.,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:154 площадью 928 435 кв.м., цена которого составила 1 049 132 руб.

Общая стоимость отчуждаемых участков Бурлакину В.И. и Солодовникову Н.И. составила 14 942 872 руб., в том числе: 5 253 913 руб. - в пользу Бурлакина В.И. и 9 688 959 руб. - в пользу Солодовникова Н.И.

При этом из условий указанных договоров и передаточных актов к ним следует, что расчет между продавцом и покупателями произведен в полном объеме до подписания договора.

В подтверждение факта оплаты имущества в судебное заседание суда первой инстанции 30.10.2015 были представлены копии расписок от 20.03.2015, от 25.03.2015 и от 26.03.2015 на общую сумму 14 942 872 руб.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры от 26.05.2014 по отчуждению вышеуказанных земельных участков являются недействительными на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что данные сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, кредитор ИП Плотников Н.И. и конкурсный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Сукочев А.И. обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данные заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий (Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 принято заявление о признании ИП Бондаренко Д.Г. несостоятельным (банкротом), а оспариваемые сделки по отчуждению земельных участков были совершены должником 26.05.2014, т.е. в течение года до принятия заявления о его банкротстве.

При этом спорное имущество было продано должником (ИП Бондаренко Д.Г.) гражданке Пряниковой Ю.В. за общую сумму 725 000 руб.

Затем, менее чем за три месяца, с 21.08.2014 по 25.08.2014, земельные участки были отчуждены в пользу Бондаренко В.Н., которая является бабушкой должника, что подтверждено сведениями территориального Отдела ЗАГС Россошанского района от 29.07.2015, за 809 000 руб., а через семь месяцев земельные участки были проданы за общую сумму 14 942 972 руб., т.е. по цене значительно выше, чем цена отчуждения спорных объектов должником.

Стоимость земельных участков на общую сумму 14 942 972 руб. подтверждена представленным в материалы дела отчетом об оценке N 15-3/15 от 13.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в пользу Пряниковой Ю.В. при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, так как их цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, доказательств оплаты спорного имущества в пользу Бондаренко Д.Г. со стороны Пряниковой Ю.В. в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Такие доказательства отсутствуют и в материалах регистрационных дел, которые были истребованы в Управлении Росреестра по Воронежской области.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно признал сделки, совершенные ИП Бондаренко Д.Г. с Пряниковой Ю.В. 26.05.2014, недействительными на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители также ссылались на то, что спорные сделки должника являются недействительными и на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (в течение года до принятия заявления о признании ИП Бондаренко Д.Г. банкротом).

На дату их совершения у ИП Бондаренко Д.Г. имелась задолженность перед кредитором Гура Р.Е. в сумме 22 000 000 руб. основного долга по договору займа от 24.02.2014 (срок возврата до 28.04.2014), подтвержденная решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.08.2014 по делу N 2-1074/14, наличие которой явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Бондаренко Д.Г.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что договоры купли-продажи земельных участков от 26.05.2015 были заключены должником с гр. Пряниковой Ю.В., которая на основании доверенности от 30.05.2012, выданной должником, была наделена правом управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Следовательно, Пряникова Ю.В. была достоверно осведомлена о признаках неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства фактической оплаты земельных участков со стороны Пряниковой Ю.В. в пользу должника (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ИП Бондаренко Д.Г., поскольку произошло уменьшение размера имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные сделки являются недействительными и на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В настоящем случае произошло отчуждение имущества ИП Бондаренко Д.Г. безвозмездно (доказательства оплаты должнику не представлены), что напрямую затрагивает права кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом отчуждение произведено в пользу лица, наделенного правом распоряжения всем имуществом должника (Пряниковой Ю.В.), которое спустя менее чем через три месяца произвело отчуждение приобретенного имущества в пользу Бондаренко В.Н. - бабушке должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделок, направленных на целенаправленный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, и на совершение договоров купли-продажи от 26.05.2014 с нарушением требований ст.10 ГК РФ, что свидетельствует об их недействительности.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от - 18 - лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Информационного письма президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Как подтверждается материалами дела, спорные земельные участки за непродолжительный период времени (с 26.05.2014 по 26.03.2015) последовательно переходили в собственность от Бондаренко Д.Г. к гражданке Пряниковой Ю.В., имеющей доверенность от должника на право распоряжения всем его имуществом, затем от гражданки Пряниковой Ю.В. к гражданке Бондаренко В.Н., которая является бабушкой должника, при этом последовательное отчуждение имущества было произведено по явно заниженной цене.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств оплаты проданного имущества позволили суду области сделать обоснованный вывод о том, что договоры заключались лишь с целью вывода ликвидного имущества должника и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Договоры купли-продажи перечисленных земельных участков с Бурлакиным В.И. и Солодовниковым Н.И. были заключены уже в процедуре конкурсного производства в отношении ИП Бондаренко Д.Г.

Учитывая наличие соответствующих публикаций данного факта в установленном законом порядке, Бурлакин В.И. и Солодовников Н.И. при заключении этих договоров при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были ознакомиться с основаниями возникновения у продавца - Бондаренко В.Н., являющейся пенсионеркой и бабушкой должника, ее прав на спорное имущество, а также оснований и цены их приобретения.

Вместе с тем, как было указано выше, интересы Бондаренко В.Н. при отчуждении имущества в пользу Бурлакина В.И. и Солодовникова Н.И. представляла также гражданка Пряникова Ю.В., которая являлась продавцом земельных участков гражданке Бондаренко В.Н.

Судом учтено и то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты земельных участков гражданами Бурлакиным В.И. и Солодовниковым Н.И., являющимися главами КФХ и имеющими статус индивидуальных предпринимателей.

Таким документы отсутствуют и в материалах регистрационных дел, истребованных судом первой инстанции из Управления Росреестра по Воронежской области.

Представленные в суде первой инстанции копии расписок в подтверждение факта получения гражданкой Бондаренко В.Н. в период с 20.03.2015 по 26.03.2015 денежных средств в размере 14 942 872 руб. от Бурлакина В.И. и Солодовникова Н.И. нельзя признать достоверными доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности покупателей и наличия у них денежных средств в таком размере на дату их передачи продавцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Глава КФХ Солодовников и ИП Глава КФХ Бурлакин В.И. не являются добросовестными приобретателями земельных участков, в связи с чем спорное имущество, принадлежавшее ИП Бондаренко Д.Г., подлежит истребованию из их чужого незаконного владения в пользу должника.

Ссылка ответчиков на то, что кредитор ИП Плотников Н.И. не наделен правом заявления соответствующих требований, правомерно отклонена судом области, поскольку заявление об истребовании имущества в рамках настоящего спора подано также и конкурсным управляющим.

Доводы Бурлакина В.И. и Солодовникова Н.И. относительно подведомственности спора об истребовании имущества суду общей юрисдикции также являются несостоятельными, учитывая наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве) (подп. 4 п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие у Солодовникова и Бурлакина В.И. статуса индивидуальных предпринимателей, настоящий спор в силу п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаренко Д.Г.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 по делу N А14-13020/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (каждая) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб (уплачено при подаче жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 по делу N А14-13020/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова