Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-1979/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

дело N А32-13808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Волков П.А. по доверенности от 20.01.2016,

от Кочетовой Натальи Станиславовны - представитель Речкин А.К. по доверенности от 20.05.2015,

от Усиковой Анны Игоревны - представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усиковой Анны Игоревны; апелляционную жалобу Кочетовой Натальи Станиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 17.12.2015 по делу N А32-13808/2015

по иску Белой Людмилы Ивановны

к ответчикам: Кочетовой Наталье Станиславовне, Кочетову Игорю Михайловичу, Усиковой Анне Игоревне,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры " (ИНН 2311025932, ОГРН 1022301821904), Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару;

УСТАНОВИЛ:

Белая Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кочетовой Н.С. и Кочетову И.М., в котором просит исключить Кочетову Н.С. и Кочетова И.М. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры".

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованы тем, что ответчики совершали сделки, направленные на отчуждение имущества общества, причинившие существенный вред интересам общества.

Поскольку при рассмотрении дела ответчики передали принадлежащие им доли в уставном капитале общества по договору дарения своей дочери Усиковой А.И., истец дополнил свои исковые требования требованием об обязании Усиковой А.И. передать указанную долю обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: Кочетова Наталья Станиславовна и Кочетова Игорь Михайлович исключены из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Звенящие кедры", Усикова Анна Игоревна обязана к передаче обществу 66,6 процентов доли в уставном капитале общества "Звенящие кедры". Взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики Кочетова Н.С. и Кочетов И.М. своими действиями грубо нарушили свои обязанности по отношению к обществу и сделали невозможной деятельность общества. Сделку по передаче долей ответчиков своей дочери Усиковой А.И. суд оценил как ничтожную, основанную на злоупотреблении правом и направленными на воспрепятствование защиты права истца Белой Л.И.

Не согласившись с указанным решением, Кочетва Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что целью иска было устранение конкретных участников общества. После передачи долей иному лицу ответчики утратили статус участников общества, а потому не могут быть из него исключены. Суд принял решение по несуществующему факту. Суд также сделал неверный вывод о том, что сделки по передаче долей Усиковой А.И. являются ничтожными сделками. Суд произвольно оценил сделки как ничтожные. Также апеллянт указывает, что доля Усиковой А.И. может быть возвращена только после отмены или признания недействительной государственной регистрации права собственности на долю в едином государственном реестре юридических лиц.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчика Усиковой А.И., в которой также содержится просьба об отмене решения. Апеллянт указывает, что супруги Кочетовы полностью устранили негативные последствия, исполнив решение суда о взыскании убытков. Данный иск направлен только на удовлетворение личных корыстных интересов истца, которая пользуется корпоративным конфликтом для рейдерского захвата общества. Претензии также заявлены ответчику Усиковой, которая никаких действий против общества не совершала. Белой Л.И. разумно было бы ставить вопрос о ликвидации общества или выходе из него. Дарение долей обусловлено 30-летием Усиковой А.И., что является существенным основанием для дарения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Звенящие кедры", подписанный директором ООО Кочетовой И.С., в котором высказаны такие же позиции, как в апелляционных жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Кочетовой И.С., представитель Усиковой А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Белой Л.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания и не направивших своих представителей в апелляционный суд, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белая Людмила Ивановна является участником общества с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры" с долей 33,4%. Также участниками ООО "Звенящие Кедры" на момент подачи иска являлись являются: Кочетова Наталья Станиславовна с долей -33,3% и Кочетов Игорь Михайлович с долей 33,3%.

Ответчик - Кочетова Н.С. на протяжении всего времени существования ООО "Звенящие Кедры" была его Директором. Кочетова Н.С. пользуясь своим положением в Обществе, а также поддержкой своего супруга - Кочетова И.М., являющегося участником Общества, неоднократно нарушала права и интересы Общества, а также третьего участника Общества - Белой Людмилы Ивановны.

Согласно пункту 3.4 Устава ООО "Звенящие Кедры", общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается Директором Общества, который не позднее, чем за 5 дней до проведения Собрания письменно или иным способом, позволяющим в дальнейшем подтвердить достоверность передачи сообщения о созыве Собрания.

Ответчик - Кочетова Н.С. будучи Директором Общества в нарушение Устава Общества ни разу не проводила очередные (внеочередные) собрания либо проводила, но с нарушениями порядка созыва собраний.

Ответчик - Кочетова Н.С. всеми способами препятствовала доступу Истца к участию в управлению делами общества, получению Истцом информации о деятельности общества, по ознакомлению с бухгалтерским документами иной информации, т.е. грубо и постоянно (на протяжении всего времени) нарушая тем самым права Истца, являвшегося таким же, как и Кочетова Н.С., полноправным участником ООО "Звенящие Кедры".

Доказательством того, что Ответчиками неоднократно нарушались права и интересы Общества, а также Истца являются:

- решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19771/2010-32/316 от 08.10.2010 года по иску Белой Л.И. к ООО "Звенящие Кедры" об обязании предоставить документы. При рассмотрении данного дела судом было установлено нарушение со стороны директора ООО "Звенящие Кедры" прав участника Белой Л.И.;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2013 года по делу N А32-11578/13 по исковому заявлению Белой Л.И. к ООО "Звенящие Кедры" об обязании предоставить информацию. При рассмотрении данного дела суд также установил факт нарушения директором ООО "Звенящие Кедры" Кочетовой Н.С. прав и интересов участника Общества - Белой Л.И. в связи с чем, судом исковые требования были полностью удовлетворены.

В момент исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11578/13, Истец узнала о проведении супругами (участниками Общества) Кочетовыми Н.С. и И.М. внеочередного собрания на котором они проголосовали за одобрение сделки по передаче индивидуальному предпринимателю Кочетовой Наталье Станиславовне единственной недвижимости принадлежащей ООО "Звенящие Кедры" по заниженной цене в 14 000 рублей в месяц. В день проведения указанного внеочередного собрания Общества, супруги подписали одобренный ими же самими договор аренды нежилых помещений от ООО "Звенящие Кедры" подписанный Кочетовым И.М., а от ИП Кочетвой Н.С. подписанный лично. Согласно указанному договору аренды ИП Кочетова Н.С. получила в аренду недвижимость ООО "Звенящие Кедры" по цене 14 000 рублей за один месяц с целью последующей передачи его в субаренду реальным арендаторам по цене примерно 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29388/14 от 22.12.2014 г. по иску Белой Л.И. к ИП Кочетовой Н.С. и ООО "Звенящие Кедры" о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным договора аренды, исковые требования истца удовлетворены, решения общего собрания участников ООО "Звенящие кедры", оформленные протоколом N 9 от 13.02.2012 года признаны недействительными, также признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 13.02.2012 года, заключенный между ООО "Звенящие кедры" и индивидуальным предпринимателем Кочетовой Натальей Станиславовной.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14305/15 от 09.07.2015 г. установлено, что Кочетова Наталья Станиславовна и Кочетов Игорь Михайлович причинили ООО "Звенящие Кедры" убытки в размере 2 812 579 рублей 33 коп.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском об исключении Ответчиков Кочетовой Натальи Станиславовны и Кочетова Игоря Михайловича из числа участников ООО "Звенящие Кедры".

В ходе рассмотрения дела ответчики Кочетовы произвели отчуждение долей в уставном капитале Общества в пользу своей дочери Усиковой А.И. по договорам дарения от 07.09.2015 г. В связи с данным обстоятельством истцом были уточнены исковые требования. Считая указанные договоры дарения ничтожными сделками, Белая Л.И. дополнила свои требования в части обязания ответчиков Кочетовых Н.С. и И.М., а так же их дочери Усиковой А.И. передать обществу с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры" долю в уставном капитале в размере 66,6 %.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 10 Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" : "Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий".

Апелляционный суд отмечает, что указанные выше нарушения со стороны участников общества Кочетовых Н.С. и И.М. являются существенными. Действуя совместно и злонамеренно, Кочетова Н.С. и Кочетов И.М. принимали решения от имени общества, влекущие существенный имущественный вред для общества.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на ряд судебных актов, признававших незаконными действия ответчиков, оформленные в виде решений общего собрания, ответчики Кочетова Н.С. и Кочетов И.М. продолжают совершать действия, направленные на нарушение имущественных интересов общества и участника общества Белой Л.И.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу А32-16177/2015, по иску Белой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Звенящие кедры". Из судебного акта по указанному делу следует, что в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 06.05.2015, из которого следует, что участие во внеочередном общем собрании приняли два участника общества: Кочетова Н.С. и Кочетов И.М., которые большинством в 2/3 голосов приняли решение об избрании председателем собрания участника общества Кочетову Н.С., о продлении полномочий Кочетовой Н.С. в должности единоличного исполнительного органа - директора общества на следующий 5-летний срок, начиная с 14.02.2012 и об одобрении совершение обществом крупной сделки по реализации гражданину Поваляеву Н.В. недвижимого имущества общества: одноэтажного магазина литер А общей площадью 121,7 кв. м инвентарный номер 23752 и земельного участка площадью 393 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского 177.

Указанные решения общего собрания признаны ничтожными.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, на основании указанного решения было отчужден по сути единственный актив общества - здание магазина. В настоящее время идет оспаривание договора купли-продажи, заключенного на основании признанного ничтожным решения общего собрания.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции факта совершения указанной сделки по отчуждению основного актива общества не отрицали.

Таким образом, ответчики, совершив сделку по отчуждению основного актива общества, по сути делают деятельность общества либо невозможной либо крайне затруднительной.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения участников общества Кочетовой Н.С. и Кочетова И.М. из общества, поскольку это единственный способ пресечь их деятельность, вредоносную как для общества, так и для участника общества Белой Л.И.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенные Кочетовым И.М. и Кочетовой Н.С. действия по нанесению обществу убытков как грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу, так как они привели, помимо убытков, к корпоративному конфликту в обществе, утрате доверия между его участниками, невозможности принимать согласованные решения участниками общества, а так же к невозможности продолжения нормальной деятельности общества.

Довод апеллянтов о том, что корпоративный конфликт может быть устранен путем ликвидации общества или путем выхода Белой Л.И. из общества, апелляционный суд отклоняет. Необходимости ликвидации общества как юридического лица не имеется, участник общества Белая Л.И. желает сохранить общество как юридическое лицо и обеспечить возможность его деятельности. Сложившийся корпоративный конфликт может быть устранен без ликвидации общества путем исключения недобросовестных участников общества из общества.

Сам по себе факт погашения Кочетовыми вреда, причиненного ранее совершенной сделкой по передаче имущества в аренду, является исполнением судебного акта, и не устраняет возможности исключения участников из общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку Кочетов И.М. и Кочетова Н.М. каждый обладает долей в 33,3 процента уставного капитала, ограничения, установленные пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, в данном деле не применимы.

Апелляционный суд отмечает, что иск об исключении Кочетовой Н.С. и Кочетова И.М. был предъявлен в арбитражный суд 16.04.2015. В ходе рассмотрения дела в суде Кочетов И.М. на основании договора от 07.09.2015 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Звенящие кедры" своей дочери Усиковой Анне Игоревне (л.д.36-38, т.2). Аналогичный договор дарения от 07.09.2015 совершила Кочетова Н.М. В результате указанных сделок в Едином государственном реестре юридических лиц участником общества с ограниченной ответственностью "Звенящие кедры" числится с 23.09.2015 с долей в уставном капитале 66,6 процента Усикова А.И. (л.д.56, т.2).

Апелляционный суд критически оценивает доводы ответчиков о дарении долей к 30-летию дочери. Сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества презюмирует желание ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности и создать препятствия в отправлении правосудия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества и вынесения приговора по уголовному делу в отношении последнего может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25: "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение договоров дарения ответчиками своей дочери, заведомо знавшими о предъявленном к ним иске об исключении из участников общества, имевшим под собой определенные основания, судом первой инстанции правильно оценены как злоупотреблением правом с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) контроля за обществом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку сделки дарения направлены на нарушение прав третьего лица ( участника общества Белой Л.И.), а равно направлены на нарушение публичного интереса ( в виде недопущения применения судом как органом правосудия меры корпоративной ответственности за грубые нарушения обязанностей участников хозяйственного общества) в виде создания препятствий в осуществлении правосудия, суде первой инстанции правильно оценил указанные договоры дарения как ничтожные сделки.

Довод ответчика Усиковой А.И. о том, что ее право собственности на долю в уставном капитале, нуждается в отдельном оспаривании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняется судебной коллегией как основанное на неправильном толковании закона.

Ввиду ничтожности сделок дарения, по которым доли в уставном капитале, отчуждались Усиковой А.И., право собственности на доли к ней не перешло, запись в реестре представляет собой видимость права. Субъективного права же собственности на доли в уставном капитале общества на основании ничтожных сделок у Усиковой А.И. не возникло.

Избранный истцом и поддержанный судом первой инстанции способ защиты в виде обязания Усиковой А.И. передать долю в размере 66,6 процентов обществу апелляционный суд рассматривает как способ восстановления корпоративного контроля.

Независимо от фактических действий Усиковой А.И., с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по данному делу, доля 66,6 процентов считается перешедшей обществу с ограниченной ответственностью "Звенящие кедры" в порядке подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С указанной же даты у общества с ограниченной ответственностью "Звенящие кедры" возникает обязанность выплатить действительную стоимость доли Кочетовой Н.С. и Кочетову И.М. в порядке и сроки, установленные законодательством.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года по делу А32-13808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов