Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-4114/16 по делу N А32-13808/2015

г. Краснодар

23 июня 2016 г.

Дело N А32-13808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Белой Людмилы Ивановны - Плужного Д.А. (доверенность от 15.06.2016), Галаган Я.С. (доверенность от 15.06.2016) от ответчика - Кочетовой Натальи Станиславовны - Сердюкова В.Н. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие ответчиков: Кочетова Игоря Михайловича, Усиковой Анны Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры" (ИНН 2311025932, ОГРН 1022301821904), инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Усиковой Анны Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-13808/2015, установил следующее.

Белая Л.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кочетовой Н.С. и Кочетову И.М. об исключении их из числа участников ООО "Звенящие Кедры" (далее - общество) и возложении обязанности на Усикову А.И. передать долю в уставном капитале в размере 66,6% обществу (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция).

Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2016, исковые требования удовлетворены. Кочетова Н.С. и Кочетов И.М. исключены из состава участников общества, на Усикову А.И. возложена обязанность к передаче обществу 66,6% доли в уставном капитале общества, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что Кочетова Н.С. и Кочетов И.М. своими действиями грубо нарушили свои обязанности и сделали невозможной деятельность общества. Сделку по передаче долей ответчиков своей дочери Усиковой А.И. суды оценили как ничтожную, основанную на злоупотреблении правом и направленную на воспрепятствование защиты прав истца.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. Супруги Кочетовы исполнили решение суда и полностью возместили убытки обществу, негативное последствие изначально носило устранимый характер. Действия супругов Кочетовых не создали серьезных препятствий в деятельности общества, которые не могли быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. В обществе имеет место корпоративный конфликт, Белая Л.И. осуществляет рейдерский захват общества путем предъявления такого иска.

Со стороны Белой Л.И. было бы разумно и добросовестно поставить вопрос о ликвидации общества или о выходе из него. В такой ситуации не страдали бы ничьи интересы. Кочетов И.М. только один раз нарушил интересы общества, да и то путем голосования по одному из вопросов повестки дня. Он полностью возместил ущерб и его исключение из общества является незаконным и несправедливым. Само по себе дарение доли в период спора об исключении участника из общества не является доказательством ничтожности сделки. Ничтожной является сделка, направленная на уход от ответственности, юбилей - это существенная причина для дарения доли.

В отзыве на жалобу представители истца указали на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, Белая Л.И. является участником общества с долей 33,4%. Также участниками общества на момент подачи иска являлись Кочетова Н.С. и Кочетов И.М. с долей по 33,3%.

Кочетова Н.С. являлась директором общества.

Белая Л.И. обратилась в суд с иском об исключении Кочетовой Н.С. и Кочетова И.М. из числа участников общества, ссылаясь на то, что Кочетова Н.С. и Кочетов И.М., пользуясь своим положением в обществе, а также тем, что они являются супругами, неоднократно совершали действия вопреки интересам общества, а также его участника Белой Л.И.

В обоснование доводов истец сослалась на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010 по делу N А32-19771/2010 и от 05.09.2013 по делу N А32-11578/2013.

Кроме того, в момент исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11578/2013, Белая Л.И. узнала о проведении (участниками общества) Кочетовой Н.С. и Кочетовым И.М. внеочередного собрания на котором они проголосовали за одобрение сделки по передаче индивидуальному предпринимателю Кочетовой Н.С. единственной недвижимости, принадлежащей обществу, по заниженной цене в 14 тыс. рублей в месяц. В день проведения внеочередного собрания общества, супруги подписали одобренный ими же самими договор аренды нежилых помещений. Согласно договору аренды индивидуальный предприниматель Кочетова Н.С. получила в аренду недвижимость общества по цене 14 тыс. рублей за один месяц с целью последующей передачи его в субаренду реальным арендаторам по цене примерно 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-29388/2014 по иску Белой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Н.С. и обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным договора аренды, исковые требования удовлетворены, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 13.02.2012 N 9, признаны недействительными, также признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 13.02.2012, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Кочетовой Н.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-14305/2015 установлено, что Кочетова Н.С. и Кочетов И.М. причинили обществу убытки в размере 2 812 579 рублей 33 копеек.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-16177/2015, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, по иску Белой Л.И. к обществу следует, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 06.05.2015 N 1, из которого следует, что участие во внеочередном общем собрании приняли два участника общества: Кочетова Н.С. и Кочетов И.М., которые большинством в 2/3 голосов приняли решение об избрании председателем собрания участника общества Кочетову Н.С., о продлении полномочий Кочетовой Н.С. в должности единоличного исполнительного органа - директора общества на следующий 5-летний срок, начиная с 14.02.2012 и об одобрении совершения обществом крупной сделки по реализации гражданину Поваляеву Н.В. недвижимого имущества общества: одноэтажного магазина (литера А) общей площадью 121,7 кв. м инвентарный номер 23752 и земельного участка площадью 393 кв. м, расположенных по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского 177. Указанные решения общего собрания признаны ничтожными.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что нарушения со стороны участников общества Кочетовой Н.С. и Кочетова И.М. являются существенными. Действуя совместно и злонамеренно, они принимали решения от имени общества, влекущие существенный имущественный вред для общества. Совместные действия Кочетовых привели, помимо убытков, к корпоративному конфликту в обществе, утрате доверия между его участниками, невозможности принимать согласованные решения участниками общества, а также к невозможности продолжения нормальной деятельности общества, поэтому с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-19771/2010, А32-11578/2013, А32-29388/2014, А32-14305/2015, А32-16177/2015, суды правомерно признали указанные действия Кочетовой Н.С. и Кочетова И.М. достаточными для применения к ним санкций в виде исключения из состава участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Кочетова Н.С. и Кочетов И.М. произвели отчуждение долей в уставном капитале общества в пользу своей дочери Усиковой А.И. по договорам дарения от 07.09.2015. В связи с данным обстоятельством уточнены исковые требования. Считая указанные договоры дарения ничтожными сделками, Белая Л.И. дополнила свои требования в части возложения обязанности Кочетовой Н.С., Кочетова И.М. и Усиковой А.И. передать обществу долю в уставном капитале в размере 66,6%.

Совершение договоров дарения Кочетовой Н.С. и Кочетова И.М. с Усиковой А.И., заведомо знавшими о предъявленном к ним иске об исключении из числа участников общества, имевшим под собой определенные основания, суды верно оценили как злоупотребление правом с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения контроля за обществом, и признали договоры дарения ничтожными сделками.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 по делу N А32-13808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько