Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-263/16 (ключевые темы: залоговый кредитор - дела о несостоятельности (банкротстве) - продление срока - признание сделки недействительной - обособленные подразделения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-263/16

14 марта 2016 г.

Дело N А65-5747/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", в лице Татарстанского регионального филиала,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и заявлению конкурсного управляющего Соина Д.В. к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-5747/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Республика Татарстан, Кукморский район, ИНН 1623009370, ОГРН 1061675062811,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк", в лице Татарстанского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и заявлению конкурсного управляющего Соина Д.В. к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-5747/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В срок до 12 февраля 2016 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

АО "Россельхозбанк", в лице Татарстанского регионального филиала обратилось 12 февраля 2016 года в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в указанный в определении срок у заявителя отсутствует возможность представить документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года продлен срок оставления апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", в лице Татарстанского регионального филиала без движения.

В срок до 11 марта 2016 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 24 февраля 2016 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312395015335. Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", в лице Татарстанского регионального филиала от 25 декабря 2015 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.А. Серова