Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-1115/16

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А49-9647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управления капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года по делу N А49-9647/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" г. Пенза, (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой", (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) о взыскании 87262467 руб. 49 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - общество, ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по контракту N 17 от 26.06.2012, а именно: об обязании ответчика устранить просадки асфальтобетонного покрытия в местах прокладки инженерных коммуникаций, устранить очаги коррозии на пешеходных ограждениях, выполнить укрепление бетонных стоек пешеходных ограждений, поименованных в уточнении к иску, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 87 262 476 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика. Суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить просадки асфальтобетонного покрытия в местах прокладки инженерных коммуникаций ПК0+50, устранить очаги коррозии на пешеходных ограждениях, а также взыскал с общества в пользу учреждения 851 401 руб. неустойки, а так же 24 028 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 по делу N А49-9647/2014 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" 851 401 руб. неустойки, а также 24 028 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В указанной части дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества в пользу учреждения 169 428 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.08.2014 по 16.02.2015. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 388 руб., с истца в размере 199 612 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 17 от 26.06.2012 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова"; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября", в рамках которого генеральный подрядчик принял на себя ряд обязательств, включая своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок (пункты 12.1 - 12.5 контракта).

Цена контракта составляет 438 504 907 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Работы по контракту были выполнены, что не оспаривается сторонами. Однако в период гарантийного срока в ходе обследования на объекте были выявлены дефекты и недостатки, которые согласно предписанию N 2 истец предложил устранить ответчику в срок до 01.08.2014, а именно: просадка в месте прокладки инженерных коммуникаций, очаги коррозии на перильном ограждении, разрушение укреплений бетоном стоек перильного ограждения.

Данные недостатки не были устранены, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Пунктом 14.7 контракта за нарушение обязательств сторонами установлена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, которую истец исчислил на момент уточнения исковых требований в сумме 87 262 476 руб. 49 коп., поскольку весь комплекс недостатков ответчиком не устранен до момента принятия решения судом.

В качестве доказательств наличия недостатков истцом в материалы дела представлены: предписание N 2 об устранении недостатков от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 23-24), претензии ответчику от 07.05.2014 и 09.07.2014 (т. 1 л.д. 25, 26), приложение N 1 - ведомость объемов работ, к поименованному выше контракту (т. 1 л.д. 75-192), претензия ответчику от 18.08.2014 (т. 2 л.д. 3), гарантийный паспорт на законченный строительством объект (т. 2 л.д. 5-8), акт приема-передачи объекта строительства от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 18), заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 20.08.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию (т. 2 л.д. 19, 20-21), а также протоколы оперативных совещаний по вопросам выявления и устранения возникших дефектов на объектах реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы от 12.07.2014, 19.07.2014, 26.07.2014, 02.08.2014 при участии представителей ООО "Нижавтодорстрой" и ООО "АБЗ N 1", акты от 13.03.2015 и 18.05.2015 освидетельствования устранения выявленных дефектов по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова"; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября", согласно которым на май 2015 г. выявленные дефекты и недостатки ответчиком не устранены (т. 2 л.д. 127, 148), а также локальные сметные расчеты, из которых явствует, что сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 851 401 руб. (т. 2 л.д. 128-129, 130-131).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение установленных контрактом сроков по устранению недостатков, дефектов общей стоимостью 851 401 руб. и период просрочки в 199 дней, судом установлены и не оспариваются ответчиком.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При условии выполнения основной части работ с надлежащим качеством, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем неисполненного обязательства, период его просрочки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки частично в сумме 169 428 руб. 80 коп., рассчитанной от сметной стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков (851 401 руб. х 0,1% х 199 дней просрочки).

Оснований для применения статьи 333 Кодекса не установлено, поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года по делу N А49-9647/2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов