Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4170/16

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-153106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский ЛРЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-153106/15, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску ЗАО "Юнит Марк Про" (ОГРН 1027700246749)

к ОАО "Московский ЛРЗ" (ОГРН 5077746428238)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеев И.В. по доверенности N 805 от 02.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнит Марк Про" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" о взыскании задолженности в размере 1 152 670 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 66 735 руб. 98 коп.

Решением от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт в указанной части.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 между ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" и ЗАО "Юнит Марк Про" заключен договор поставки N 15-01/10, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку продукции, предназначенной для использования при ремонте вагонов электропоездов пригородного сообщения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора произвел поставку продукции на сумму 1 152 670 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными: от 16.07.2014 N 07221, от 16.07.2014 N 07223, от 13.08.2014 N 08278, от 25.09.2014 N 10095, от 25.09.2014 N 10096, от 25.09.2014 N 10097, от 25.09.2014 N 10098, от 28.10.2014 N 11341, от 06.02.2015 N 00733.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 1 152 670 руб. 62 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 152 670 руб. 62 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 152 670 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 735 руб. 98 коп.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего сумму процентов чрезмерной и о неприменении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спорным договором неустойка не предусмотрена, представленный истцом расчет процентов составлен в строгом соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исходя из 1/360 ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых на момент расчета.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, сумма процентов составляет менее 6% от суммы долга. Доказательств явной несоразмерности процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, а также с учетом того, что односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-153106/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Московский ЛРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина