Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф04-2612/16 настоящее постановление изменено

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А81-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2016) муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года по делу N А81-2727/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1028900581434, ИНН 8903001793) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" - представителя Галимского В.В. по доверенности N 29-325/01-22 от 01.03.2016 сроком действия 1 год,

от муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - представителя Кузнецовой О.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 1 год,

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее - истец) предъявило иск к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения, ранее переданные последнему в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2015 по делу N А81-2727/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.11.2015, муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что факт закрепления спорного имущества за предприятием сам по себе не может свидетельствовать о возникновении вещного права без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2014, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2014 податель жалобы указывает на отказ в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" об оспаривании распоряжения N 1935-р от 14.11.2013 "О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N232-р". Истец также считает, что тот факт, что спорное имущество было передано ответчику по акту передачи нельзя считать сделкой по наделению муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения. Истец также указывает на то, что в суд первой инстанции был предоставлен технический паспорт здания, где расположено спорное имущество с отмеченными помещениями, которые незаконно занимает ответчик; здание находится в собственности муниципального образования г. Надым, поэтому занятие ответчиком любого помещения в нем является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы на кассационное постановление по делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, считает, что преюдиции нет.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства представитель ответчика указал на необходимость рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы на кассационное постановление по делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку доказательств принятия Верховным Судом Российской Федерации указанной жалобы к производству ответчиком не представлено. Сам факт подачи ответчиком названной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего спора по существу. Иных оснований для отложения дела ответчиком не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы муниципального образования город Надым от 14.04.2008 N 73 в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" было передано недвижимое имущество, в том числе: нежилые помещения за NN 7, 8, 9, 10, находящиеся в доме N 13 по ул. Зверева гор. Надым.

На основании Распоряжения Администрации от 26.04.2011 N 232-р из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "ПРЭП" также были переданы нежилые помещения ("Деловой центр"), находящиеся по адресу: город Надым, улица Зверева, дом 3/2, общей площадью 1 075,1 кв. м.

Право собственности муниципального образования город Надым на все указанные выше нежилые помещения в доме N 13 по ул. Зверева и сам дом N 3/2 по ул. Зверева было зарегистрировано в марте и сентябре 2009 года.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.11.2011 по делу N А81-4063/2011 Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие"" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. После признания МУП "ПРЭП" несостоятельным (банкротом) спорные объекты включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

12 сентября 2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировало за муниципальным унитарным предприятием "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" право хозяйственного ведения на нежилые помещения за N N 7, 8, 9, 10, находящиеся в доме N 13 по ул. Зверева гор. Надым. В регистрации на нежилые помещения, общей площадью 1 075,1 кв. м., находящиеся в доме 3/2 по ул. Зверева гор. Надым было отказано ввиду невозможности идентифицировать помещения.

Предприятие оспорило отказ в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 по делу N А81-4709/2013 в удовлетворении заявления отказано, отказ признан правомерным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 ноября 2013 Администрацией МО Надымский район было вынесено распоряжение N 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р".

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждал, что поскольку право хозяйственного ведения ответчик не зарегистрировал в уполномоченном государственном органе, то это право ответчик не приобрел. Посчитал возможным истребовать имущество на основании статьи 301 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В рассматриваемом случае муниципальное имущество передано ответчику на законных основаниях, по воле собственника - в силу заключенного между сторонами договора о передаче муниципальных объектов в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие".

При этом, позиция истца в отношении переданных помещений, находящихся в Деловом центре является неопределенной и неубедительной, поскольку Росреестром отказано ответчику в регистрации права хозяйственного ведения на них именно ввиду не возможности определить, какие именно помещения были переданы ответчику, при том, что истребовать можно только индивидуально-определенное имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, усматривается явное злоупотребление истцом своим правом - в одно время он знает о каких помещениях идет речь, а в другое время не знает.

Между сторонами никогда не возникало разногласий по поводу того, чем именно владеет и пользуется ответчик; о разногласии было заявлено только при регистрации ответчиком права хозяйственного ведения. Истцу ничего не препятствовало отдельным документом согласовать вместе с ответчиком индивидуальные характеристики фактически переданных помещений и в этом случае регистрация права хозяйственного ведения бы состоялась.

Однако, указанных действий истец не предпринял. Необходимо отметить, что позиция истца о несогласовании индивидуальных характеристик переданных ответчику в хозяйственное ведение помещений сформировалась в период после признания последнего банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае со стороны истца добросовестность не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом, ни гражданский кодекс РФ, ни Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" иного не содержит; иное не установлено ни нормативно-правовыми актами муниципального образования, ни решением собственника.

Исходя из содержания статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Сведения, содержащиеся в указанном реестре, предназначены, прежде всего, для третьих лиц, а не для участников гражданско-правового обязательства по передаче недвижимого имущества, которые выразили волю на вступление в то или иное правоотношение по поводу недвижимого имущества и совершили действия по исполнению принятых на себя обязательств по передаче владения данным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящем случае зарегистрированного права хозяйственного ведения нет, и никто не ведет по этому поводу спор.

Договор или иной распорядительный документ на передачу недвижимого имущества в хозяйственное ведение не требует государственной регистрации.

Предоставив помещения в пользование ответчику на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно им же надлежаще исполняться. Договор не является ничтожным и не считается незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за лицом, которому собственником имущества (его уполномоченным органом) данное имущество передано в целях закрепления на праве хозяйственного ведения, не влечет незаключенность или недействительность сделки по передаче данного имущества. До момента регистрации права хозяйственного ведения унитарное предприятие является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения в порядке статьи 305 ГК РФ, в том числе против собственника имущества. Аналогичный вывод содержится в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пункт 1 статьи 299 ГК РФ и пункт 2 статьи 11 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ прямо и недвусмысленно указывают на момент возникновения права хозяйственного ведения у приобретателя - с момента передачи имущества. Сделка состоялась, а поэтому в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ для прекращения права хозяйственного ведения должны быть законные основания. Право прекращается в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как верно установлено судом первой инстанции, распоряжение N 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р" является внутренним документом истца и оно не отменяет сделку, а является лишь поводом его уполномоченному органу начать процедуру прекращения права.

На основании изложенного, коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для прекращения права хозяйственного ведения, и наличия права ответчика занимать спорные помещения до окончания определенного договором срока пользования, если это не затронет прав третьих лиц. Сроки регистрации права хозяйственного ведения законодательством не установлены, ответчик может зарегистрировать свое право и в будущем.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ). Иное толкование правил гражданского законодательства способствует недобросовестному поведению сторон договора, который сторонами исполняется.

Поскольку в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является излишним, неиспользуемым или используемым ответчиком не по назначению, в материалы дела не представил.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Кроме того, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу статьи 49 ГК РФ унитарное предприятие может отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, поскольку истец передал ответчику помещения по доброй воле, договор на передачу имущества в хозяйственное ведение не прекращен и не расторгнут на законных основаниях, то в действиях ответчика отсутствует такой обязательный признак, необходимый для удовлетворения иска по правилам статьи 301 ГК РФ, как чужое незаконное владение.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия муниципального образования Надымский район по закреплению за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения представляют собой гражданско-правовую сделку, в связи с чем требование собственника об изъятии указанного имущества у ответчика подлежит рассмотрению по нормам, регулирующим правоотношения, возникающие из сделок, а не по правилам статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, при наличии волеизъявления собственника о закреплении за ответчиком спорного имущества на праве хозяйственного ведения, находящееся в его фактическом владении имущество является гарантией удовлетворения требований кредиторов должника, а действия истца фактически направлены на лишение предприятия возможности отвечать по своим долгам всем своим имуществом.

Кроме того, согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения. Данная норма закона в совокупности с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" свидетельствует о том, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений незаконно владеющих имуществом, являющееся предметом возникновения права хозяйственного ведения.

Указанный вывод суда подтверждается и судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 по делу N А33-13072/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года по делу N А81-2727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич