Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-31052/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-56579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Савелова А.Д. по доверенности от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31052/2015) Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-56579/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича

к Некоммерческому Партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Передереев Сергей Витальевич (далее - истец), являющийся арбитражным управляющим и членом НК "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к данному Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - ответчик, Партнерство) о признании незаконным решения Совета Партнерства, отраженного в протоколе от 28.05.2015 г., о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде исключения из состава членов Партнерства.

Решением суда от 23.10.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку требования истца заявлены в отношении несуществующего решения Совета Партнерства от 28.05.2015 г.

В решении о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности, изложенном в протоколе Комиссии НП "СРО АУ СЗ" от 28.05.2015 г., лишь содержит рекомендации Совету Партнерства рассмотреть вопрос об исключении истца из членов Партнерства за допущенные нарушения.

Истец исключен из членов НП "СРО АУ СЗ" не протоколом от 28.05.15 г., а решением Совета Партнерства от 09.06.2015 г.

Решение Комиссии, изложенное в протоколе от 28.05.2015 г., в виде соответствующей рекомендации, является промежуточным процедурным документом, который сам по себе не изменяет членство в саморегулируемой организации.

Кроме того, уважительность причин и отсутствие вины истца в нарушениях стандартов и правил профессиональной деятельности НП "СРО АУ СЗ" не доказаны.

Поскольку истец трижды в течение менее чем одного года по запросам Комиссии не предоставлял объяснения и документы, истребуемые Партнерством по результатам проверок, проводившихся с 17.07.2014 г. по 07.08.2014 г., с 31.10.2014 г. по 19.11.2014 г., с 14.04.2015 г. по 05.05.2015 г., исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации является обоснованным.

Также в жалобе указано о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, установленный пунктом 14 статьи 21.1 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич являлся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с 10.09.2012 г.

По итогам проверки, проведенной по жалобе гр-ки Лесиной В.П. от 18.07.2014 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

По итогам проверок, проведенным по жалобам адвоката Лесиной В.П. Острополец Э.Ю. от 17.10.2014 г. и 14.04.2015 г. на действия арбитражного управляющего, вследствие осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Югстройсервис", Комиссией НП "СРО АУ СЗ" принято решение, отраженное в протоколе от 28.05.15 г., рекомендовать Совету Партнерства рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде исключения Передереева С.В. из членов саморегулируемой организации.

29.05.2015 г. ответчик направил истцу протокол заседания комиссии от 28.05.2015, согласно которому Комиссия НП "СРО АУ СЗ" пришла к выводам о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 3.2.2 Правил партнерства, выразившихся в несоблюдении пункта 3.2.16 Правил партнерства и пункта 3.4.2.1 Порядка, согласно которым арбитражный управляющий обязан в случае проведения проверки в отношении его деятельности в делах о банкротстве представлять соответствующие объяснения с приложением обосновывающих документов.

Полагая, что решение Совета Партнерства НП "СРО АУ СЗ", оформленное протоколом от 28.05.2015 г., в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации исключения из состава членов НП "СРО АУ СЗ", является незаконным и ущемляет права и интересы арбитражного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацам 3, 4 части 11 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 г. N 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть прекращено по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случаях:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона о несостоятельности, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Исключение из членов Партнерства является мерой дисциплинарного воздействия, применение которой, наряду с другими мерами, регулируется внутренним документом Партнерства - "Порядок и основания применения мер дисциплинарного воздействия к членам НП "СРО АУ СЗ", утвержденным Решением Общего собрания членов НП от 04.01.11 г. N 1 - л.д. 71-74 (далее - Порядок).

Согласно п. 1. 2 и разделу 3.2 данного Порядка предусмотрены порядок и алгоритм привлечения членов партнерства к дисциплинарной ответственности, именно Комиссией по рассмотрению дел о наложении на членов Партнерства мер ответственности (далее - Комиссия).

Согласно пункту 3.2.3 данного документа, по результатам рассмотрения выявленных нарушений, содержащихся в акте проверки, а также возражений арбитражного управляющего (при их наличии), Комиссией может быть принято решение о применении одной меры дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 5.1 и 5.1.5 Порядка Комиссия вправе применить одну из перечисленных в разделе 5 мер ответственности, в том числе самостоятельной мерой ответственности указана рекомендация об исключении лица из членов Партнерства, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом - Советом Партнерства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение Комиссии о рекомендации исключения члена Партнерства является самостоятельной мерой дисциплинарного воздействия и может быть оспорено в суде, в порядке гл.24 АПК РФ.

Суд установил, что в протоколе комиссии от 28.05.2015 г., постановившей рекомендовать Совету Партнерства рассмотреть вопрос об исключении Передереева С.В. из членов Партнерства, указаны следующие мотивы, по которым из пяти мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Порядком, в отношении истца принято решение о применении крайней меры - рекомендация об исключении:

- на дату составления акта проверки истцом неоднократно не представлены объяснения, с приложением соответствующих документов, по полученным Партнерством жалобам гр-ки Лесиной В.П. и ее адвоката Острополец Э.Ю., на действия данного арбитражного управляющего ООО "Югстройсервис".

Между тем, судом установлено, из материалов дела видно, что в связи с несвоевременным ответом истца на жалобу гр-ки Лесиной В.П. он был привлечен к ответственности в виде штрафа 04.09.14 г.

Во всех случаях, в которых установлено ненадлежащее исполнение обязанности членства истцом, которые поставлены ему в вину, речь идет по существу об одних и тех же эпизодах, связанных с жалобами указанных выше лиц.

Между тем, судом также установлено, из дела видно, что задолженность, существовавшая перед работниками должника (ООО "Югстройсервис"), конкурсным управляющим которого являлся истец, была полностью погашена в сентябре 2014 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период, в течении которого он не дал своевременно пояснения, истец находился на лечении в стационаре, ввиду кардиологического заболевания с 29.01.2015 г. по 10.04.2015 г., что подтверждается листками нетрудоспособности, и о нахождении на лечении ответчик был уведомлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование наличия грубых и умышленных нарушений требований положений Устава Партнерства и внутренних документов ответчик суду не представил и суд оценил данные обстоятельства, как основание для выводов о чрезмерности примененной крайней дисциплинарной меры взыскания.

Оснований для иной оценки совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 года по делу N А56-56579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина