Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-28739/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-33403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28739/2015) ООО Строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-33403/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Икар"

к 1) ООО Строительная компания "Сибирь", 2) ООО "Специальная инженерная техника Сибири"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" (далее - ООО СК "Сибирь", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Специальная инженерная техника Сибири" (далее - ООО "СИТ Сибири", ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 91 823 руб. 24 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по июль 2015 года и 49 873 руб. 86 коп. неустойки за период с 10.06.2013 по 12.05.2015 на основании договора внутреннего лизинга от 06.03.2013 N ЛД-24-0143/13.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчиков долга в размере 91 823 руб. 24 коп. в связи с добровольным погашением.

Решением от 01.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска в части требования о взыскании 91823 руб. 24 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; взыскал солидарно с ООО СК "Сибирь" и ООО "Специальная инженерная техника Сибири" в пользу ООО "Икар" 49873 руб. 86 коп. неустойки, взыскал с ООО СК "Сибирь" в пользу ООО "Икар" 2625 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине, взыскал с ООО "СИТ Сибири" в пользу ООО "Икар" 2625 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО СК "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, выразившееся в несоразмерности взысканной неустойки, просило решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционный суд поступило заявление ООО СК "Сибирь" об отнесении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По мнению ответчика, на момент подачи иска сумма 47 882 руб. 16 коп. не являлась задолженностью, поскольку судом первой инстанции не установлена законность взыскания досрочно лизинговых платежей за два срока подряд (июнь и июль 2015 года). Ответчик полагал, что суд не мог взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины, так как истец отказался от части исковых требований в сумме 20 000 руб. в связи с добровольным погашением долга ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "СИТ Сибири" отзыв на жалобу не представило.

ООО "Икар" и ООО СК "Сибирь" направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. ООО "СИТ Сибири", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 03.02.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 10.02.2016 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Икар" (лизингодателем) и ООО СК "Сибирь" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 06.03.2013 N ЛД-24-0143/13, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Приложением к договору является график лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктами 1.11, 1.12 договора лизинга общие правила договора лизинга являются неотъемлемой частью данного договора.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 28.03.2013 оформлена передача истцом ответчику в лизинг автомобиля Opel Mokka.

В обеспечение исполнения ООО СК "Сибирь" обязательств, возникших на основании договора лизинга от 06.03.2013 N ЛД-24-0143/13, заключен договор поручительства от 06.03.2013 N ПЮ-24/0143/13, по которому ООО "СИТ Сибири" (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Икар" за исполнение ООО СК "Сибирь" обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате платежей.

Согласно пункту 4.10 общих правил договора лизинга за нарушение сроков оплаты по договору лизингодатель вправе потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд явилось нарушение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей за период с апреля по июль 2015 года в сумме 91 823 руб. 24 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 общих правил договора лизинга установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору лизингодатель вправе потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 49 873 руб. 86 коп. за период с 10.06.2013 по 12.05.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения лизингополучателя обязательства по договору. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы, в том числе ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца, а также длительным не обращением истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как лизингополучатель обязался исполнять в установленные договором сроки, в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку (0,3%) по отношению к подлежащим уплате на основании закона процентам (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поведение общества не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения лизингополучателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение лизингополучателем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с лизингодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем ответчик, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей предмета лизинга, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

То обстоятельство, что ответчик в течение продолжительного периода нарушал принятые им при оформлении договора обязательства, повлекло отрицательные для него последствия в виде общей суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию. Нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Возражения ответчика об отсутствии его вины судом апелляционной инстанции не принимаются. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное; отсутствие вины лизингополучателем не доказано (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины. Погашение ответчиком основной задолженности после обращения общества "Икар" с настоящим иском в суд не является основанием для отнесения расходов по госпошлине на истца либо возврата госпошлины из федерального бюджета, исходя из данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 разъяснений, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Равно как является применимым в этом случае пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); в то же время арбитражный суд в этом случае должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При предъявлении искового заявления сумма задолженности по лизинговым платежам составляла 91 823 руб. 24 коп., 49 873 руб. 86 коп. неустойки за период с 10.06.2013 по 12.05.2015. В связи с тем, что после принятия иска к производству суда ответчик полностью погасил задолженность в сумме 91 823 руб. 24 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать неустойку за период с 10.06.2013 по 12.05.2015 в сумме 49 873 руб. 86 коп. (л.д. 113, 114, 142).

Таким образом, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик добровольно удовлетворил в части исковое требование после обращения истца с иском, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Приведенные ответчиком доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 29.12.2015 апелляционный суд предложил ООО Строительная компания "Сибирь" представить подлинное платежное поручение от 30.10.2015 N 567, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2015 года по делу N А56-33403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина