Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4954/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-16202/15, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым по заявлению ООО "СН Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 279 402 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЛОК" - Антонов А.С. по дов. от 16.06.2015; Кислов С.А. по дов от 16.06.2015; Лиджиев Е.В. по дов. от 16.06.2015;

от ООО "СН Трейдинг" - Голубович А.Н. решение от 07.09.2015;

от к/у ООО "Север-Нефть" - Ганюшкин Е.А. по дов от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" требование Общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" в размере 14 520 172,03 руб. основного долга, а также 2 759 230, 50 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "БЛОК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович. Публикация сведений об открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" процедуры конкурсного произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В данном случае задолженность должника перед ООО "СН Трейдинг" в общем размере 17 279 402 руб. 53 коп. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 54-27/09.13 от 27.09.2013 года. Во исполнение условий договора кредитор уплатил должнику 45 635 482,03 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 1 от 11.06.2014 г. (оригинал представлен на обозрение суда), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 15.06.2015. подписанным представителями сторон без возражений. В нарушение условий договора должник не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 520 172, 03 руб. Кредитором представлены доказательства наличия задолженности ООО "Север-Нефть", в частности, выписка со счета ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" из банка "Пробизнесбанк" за период с 11.06.2014 по 11.06.2014, подлинное платежное поручение N 1 от 11.06.2014 г. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В этой связи, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 14 520 172, 03 руб. задолженностью по договору поставки нефтепродуктов N 54-27/09.13 от 27.09.2013 года. Также обоснованным является включение процентов в размере 2 759 230,50 руб., доначисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, доводы об ошибочности указанного расчета в материалах апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" требование Общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" в размере 14 520 172,03 руб. основного долга, а также 2 759 230, 50 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения задолженности ООО "Север-Нефть" перед кредитором ООО "Партнер НК" по договору уступки прав требования от 02.07.2014 г., основанного на платежных поручениях о перечислениях денежных средств ООО "Партнер НК" в адрес Должника, отклоняется по следующим основаниям. В материалы дела кредитором представлены доказательства наличия задолженности ООО "Север-Нефть", в том числе, выписка со счета ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" из банка "Пробизнесбанк" за период с 11.06.2014 по 11.06.2014, подлинное платежное поручение N 1 от 11.06.2014 г. Довод ООО "Блок", что по договору N 54-27/09.13 от 27.09.2013 года была поставка и именно поэтому в назначении платежа указано "оплата" также отклоняется, поскольку не основан имеющихся в деле доказательствах и не соответствует сложившейся судебной практике. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку нефтепродуктов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ".

Довод ООО "Блок" о том, что слово "Оплата" в платежном поручении свидетельствует о том, что была "оплата за поставленный товар", отклоняется по следующим основаниям. Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Таким образом, оплата в предусмотренный договором в срок, в случае, если договором предусмотрена сначала оплата, а потом поставка - и есть "предварительная оплата товара". В данном случае ООО "СН Трейдинг" указал в назначении платежа "Оплата по договору...". В случае если бы подразумевалась оплата за поставленный товар, то в платежном поручении был бы указан номер накладной, а назначение платежа было указано - "Оплата за поставленное топливо по тн номер и дата". В качестве доказательства данной позиции представлено платежное поручение N 100 от 16.05.2012 г., которое конкурсный управляющий ООО "Север-Нефть" истребовал у банка, согласно которому ООО "Север-нефть" уплатило ООО "Блок" денежные средства. В тексте данного платежного поручения указаны написан номер и дата товарной накладной. Указанная в жалобе судебная практика не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в нем исследованы и оценены иные обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, дата, с которой началась просрочка по возврату денег никакого значения не имеет, а пользование деньгами у должника начинается с момента их получения.

ООО "СН Трейдинг" также предоставило в суд первой инстанции Договор поставки нефтепродуктов N 54-27/09.13 от 27.09.2013 года, заключенный между Кредитором и Должником. Данное обстоятельство является доказательством, подтверждающим основание возникновения задолженности должника перед кредитором. ООО "СН Трейдинг" также предоставил в суд первой инстанции Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СН Трейдинг" и ООО "Север-Нефть" за период: 01.06.2014 - 15.06.2015 по договору поставки нефтепродуктов 54-27/09.13 от 27.09.13г., что также является доказательством, подтверждающим основание возникновения задолженности должника перед кредитором. Также дополнительно предоставлены копия Приложения к упомянутому договору поставки нефтепродуктов, а также Счет, выставленный должником кредитору на оплату.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо - ООО "Блок" не имело взаимоотношений с ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг", а должностные лица ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг" подтвердили факт наличия задолженности. В свою очередь ООО "Блок" обжалует включение данного требования в реестр кредиторов ООО "Север-нефть" в связи с тем, что согласно вступившему в законную силу Решению Хозяйственного Суда Витебской области от 28.08.2013 г., задолженность ООО "Блок" перед ООО "Север-Нефть" (должнику) денежные средства в размере 21 115 310 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными судебными актами.

Таким образом, если ООО "Блок" исключит ООО "СН Трейдинг" из числа реестровых кредиторов, он будет должен сам себе, и полученные деньги от ООО "Блок" поступят в конкурсную массу, после чего их опять получит ООО "Блок," в качестве кредитора. Если же в реестре останется ООО "СН Трейдинг", то ООО "Блок" обязан будет оплатить свой долг на счет ООО "Север-Нефть", а конкурсный управляющий будет обязан распределить денежные средства, поступившие от ООО "Блок", в пропорции между ООО "Блок" и ООО "СН Трейдинг".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЛОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков В.Я. Голобородько