Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-1902/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - индивидуальный предприниматель - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-1902/16

г.Киров

14 марта 2016 г.

А29-9221/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу N А29-9221/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Светлане Викторовне (ИНН: 110307404411, ОГРН: 312110312300012)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Светлана Викторовна (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.02.2016 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 31.01.2014, а апелляционная жалоба направлена в суд заявителем 24.02.2016 (согласно почтовому конверту), то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, и по истечении предельного шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала на то, что о вынесении данного решения узнала лишь от судебного пристава-исполнителя и копию решения получила лишь 15.02.2016, о чем свидетельствует печать на почтовом конверте.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Республика Коми, г. Воркута, ул. Снежная, д. 16, кв. 6 (л.д.-16).

Направленные по вышеуказанному адресу определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а так же решение, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель не представил доказательств наличия препятствий в получении определений суда по указанному им адресу.

Заявитель в ходатайстве не указал на изменение своего адреса. Кроме того, в апелляционной жалобе указан этот же адрес.

Следует также учесть, что с даты опубликования решения (01.02.2014) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" у индивидуального предпринимателя имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Мельниковой Светлане Викторовне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мельниковой Светлане Викторовне справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по приходному кассовому ордеру N 329969 от 24.02.2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов