Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4469/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-47173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАБКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-369) по делу N А40-47173/15 по иску АО "СТАБКОМ" (ОГРН 1107746595626, 123308, г.Москва. ул.Зорге,д.3, стр.1) к ООО "Профессиональные инженерный решения" (ОГРН 1125257002034, 603002, г. Нижний Новгород, ул.Интернациональная, д.100) о взыскании 6 082 497,22 рублей, а также встречный иск.

при участии:

от истца: Николаева Т.В. по доверенности от 16.04.2015, Громов Г.Г. по доверенности от 10.03.2016.

от ответчика: Тимошин В.В. на основании протокола от 15.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

АО "Стабком" обратилось с иском к ООО "Профессиональные инженерные решения" о взыскании 5 474 529 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 583 626 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 24 342 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда N 231/13-ПП от 30.07.2013. Исковое требование мотивировано нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда.

В свою очередь, ООО "Профессиональные инженерные решения" обратилось со встречным иском о взыскании 2 014 704 руб. 85 коп. задолженности за фактически выполненные работы. В обоснование требований указало на то, что АО "Стабком" не оплатило фактически выполненные ООО "Профессиональные инженерные решения" работы.

Решением от 14.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ и наличию оснований для взыскания нестойки, однако применил ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку, по мнению суда первой инстанции, АО "Стабком" не оплатило фактически выполненные ООО "Профессиональные инженерные решения" работы и не представило доказательств некачественности выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Стабком" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств направления (вручения) АО "Стабком" актов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Стабком" поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Профессиональные инженерные решения" просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 231/13-ПП на выполнение на основании заключенных заказов проектно-изыскательских работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON 145 в объеме 49900 номеров. Между сторонами 01.08.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п.1 которого кластеры объектов нежилого фонда оплачиваются подрядчиком дополнительно за каждый объект в размере 35 000 руб. без учета НДС и по соглашению сторон допускается исключение объектов из состава кластера.

В рамках указанного договора заключены:

заказ N 1 от 30.07.2013 на разработку и согласование ситуационного плана в объеме 49900 номеров на сумму 1 721 550 рублей (по указанному заказу сторонами 02.09.2013 подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных проектных работ в объеме 46 272 портов, цена выполненных проектно-изыскательских работ по разработке, согласованию ситуационного плана составила 1 709 919,20 руб., что подтверждается двусторонним актом N 1 сдачи-приемки результатов выполненных проектных работ от 02.09.2013;

заказ N 2 от 02.09.2013 на проектно изыскательские работы к договору по разработке и согласованию рабочего проекта на объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 г.г. по технологии GPON -145 в объеме 15 399 портов (по указанному заказу сторонами 23.05.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 611 288 руб. 50 коп).

Работы, выполненные по указанным заказам, генподрядчик оплатил в полном объеме.

Также между сторонами заключен заказ N 3 от 01.10.2013 на проектно-изыскательские работы по договору по выполнению проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию рабочего проекта на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 г.г. по технологии GPON- 45 в объеме 17 099 портов.

Платежным поручением от 25.10.2013 N 229 генподрядчик перечислил аванс по указанному заказу на сумму 583 626 руб. 15 коп. в соответствии с п. 3 заказа.

Субподрядчик выполнил по заказу N 3 работы на общую сумму 2 598 331 руб. и передал их результат генподрядчику, направив акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ и выставив счет N 42 от 21.07.2014, что подтверждается письмом N 265 от 25.07.2014.

Поскольку работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, субподрядчик, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по заказу N 3, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что АО "Стабком" направлялся мотивированный отказ от приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми АО "Стабком".

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 014 704 руб. 85 коп. (с учетом аванса) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В своей апелляционной жалобе АО "Стабком" ссылается на неполучение им актов выполненных работ.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку факт передачи результата работ, а также его использования подтверждается актами приема-передачи, распиской Косарева М.А., полномочия которого явствовали из обстановки, письмом заказчика работ ОАО "МГТС" от 02.06.2015 N 12417.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения работ на сумму 2 598 331 руб., то требования о взыскании 583 626 руб. 15 коп. неотработанного аванса и 24342 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что срок выполнения работ по заказу N 2 - 30.11.2013, по заказу N 3 - 31.10.2013, в то время как работы выполнены 23.05.2014 и 21.07.2014 соответственно.

Расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 5.2 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 595 443 руб.

В этой части решения жалоба каких-либо доводов не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-47173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк