Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-15188/15

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А55-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - директор Долгополов Д.А.; представитель Сычев А.Г., доверенность от 29.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля - 3 марта 2016 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-933/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномикс", (ОГРН 1023201067724,ИНН 3232016510), к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Центр", (ОГРН 1146320002619, ИНН 6321336564), о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании задолженности и признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - ООО "Техномикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" (далее - ООО "СПК-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СПК-Центр" к ООО "Техномикс" о взыскании 2 818 042 руб. задолженности и признании договора N 2/14 от 17.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ заключенным (т.2, л.д. 39).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера встречного иска в части взыскания задолженности до 2 808 042 руб. (т.2, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2015 года по делу N А55-933/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 2 808 042 руб. С истца в доход федерального взыскана государственная пошлина в сумме 68 162 руб. 25 коп.

Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках встречного иска ответчиком заявлены требования о взыскании 2 808 042 руб. и признании договора N 2/14 от 17.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ заключенным.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом не принято решение по встречному иску в части признании договора N 2/14 от 17.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ заключенным.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению дела N А55-5436/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2015 на 15 час. 40 мин.

Рассмотрение дела откладывалось на 12.01.2016, на 02.02.2016, на 25.02.2016 на 16 час. 00 мин.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ООО "Техномикс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представители ООО "СПК-Центр" в судебном заседании поддержали ранее поданные ходатайства об отказе от встречного иска в части признания договора N 2/14 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2014 заключенным, о фальсификации представленных истцом доказательств, просили удовлетворить встречный иск в части взыскания задолженности, возражали против удовлетворения первоначального иска и против ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СУ-255".

В судебном заседании 25.02.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 03.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "Техномикс" указало, что с марта 2014 года между сторонами в течение нескольких месяцев велись переговоры по заключению договора подряда.

В адрес ООО "Техномикс" ответчиком был направлен проект договора подряда N 2/14 от 17.03.2014.

В соответствии с условиями указанного проекта договора ООО "Техномиск" был обязан оплатить ООО "СПК-Центр" аванс в размере 2 000 000 руб.

В период с 19.03.2014 по 01.08.2014 ООО "Техномикс" перечислило ООО "СПК-Центр" денежные средства в общей сумме 1 719 500 руб.

Оставшаяся сумма аванса в размере 280 500 руб. перечислена не была в связи с тем, что переговоры по заключению договора подряда между сторонами зашли в тупик и указанный проект договора так и не был подписан ООО "Техномикс" ввиду несогласованности существенных условий.

При таких обстоятельствах, как указал истец, ООО "СПК-Центр" не приступало к производству каких либо работ, ввиду несогласованности их объема и вида, сроков начала и окончания работ, а так же в связи с неполным перечислением суммы аванса.

В связи с тем, что каких-либо подрядных работ ООО "СПК-Центр" не выполняло, ООО "Техномикс" 22.12.2014 обратилось к ООО "СПК-Центр" с требованием о возврате аванса (1 719 500 руб.), перечисленного по незаключенному договору.

В ответ на указанное обращение ООО "СПК-Центр" 06.01.2015 направило в адрес ООО "Техномикс" письмо с приложениями, содержащими в себе проект договора подряда N 2/14 от 17.03.2014 (в первоначальной несогласованной редакции), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "СПК-Центр", а так же требование о подписании указанного проекта договора, соответствующих актов и справок, и перечислении денежных средств в размере сумм, указанных в актах выполненных работ.

По мнению ООО "Техномикс", указанные в письме требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что подписание (заключение) указанного проекта договора утратило актуальность; подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недопустимо ввиду фактического невыполнения каких-либо работ.

Поскольку ООО "СПК-Центр" требования о возврате аванса перечисленного по незаключенному договору не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (т.1, л.д. 92-93).

ООО "СПК-Центр" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском взыскании 2 808 042 руб. и признании договора N 2/14 от 17.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ заключенным.

Как следует из материалов дела ООО "Техномикс" является застройщиком жилого дома переменной этажностью 14,15 этажный с трансформаторной подстанцией в г. Брянске.

В период с 19.03.2014 по 16.07.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчиком денежные средства в общей сумме 1 719 500 руб., с указанием в назначении платежа: в платежных поручениях на общую сумму 1 530 000 руб. - "Предоплата за работы по договору строительного подряда N 2/14 от 17.03.2014 г.".; на общую сумму 189 500 руб. - "За строительные работы по договору строительного подряда N 2/14 от 17.03.2014 г." (т.1, л.д. 8-20).

Сторонами в материалы дела представлены копии договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2/14 от 17.03.2014 (далее - договор, спорный договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик (ООО "Техномикс") поручает, а подрядчик ООО "СПК-Центр" (подрядчик) обязуется за плату выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на следующем объекте недвижимости - "жилой дом переменной этажностью 14,15 этажный с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон "Московский", строительная позиция 26 (далее - объект), в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем работ по настоящему договору составляет 532,652 куб. м бетона в конструкциях. Виды работ, выполняемых подрядчиком, - устройство опалубки, арматурных каркасов, укладка бетонной смеси в опалубку, уход за бетоном.

Стоимость работ по договору составляет 4 527 542 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.04.2014; срок производства работ - 100 календарных дней с даты начала работ (т.1, л.д. 94-96, 129-131).

Спорный договор подписан только со стороны ООО "СПК-Центр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Предмет договора и условие о сроке выполнения работ (существенные условия для договора строительного подряда) в спорном договоре согласованы.

Производя платежи в общей сумме 1 530 000 руб. с указанием на "Предоплата за работы по договору строительного подряда N 2/14 от 17.03.2014 г.".; на общую сумму 189 500 руб. - "За строительные работы по договору строительного подряда N 2/14 от 17.03.2014 г.", заказчик продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства.

Таким образом, договор сторонам сторонами исполнялся, что подтверждено также и фактом передачи истцом ответчику в период с 07.04.2014 - 16.04.2014 по накладным строительных материалов (бетона, арматуры).

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор между сторонами заключен путем совершения конклюдентных действий.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке выполненных работ лежит на заказчике, в данном случае, на истце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 4 527 542 руб. коп. по форме КС-2 - N 01/04 от 30.04.2014, N 02/05 от 31.05.2014, N 03/06 от 30.06.2014 (т.1, л.д. 102-122, 139-142).

Указанные документы были направлены в адрес ООО "Техномикс" письмами от 02.09.2014 и от 06.01.2015, однако, какого-либо ответа от заказчика не последовало, а 22.01.2015 заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

В данном случае, ответчик представил документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Кодекса.

Заказчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривается, а встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки истца на то, что работы были выполнены иным лицом - ООО "СУ-255", отклоняются, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "СУ-255" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Факт выполнения ООО "СУ-255" работ по заключенному с истцом договору, не является предметом настоящего спора, поэтому суд также оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование вышеуказанных возражений доказательств.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ от встречного иска в части признания договора N 2/14 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2014 заключенным, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 30 195 руб., по встречному иску в размере 37 040 руб. 21 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

В связи с предоставленной сторонам отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче первоначального и встречного иска, государственная пошлина подлежат взысканию с истцав доход федерального бюджета.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда Долгополовой Елене Александровне подлежат возврату денежные средства в сумме 130 000 руб., перечисленные платежным поручением N 257208 от 03.02.2016 плательщиком Долгополовой Елене Александровне (за ООО "СПК-Центр").

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-933/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" от встречного иска в части признания договора N 2/14 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2014 заключенным.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" 2 808 042 руб. задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в доход федерального государственную пошлину в сумме 67 235 руб. 21 коп.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда Долгополовой Елене Александровне денежные средства в сумме 130 000 руб., перечисленные платежным поручением N 257208 от 03.02.2016 плательщиком Долгополовой Елене Александровне (за ООО "СПК-Центр").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин